Решение по делу № 2-3978/2018 от 17.05.2018

Дело №2-3978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бехарской Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бехарская Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками и залитую дождевой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автотекс», согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92863,68 рублей, за подготовку заключения истец уплатила 3000 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 95863,68 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является администрация Петрозаводского городского округа.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзывы, в которых выразили несогласие с иском.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП в районе <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 310 см., ширина – 140 см., глубина – 12 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО «Автотекс», согласно заключению которого № рыночная стоимость ремонтных работ составляет 92863,68 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определен график, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения на январь-декабрь 2017 года, согласно которому объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием асфальтобетонных смесей на ДД.ММ.ГГГГ составил № кв.м. (раздел II). Перечнем объектов и объемов работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на ДД.ММ.ГГГГ, определен объем работ по выполнению данного вида работ – № м.кв., в том числе по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> – № м.кв., в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие работы подлежали выполнению в общем объеме № кв.м., на <адрес>, в районе <адрес> в районе <адрес> – № кв.м. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные виды работ выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № были определены и работы по изготовлению и установке дорожных знаков в ДД.ММ.ГГГГ, однако работ по установке дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» приложением не предусмотрено.

Приложениями № (ДД.ММ.ГГГГ) и №.3.2 (ДД.ММ.ГГГГ) к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определены виды, объемы и стоимость работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, которые проведение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием асфальтобетонных смесей не предусматривали.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела обращения ООО «ТехРент» в адрес администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин имеются на всем протяжении <адрес>.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что утверждения ответчика администрации Петрозаводского городского округа, свидетельствующие о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «ТехРент» ни чем не подтверждены, принимая во внимание, что администрацией не представлено доказательств тому, что выбоина, в рамках которой причинен вред имуществу истца, образовалась в результате некачественного проведения работ в марте-апреле 2017 года, выполненных ООО «ТехРент» по ремонту асфальтобетонного покрытия, суд не усматривает оснований для выводов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ООО «ТехРент».

В связи с чем, доводы администрации Петрозаводского городского округа, свидетельствующие о том, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимаются, поскольку именно администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 92863,68 рублей, а также расходы по оценке ущерба 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2985,91 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 90 рублей (3075,91-2985,91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бехарской Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бехарской Е. С. в счет возмещения ущерба 92863,68 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2985,91 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» отказать.

Возвратить Бехарской Е. С. из бюджета Петрозаводского городского округа 90 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.