Решение от 23.01.2023 по делу № 2-779/2023 (2-6631/2022;) от 08.07.2022

                  № 2-6631/2022

    24RS0056-01-2022-005513-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 января 2023 г.                                                                                                         г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Трояковой Л.А.,

    с участием представителя истца Аёшиной И.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ильи Юрьевича к ООО «Восточный жилой район» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Восточный жилой район» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал требования тем, что 30.06.2021 между сторонами заключен договор найма жилого помещения , согласно которому ответчик предоставил истцу во владение и пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 29.05.2022. Стоимость ежемесячного платежа составила 53 000 рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора, наниматель (истец) вносит наймодателю (ответчик) страховой депозит в размере 53 000 рублей. Истец на протяжении всего времени исполнял условия договора и вносил ежемесячные платежи за указанное жилое помещение. В связи с переездом в другой регион истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора найма за 1 месяц. 28.03.2022 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи имущества и жилого помещения. Какие-либо претензии по имуществу или оплате аренды у ответчика отсутствовали. По письменному заявлению ответчика от 01.04.2022 и претензии от 04.05.2022 страховой депозит истцу возвращен не был. Между тем, страховой депозит является обеспечительной мерой соблюдения сохранности имущества и внесения платежей, а потом подлежит возвращению истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 944,30 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 59 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей.

          Истец Хохлов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          В судебном заседании представитель истца Аёшина И.Г. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика Соломатина В.Е., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 6.4 договора найма предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя страховой депозит нанимателю не возвращается.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

          Как усматривается из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Восточный жилой район» и Хохловым И.Ю. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик предоставил истцу во владение и пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>.

          Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с 30.06.2021 и действует до 29.05.2022.

         Акт сдачи-приемки жилого помещения подписан сторонами 30.06.2021.

         Размер платы за пользование помещением составляет 53 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора).

         Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что наниматель вносит страховой депозит наймодателю в размере 53 000 рублей в день подписания договора. В случае освобождения нанимателем помещения ранее срока окончания договора, страховой депозит учитывается в счет компенсации порчи помещения и (или) находящегося в нем имущества, расходов по оплате коммунальных расходов.

         При досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 7 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора найма и выселения нанимателя (п. 6.2 договора).

         В случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.1, 4.1, авансируемая плата за непрожитые, предоплаченные дни и страховой депозит нанимателю не возвращается (п. 6.4 договора).

         01 марта 2022 г. истец уведомил ответчика о выселении из арендуемой квартиры 28 марта 2022 г.

         28.03.2022 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи имущества и жилого помещения, в которых наймодатель указал, что претензии к состоянию помещения и возвращенному имуществу не имеет.

         По письменному заявлению ответчика от 01.04.2022 и претензии от 04.05.2022 страховой депозит истцу возвращен не был.

         Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

         В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, возврат обеспечительного платежа осуществляется стороной, в пользу которой он был внесен, в том случае, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили.

         Как предусмотрено пунктом 2.4 договора найма жилого помещения от 30.06.2021, наниматель вносит страховой депозит в размере 53 000 рублей в день подписания настоящего договора. Данный страховой депозит учитывается в счет компенсации порчи помещения и (или) находящегося в нем имущества, коммунальных расходов. В случае недостаточности средств страхового депозита для компенсации наймодателю понесенного ущерба, наниматель компенсирует наймодателю стоимость ущерба в полном объеме.

         В силу п. 2.6 договора, депозит находится в пользовании наймодателя в течение всего срока действия договора.

         При досрочном расторжении договора, сторона-инициатор расторжения обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 6.2 договора).

         Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора найма и 28 марта 2022 г. истец выехал из квартиры ответчика, то есть исполнил условия договора относительно срока предупреждения наймодателя о расторжении договора найма.

         Учитывая, что доказательств наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате арендной платы, коммунальных платежей, электроэнергии, связи интернет либо размера причиненных наймодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору, не представлено, и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страховой депозит подлежит возврату нанимателю в размере 53 000 рублей, оснований для удержания суммы страхового депозита не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

         При этом суд отмечает, что пункт 6.4 договора найма о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя сумма страхового депозита не возвращается, не соответствует закону, так как отказ от договора является правом нанимателя.

         Также следует отметить, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ (речь идет о безусловном праве каждой из сторон договора аренды отказаться от договора), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

         Разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы страхового депозита, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

         Расчет процентов за пользование денежными средствами производится следующим образом:

Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни
53 000 01.04.2022 10.04.2022 10 20% 365 290,41
53 000 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 567,75
53 000 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 467,56
53 000 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 287,51
53 000 14.06.2022 07.07.2022 24 9,50% 365 331,07
Итого: 98 13,66% 1 944,30

         В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период с 01.04.2022 по 07.07.2022 в размере 1944,30 рублей.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 1 848 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 59 рублей (кассовый чек от 07.07.2022).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 944,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 848 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 851,30 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2023

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

2-779/2023 (2-6631/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Хохлов Илья Юрьевич
Ответчики
ООО "Восточный жилой район"
Другие
Аёшина Ирина Геннадьевна
Суд
Центральный районный суд г. Красноярск
Судья
Горпинич Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
centr.krk.sudrf.ru
08.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2022Передача материалов судье
13.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.11.2022Предварительное судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
09.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее