Решение по делу № 2-425/2024 от 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 года                        ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ломакиной Н.Е.,

представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО4,

при секретаре судебного заседания Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, к ГИБДД ОМВД и к ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорск, РФ в лице Министерства финансов и Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском(с изменениями от 25.04.2024 (л.д.126)) к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, к ГИБДД ОМВД и к ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорск, РФ в лице Министерства финансов и Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков по делу об административном правонарушении: 55000 рублей стоимость оплаты услуг защитника; 112200 рублей услуги водителя; 389 рублей стоимость штрафной стоянки; 5000 рублей стоимость юридических слуг за представительство по настоящему заявлению о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 отказался от исковых требований связанных с оплатой услуг представителя в размере 112200 рублей, дело в этой части прекращено.

В обоснование остальных заявленных требований он указывает, что 30.11.2022г. он сотрудниками полиции был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 23.03.2023г. мировым судьей был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять ТС сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа 30000 рублей. При привлечении к административной ответственности и в суде первой инстанции его интересы представлял юрист ФИО3, которому он основании договора оплатил за юридические услуги 30000 рублей.

24.07.2023г. решением Зеленогорского городского суда в удовлетворении его жалобы было отказано. 19.09.2023г. решением 8 Кассационного суда было отменено данное решение Зеленогорского городского суда. 21.11.2023г. решением Зеленогорского городского суда постановление мирового судьи от 23.03.2023г. было отменено, дело прекращено. В судах второй и третьей инстанции его интересы представляла адвокат ФИО8, которой он оплатил за юридические услуги 25000 рублей. Кроме того, адвокат ФИО8 представляла его интересы в суде при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков, за это ей было оплачено 50000 рублей.

Кроме этого, в ходе рассмотрения административного дела его автомобиль находился на штрафной стоянке, при возврате автомобиля он заплатил 389 рублей.

В силу изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков приведенные выше суммы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали свои требования по заявленных в них основаниям.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО4, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что допущение нарушений сотрудниками полиции Закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, решения о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принимались судами. ФИО1 не представлены надлежащие документы подтверждающие действительность оплаты юридической помощи. При этом сумма судебных расходов, заявленная ФИО1, является чрезмерно высокой. Кроме этого ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением его прав. Не доказана необходимость найма водителя для решения рабочих задач. Автомобиль со штрафной стоянки ему должны были возвратить бесплатно.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов и Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, в суд направил возражения из которых следует, что РФ и Казна не являются по данному делу надлежащими ответчиками, так как главным распорядителем расходов в отношении ГИБДД является МВД РФ. Кроме этого действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований. Также указывал на необходимость оценки разумности расходов.

Представитель третьего лица КБ-42 ФМБА, в суд направил возражения, из которых следует, что проведение мед.освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения проводил врач психиатр. Он руководствовался Приказом №933 и правомерно исследовал мочу, кровь не зависимо от анализа выдыхаемого воздуха. Решение о привлечении ФИО1 к ответственности выносилось судом. Представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Третьи лица врач-психиатр ФИО5, инспектор ГИБДД ФИО6 в суд не явились, каких-либо заявлений или возражений не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Изучив иск, возражения, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст.18,19,21,158 БК РФ и ст.47 ФЗ-3 от 07.02.2011г. «О полиции», главным распорядителем расходов в отношении ГИБДД является МВД РФ.

В соответствии со ст.ст.88,98,100 ГПК РФ судебные расходы(включая расходы на представителя) взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022г. ФИО1 сотрудниками полиции был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 23.03.2023г. мировым судьей был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять ТС сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа 30000 рублей. При привлечении к административной ответственности и в суде первой инстанции его интересы представлял(защищал) юрист ФИО3, которому он основании договора оплатил за юридические услуги 30000 рублей(л.д.18-21). Фильков, оказывая юридическую услугу, осуществлял юридическую консультацию, составлял заявления, изучал материалы, участвовал в трех судебных заседаниях 02.03., 14.03., 23.03.2023г.

24.07.2023г. решением Зеленогорского городского суда в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. 19.09.2023г. решением 8 Кассационного суда было отменено данное решение Зеленогорского городского суда. 21.11.2023г. решением Зеленогорского городского суда постановление мирового судьи от 23.03.2023г. было отменено, дело прекращено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, связи с недоказанностью. В судах второй и третьей инстанции интересы ФИО1 представляла(защищала) адвокат ФИО8, которой он оплатил за юридические услуги 25000 рублей(л.д.22 три квитанции). ФИО8, оказывая юридическую услугу, изучала материалы, осуществляла юридическую консультацию, оставляла апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, составляла кассационную жалобу. Кроме этого ФИО8 составляла настоящее заявление о взыскании убытков и участвовала по нему в двух судебных заседаниях, за это ей было оплачено 5000 рублей(л.д.123).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащим ответчиком по данным спорным правоотношениям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителями правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов со значимостью, объемом защищаемого права и удовлетворенных требований, требований разумности суд считает, что заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителей, подлежит удовлетворению в полном объеме

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная им за нахождение его автомобиля на штрафной стоянке 389 рублей (л.д.124). Данный автомобиль был поставлен на штрафную стоянку по инициативе сотрудников полиции, в рамках разбирательства по выше указанному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: в счет возмещения убытков по оплате участия представителей(защитников) в административном деле и при рассмотрения заявления о взыскании убытков 60000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате штрафной стоянки 328 рублей, всего взыскать 60328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                Жуков К.М.