Решение по делу № 33-5944/2022 от 23.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0002-01-2021-003203-83

Дело № 2-20/2022 г.

                                     (№ 33-5944/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РГС-Мед" Сергиева Станислава Дмитриевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. по иску Болотина Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" об отмене заключения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать заключение о профессиональной пригодности, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "РГС-Мед" Сергиева С.Д., истца Болотина В.В. и его представителя Ботнарюка М.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Болотин В.В. обратился в суд с иском к ООО "РГС-Мед" об отмене заключения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать заключение о профессиональной пригодности, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, указав в обоснование, что он работает в АО "Воркутауголь" в качестве проходчика 5 разряда. <Дата обезличена> по направлению работодателя проходил ежегодный медицинский осмотр в поликлинике ООО "РГС-Мед" <Адрес обезличен>. По результатам обследования установлены диагнозы: .... <Дата обезличена> врачебной комиссией ООО "РГС-Мед" он признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. На основании медицинского заключения работодатель отстранил его от работы. Полагает, что врачебной комиссией допущены существенные нарушения, а именно в заключении отсутствуют сведения в связи с каким диагнозом он не допущен к работе. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также должен быть компенсирован утраченный заработок за весь период, когда он был лишен возможности трудиться.

    Судом принято решение с учетом определения судьи от <Дата обезличена> об исправлении описки в решении суда, по которому требования Болотина В.В. удовлетворены частично.

    Заключение врачебной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании Болотина В.В. временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ отменено.

    Взыскана с ООО "РГС-Мед" в пользу Болотина В.В. компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

    В удовлетворении требований Болотина В.В. к ООО "РГС-Мед" о возложении обязанности выдать заключение о профессиональной пригодности к работе в должности проходчика 5 разряда отказано.

    Взыскана с ООО "РГС-Мед" государственная пошлина в бюджет МОГО "Воркута" в сумме 300 руб.

    Дополнительным решением суда от <Дата обезличена> взысканы с ООО "РГС-Мед" в пользу Болотина В.В. убытки в сумме 435817,14 руб.

    Взысканы с ООО "РГС-Мед" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81360 руб.

    Взыскана с ООО "РГС-Мед" государственная пошлина в бюджет МОГО "Воркута" в сумме 7558,17 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО "РГС-Мед" просит об отмене судебных актов в связи с их незаконностью, полагает, что истцом не было представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы врачей, изложенные в заключение врачебной комиссии от <Дата обезличена>, оснований для удовлетворения иска Болотина В.В. не имелось.

    На апелляционную жалобу поступили возражения Болотина В.В., в которых он просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

    В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что Болотин В.В. с <Дата обезличена> работал в качестве проходчика 5 разряда в АО "Воркутауголь" - структурное подразделение Шахта "Воркутинская".

В <Дата обезличена> Болотин В.В. проходил периодический медицинский осмотр и <Дата обезличена> при приеме врача-отоларинголога ему установлен диагноз "...".

<Дата обезличена> истец по результатам периодического медицинского осмотра направлен на врачебную комиссию для проведения экспертизы профпригодности.

<Дата обезличена> врачебной комиссией ООО "РГС-Мед" Болотин В.В. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: приложение <Номер обезличен> п.12, о чем составлено заключение. Из протокола врачебной комиссии следует, что для решения вопроса о допуске к работе к подземным видам рекомендовано оперативное лечение (...) в плановом порядке.

Приказом АО "Воркутауголь" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании медицинского заключения, выданного ООО "РГС-Мед" от <Дата обезличена>, Болотин В.В. с <Дата обезличена> отстранен от работы.

Вместе с тем, на основании медицинского заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Болотин В.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Болотин В.В. отстранен от работы с <Дата обезличена>

Согласно справке АО "Воркутауголь" истец находился на листках нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, больничные листы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работодателем не оплачены.

С целью разрешения заявленных требований судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ...

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> у Болотина В.В. установлено наличие .... С учетом профильных клинических рекомендаций и приемлемой клинической практики по состоянию на <Дата обезличена> следовало вынести экспертное решение об отсутствии противопоказаний для работы Болотина В.В. под землей в качестве проходчика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.12 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н (ред. от 18 мая 2020 г.) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 г. № 22111), ст. 76 Трудового кодекса РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы <Номер обезличен> ..., и установив, что заключение врачебной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о признании Болотина В.В. временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, является необоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены незаконного акта и взыскания компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что некачественно оказанная истцу медицинская услуга по периодическому медицинскому осмотру и принятие неверного заключения о наличии противопоказаний к работе под землей явились основанием необоснованного отстранения истца от работы, что, в свою очередь, привело к нравственным страданиям истца, в связи с чем признал требования о взыскании морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с отстранением от работы и потерей заработка, учитывая вину ответчика в принятии необоснованного медицинского заключения, с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации 20000 руб., находя его соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные им страдания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать заключение о профессиональной пригодности к работе в должности проходчика 5 разряда, поскольку согласно медицинскому заключению от <Дата обезличена> Болотин В.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: Приложение <Номер обезличен> п.12 из протокола врачебной комиссии от <Дата обезличена>, основанием решения является заболевание ...

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, установив, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Болотин В.В. был отстранен от работы на основании необоснованного медицинского заключения ООО "РГС-Мед" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему в связи с отстранением от работы не выплачивался заработок, не оплачено пособие по временной нетрудоспособности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "РГС-Мед" и отстранением от работы Болотина В.В., в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика убытки в сумме 435817,14 руб.

На основании статей 85, 95, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РГС-Мед" о том, что истцом не было представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы врачей, изложенные в заключении врачебной комиссии от <Дата обезличена>, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора, принимая во внимание необходимость применения специальных знаний в области медицины, назначалась судебно-медицинская экспертиза и заключением экспертов ... была установлена необоснованность заключения врачебной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о признании Болотина В.В. временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Ответчиком оспаривается правильность и законность проведенной по делу судебной экспертизы, однако оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением процессуального и материального закона, не имеется.

Достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений, экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебно-медицинская экспертиза, на которую ссылается суд, не обладает полномочиями по признанию степени годности граждан для ведения ими конкретной трудовой деятельности, подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании предположения и не имеют надлежащих к тому доказательств.

Как следует из официального интернет-сайта ... Центр имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Центром оказываются, в том числе медицинские услуги по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, по результатам медицинского осмотра согласно приказу <Номер обезличен> оформляется заключительный акт о состоянии здоровья работников, индивидуальные заключения о профпригодности, паспорт здоровья, о чем указано в п.4 Преимуществ учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на то, что противоречия между обжалуемым медицинским заключением и заключением судебно-медицинской экспертизы отсутствовали, а также, что заключение носило рекомендательный характер, направлено на переоценку обстоятельств дела и выводов суда относительно экспертного заключения и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Позиция апеллянта о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П.П.П. и Б.Б.Б., несостоятельна. Показания данных свидетелей приведены в решении суда и им дана соответствующая оценка. Они не приняты во внимание как противоречащие состоянию здоровья истца, установленному заключением врачей-экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ООО "РГС-Мед" возложены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, несмотря на то, что изначально они были возложены на истца, основанием к отмене решения суда служить не могут.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, в результате проведения экспертизы подтвердились требования истца, а экспертное заключение привело к разрешению дела по существу в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о верном выводе суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке применения положений ч. 1 и ч.6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РГС-Мед" Сергиева С.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи