Решение по делу № 2-3845/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-3845/2022

УИН 72RS0013-01-2022-003826-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                              27 июня 2022 года    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области в интересах Мартьянова Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ООО «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО3о взыскании морального вреда в связи с получением производственной травмы на производстве, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай в цехе по производству керамзитоблоков, расположенном на территории ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а именно: «Обширные циркулярные рваные скальпированные раны правой кисти с дефектом мягких тканей, частичным повреждением ладонной сосудистой дуги, тракционным повреждением межпальцевых сосудисто-нервных пучков, ветвей лучевого срединного локтевого нервов. Открытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, 1 пястной кости правой кисти. Открытый оскольчатый перелом ногтевой и средней фаланг 5 пальца правой кисти. Травматический шок 1 степени». На момент получения травмы ФИО3 являлся осужденным и отбывал наказание в ФКУ ИК – УФСИН ФИО2 по <адрес>, был принят на работу в соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ на должность разнорабочего колонии-поселения в цехе «Керамзитоблоки» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о зачислении осужденных на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при работе в цехе по производству керамзитоблоков, при засыпке керамзита уронил ведро в бетонно-смеситель являющийся частью линии «Рифей-Универсал». Пытаясь достать ведро на включенной линии, получил травму правой руки. Согласно медицинскому заключению у ФИО3 установлен диагноз: Обширные циркулярные рваные скальпированные раны правой кисти с дефектом мягких тканей, частичном повреждением ладонной сосудистой дуги, тракционным повреждением межпальцевых сосудисто-нервных пучков, ветвей лучевого срединного и локтевого нервов. Открытый вывих ногтевой фаланги 1п правой кисти, 1 пястной кости правой кисти. Открытый оскольчатый перелом ногтевой и средней фаланг 5п правой кисти. Травматический шок 1 ст. S 69.7». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая, что подтверждается, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответственные за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, являются: инженер производственной группы ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО12, который допустил нарушения требования ст. 22 и 212 ТК РФ, выразившиеся в допуске к работе ФИО3 не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте по охране труда; генеральный директор ООО «Партнер» ФИО5, который допустил нарушения требования ст. 22, 211 и 212 ТК РФ, выразившиеся в непроведении ФИО3 целевого инструктажа по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; заместитель начальника учреждения – начальник центра ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО6, который допустил нарушения требований статей 22, 212 и 219 ТК РФ, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места разнорабочего, отсутствии карты идентификации профессиональных рисков рабочего места разнорабочего, отсутствии заключения периодического медицинского осмотра ФИО3 и не отстранении от работы ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными нарушениями требований охраны труда старшим следователем следственного отдела по Калининскому административному округу <адрес> в отношении инженера производственной группы ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 143 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ходатайству следователя следственного отдела по Калининскому административному округу <адрес> СУ СК ФИО2 по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 руб. Работодателем ФИО3 являлось ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес>, в связи с чем, именно указанное учреждение является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику. В связи с полученной ФИО3 производственной травмой, он испытывал физические и нравственные страдания. Помимо указанного, в связи с получением ФИО3 производственной травмы, он признан инвали<адрес> группы бессрочно по причине трудового увечья, утрата его трудоспособности составила 40%. В связи с чем, Тюменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500.000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, УФСИН ФИО2 по <адрес>, ООО «Партнер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Прокурор ФИО7 и истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 и УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 ООО «Партнер» ФИО5 и адвокат ФИО10 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что возместил моральный вред истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в спорный период времени отбывал наказание в ФКУ «ИК № УФСИН ФИО2 по <адрес>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес>» (исполнитель) и ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами, путем привлечения осужденных к оплачиваемому труду на оборудовании из сырья заказчика оказать услуги по производству керамзитоблоков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ на основании приказа о зачислении осужденных на работу №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в должности разнорабочего в колонию-поселение «Керамзитоблоки» с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО3 в ООО «Партнер» был допущен до работы по профессии «разнорабочий 1 разряда», что не оспаривает ни одна из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ при засыпке керамзита в цехе по производству керамзитоблоков, расположенном на территории ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 уронил ведро в бетонно-смеситель, являющийся частью линии «Рифей-Универсал», и пытаясь достать ведро на включенной линии, получил травму правой руки, что привело к причинению вреда здоровью.

В результате несчастного случая, ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а именно: «Обширные циркулярные рваные скальпированные раны правой кисти с дефектом мягких тканей, частичным повреждением ладонной сосудистой дуги, тракционным повреждением межпальцевых сосудисто-нервных пучков, ветвей лучевого срединного локтевого нервов. Открытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, 1 пястной кости правой кисти. Открытый оскольчатый перелом ногтевой и средней фаланг 5 пальца правой кисти. Травматический шок 1 степени».

По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера производственной группы ФКУ «ИК-4 УФСН ФИО2 по <адрес>» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ходатайству следователя следственного отдела по Калининскому административному округу <адрес> СУ СК ФИО2 по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО12 было прекращено, по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 руб. (л.д. 120-125).

Согласно медицинскому заключению у ФИО3 установлен диагноз: Обширные циркулярные рваные скальпированные раны правой кисти с дефектом мягких тканей, частичном повреждением ладонной сосудистой дуги, тракционным повреждением межпальцевых сосудисто-нервных пучков, ветвей лучевого срединного и локтевого нервов. Открытый вывих ногтевой фаланги 1п правой кисти, 1 пястной кости правой кисти. Открытый оскольчатый перелом ногтевой и средней фаланг 5п правой кисти. Травматический шок 1 ст. S 69.7».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая, что подтверждается, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением ФИО3 производственной травмы, он признан инвали<адрес> группы бессрочно по причине трудового увечья, утрата его трудоспособности составила 40%, что подтверждается справками (л.д. 100, 101).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответственные за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, являются: инженер производственной группы ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО12, который допустил нарушения требования ст. 22 и 212 ТК РФ, выразившиеся в допуске к работе ФИО3 не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте по охране труда; генеральный директор ООО «Партнер» ФИО5, который допустил нарушения требования ст. 22, 211 и 212 ТК РФ, выразившиеся в непроведении ФИО3 целевого инструктажа по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; заместитель начальника учреждения – начальник центра ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО6, который допустил нарушения требований статей 22, 212 и 219 ТК РФ, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места разнорабочего, отсутствии карты индентификации профессиональных рисков рабочего места разнорабочего, отсутствии заключения периодического медицинского осмотра ФИО3 и неотстранении от работы ФИО3

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно статье 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (4) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве.

Доказательств прохождения ФИО3, инструктажа по работе с бетонно-смесителем линии «Рифей –Универсал», а также доказательств ознакомления истца с инструкцией по охране труда по безопасной работе, в материалы дела не представлено.

Характер полученных повреждений и степень тяжести вреда здоровью ФИО3 ответчиками не оспариваются.

Организация (работодатель), работником которой являлся пострадавший в акте формы Н-1 указано ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес>, которое предоставило ООО «Партнер» рабочую силу из числа осужденных.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с одобрения сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес>, ООО «Партнер» ФИО3 был фактически допущен до работы разнорабочим при засыпке керамзита в бетонно-смеситель линии «Рифей-Универсал». Несчастный случай с истцом произошел при исполнении обязанностей разнорабочего. Работа ФИО3 выполнялась по заданию работодателя ООО «Партнер», на его оборудовании, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО2 в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО2.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения как ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес>, так и ООО «Партнер» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), обязанности по обучению по охране труда (ст. 219 ТК РФ), в связи с чем обязанность компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в данном случае с ООО «Партнер» и ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес>.

Суд считает, что ответчик ООО «Партнер» должен нести ответственность за не проведение ФИО3 целевого инструктажа по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> должно нести ответственность за допуск к работе ФИО3 не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте по охране труда; не проведении специальной оценки условий труда рабочего места разнорабочего, отсутствии карты идентификации профессиональных рисков рабочего места разнорабочего.

Судом установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> с работником, участвующим в деятельности и фактически допущенным к выполнению работ с ведома ООО «Партнер», обусловленных договором о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных между ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> и ООО «Партнер».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В период лечения истец испытывал боли, а также связанные с этим нравственные переживания, выразившиеся в мыслях о своем состоянии здоровья, мыслями о жизни. Он существенно ограничен в движениях и не может выполнять обычную работу в быту, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни. Полученная травма правой руки (кисти) полностью изменило жизнь истца.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их ответчиками суду не представлены.

Учитывая ценность и объем защищаемого права, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень и длительность нравственных страданий истца ввиду длительности лечения и восстановительного периода, невозможность восстановиться до состояния, которое было у потерпевшего до несчастного случая, в совокупности с индивидуальными особенностями и возрастом ФИО3, степени тяжести вреда здоровью, степени вины ответчиков, которые должным образом не обеспечили безопасность условий труда работника, при этом учитывая, что истец не проявить особую внимательность и осмотрительность при производстве работ, при засыпке керамзита уронил ведро в бетонно-смеситель и на включенной линии пытался достать ведро, принимая во внимание, наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> в размере 200.000 руб., с ответчика ООО «Партнер» 100.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <адрес> и ООО «Партнер» по 300 рублей с каждого в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области в интересах Мартьянова Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ООО «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Мартьянова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Мартьянова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                 С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова