Решение по делу № 2-2207/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца Штука Ю.А., представителя истца Лапинского Е.В., ответчика Самариной А.С., представителя ответчика Алавердова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело № 2-2207/2018 по иску Штука ФИО9 к Самариной ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Штука Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Самариной А.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО11», государственный регистрационный номер «№ принадлежащего и под управлением Штука Ю.А. и транспортного средства под управлением Самариной А.С.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО12», государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения.

Вину в совершенном ДТП Самарина А.С. признала и приняла на себя обязательства выплатить ущерб, причиненный в ДТП, о чём была составлена расписка. Поскольку участники ДТП пришли к соглашению о том, что виновник Самарина А.С., то факт ДТП не был оформлен надлежащим образом в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Юг Моторс», как было оговорено в выданной ответчиком расписке, где и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Самариной А.С. расчет стоимости восстановительного ремонта, счет на оплату и заказ-наряд. Ответчик обещала возместить ущерб в двухнедельный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, не возражал против назначения судебной экспертизы, возражал против экспертных организаций указанных ответчиком. Пояснил, что транспортное средство не восстановлено.

Представитель истца Лапинский Е.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, не возражал против назначения судебной экспертизы, возражал против экспертных организаций указанных ответчиком, просил назначить в стороннюю организацию.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив­шим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с по­вышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транс­портных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повы­шенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодоли­мой силы, или умысла потерпевшего.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исклю­чением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по срав­нению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возме­щения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоя­тельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подоб­ного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего и под управлением Штука Ю.А. и транспортного средства под управлением Самариной А.С.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО14», государствен­ный регистрационный номер «№» получил механические поврежде­ния.

Вину в совершенном ДТП Самарина А.С. признала и приняла на себя обязательства выплатить ущерб, причиненный в ДТП, о чём была составлена расписка. Поскольку участники ДТП пришли к соглашению о том, что винов­ник Самарина А.С., то факт ДТП не был оформлен надлежащим образом в ор­ганах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Юг Моторс», как было оговорено в выданной ответчиком расписке, где и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы по прове­дению дефектовки составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Самариной А.С. расчет стоимости восста­новительного ремонта, счет на оплату и заказ-наряд. Ответчик обещала возме­стить ущерб в двухнедельный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экс­пертиза. Согласно заключению ФИО15 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>. При этом судебными экспертами часть повреждений была ис­ключена, в связи с тем, что они не могли быть получены при заявленных обсто­ятельствах.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истцом в результате удовлетворения заявленных требований, как не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, следующие судебные издержки: на досудебную независимую оценку ущерба (дефектовка) в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Сторонами стоимость судебной экспертизы оплачена не была, в связи с чем, с истца в пользу ФИО16 ФИО7 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а с ответчика в пользу ФИО17 ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018 ░░░░.