Решение по делу № 8Г-483/2022 - (8Г-26817/2021) [88-5605/2022] от 16.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-5605/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-317/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-008008-32) по иску Краснова Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации в связи с задержкой ознакомления с приказом об увольнении и записью об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» - Кочеткова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Краснова В.Ю. - Сердюковой В.А., участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснов Владислав Юрьевич (далее – Краснов В.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» (далее – ООО «Политех-Плюс», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации в связи с задержкой ознакомления с приказом об увольнении и записью об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 9 января 2020 г. Краснов В.Ю. принят на работу в ООО «Политех-Плюс» на должность программиста АСУ ТП, дистанционно. Взаимодействие Краснова В.Ю. с работодателем в соответствии с пунктом 1.9 трудового договора осуществлялось через систему Bitrix24.

Приказом ООО «Политех-Плюс» от 23 июля 2020 г. №10 Краснов В.Ю. уволен 23 июля 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основаниями для издания приказа об увольнении послужили: приказ от 9 июля 2020 г. №0907 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», акт служебного расследования №1207 от 12 июля 2020 г., акт о неявке №1407 от 15 июля 2020 г., акт о повторной неявке №1707 от 20 июля 2020 г.

Краснов В.Ю. находит увольнение незаконным. Кроме того, работодателем Краснову В.Ю. не выплачивалась заработная плата с 9 января 2020 г. по 8 июля 2020 г., при увольнении окончательный расчет не произведен.

Краснов В.Ю. просил суд признать незаконным приказ ООО «Политех-Плюс» от 23 июля 2020 г. №10 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до даты вынесения судебного решения; взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату за период работы с 9 января 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 639 389 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи об увольнении в трудовую книжку в размере 109 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 4 июня 2021 г. исковые требования Краснова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 4 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Краснова В.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Краснова В.Ю. из ООО «Политех-Плюс» на основании приказа № 10 от 23 июля 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата и основание увольнения Краснова В.Ю. из ООО «Политех-Плюс», Краснов В.Ю. считается уволенным из ООО «Политех-Плюс» 6 октября 2021 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С ООО «Политех-Плюс» в пользу Краснова В.Ю. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2020 г. по 6 октября 2021 г. в размере 525 180, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Краснова В.Ю. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Политех-Плюс» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Представителем истца Краснова В.Ю. – Сердюковой В.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 г. Краснов В.Ю. принят на работу в ООО «Политех-Плюс» по должности программист АСУ ТП на основании заключенного сторонами трудового договора о дистанционной работе, по условиям которого: выполнение работником трудовой функции определено дистанционно - вне стационарного рабочего места и места расположения работодателя с осуществлением взаимодействия с работодателем путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет и обмена электронными документами (пункт 1.2,1.9), направления документов, касающихся трудоустройства, изменения и расторжения договора, на бумажном носителе (пункт 1.10); рабочим местом работника является место его регистрации и жительства: <адрес> (пункт 1.4); продолжительность рабочего времени составляет - 40 часов в неделю, 8 часовой рабочий день с 9:00 час. до 18:00 час., с перерывом на обед продолжительностью 1 час по усмотрению работника (пункт 4.1); работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. без учета НДФЛ 13%, а также бонусы, размер и порядок выплаты которых согласуется с непосредственным руководителем (пункт 5.2).

8 июля 2020 г. Краснов В.Ю. направил в ООО «Политех-Плюс» заявление об увольнении по собственному желанию с 8 июля 2020 г., которое получено ответчиком 9 июля 2020 г.

В ответе (досудебной претензии) от 10 июля 2020 г. на данное письмо, ответчик сообщил, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы истца необходимо считать 23 июля 2020 г., и о необходимости направиться в командировку и прибыть 15 июля 2020 г. по адресу: Московская обл., Шереметьевская, деревня Носово, Электромонтажная улица, с7к1, для передачи ООО «Политех-Плюс» файлов по проектам за все время работы в обществе.

Приказом генерального директора ООО «Политех-Плюс» № 10 от 23 июля 2020 г. трудовой договор от 9 января 2020 г. №09/01-1 прекращен, Краснов В.Ю. уволен 23 июля 2020 г. из ООО «Политех-Плюс» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. В качестве документов - оснований в приказе приведены: приказ № 0907 от 9 июля 2020 г., акт служебного расследования № 1207 от 12 июля 2020 г., акт о неявке № 1407 от 15 июля 2020 г. и акт о повторной неявке № 1707 от 20 июля 2020 г.

Согласно приказу ООО «Политех-Плюс» № 0907 от 9 июля 2020 г., в связи с фактами разглашения конфиденциальной информации, «вымогательства» денежных средств, распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Политех-Плюс» программистом Красновым В.Ю., невыхода его на работу с 8 по 10 июля 2020 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по данным фактам в срок до 12 июля 2020 г.

Из акта служебного расследования ООО «Политех-Плюс»№ 1207 от 12 июля 2020 г. следует, что комиссией установлены факты «вымогательства» Красновым В.Ю. денег за уже оплаченную работу, распространения информации, являющейся конфиденциальной, удержания программного обеспечения и невыхода его на работу в период с 8 июля 2020 г. по 10 июля 2020 г.; комиссия решила потребовать от Краснова В.Ю. объяснения по данным фактам и повторно сообщить ему о направлении в командировку с прибытием 15 июля 2020 г. по адресу: Московская область, Шереметьевская, д.Носово, Электромонтажная улица, с7к1 для передачи ООО «Политех-Плюс» файлов по проектам за время работы в ООО «Политех-Плюс».

14 июля 2020 г. Краснов В.Ю. направил в ООО «Политех-Плюс» претензию, являющуюся согласно пояснениям истца также объяснением работодателю по фактам, изложенным в акте служебного расследования от 12 июля 2020 г., в которой указал на нарушение обществом его трудовых прав вследствие увеличения дней командировок, невыплаты ему в установленный срок заработной платы с учетом переработок, отключения его от рабочей платформы Bitrix, просил выплатить ему задолженность по заработной плате и премиям, сообщив, что после их выплаты он передаст работодателю проекты и наработки.

Согласно акту ООО «Политех-Плюс» о неявке № 1407 от 15 июля 2020 г., составленному в г.Москва, подписанному генеральным директором, менеджером по персоналу и координатором проектов общества, 12 июля 2020 г. Краснову В.Ю. было направлено письмо о направлении его в командировку с 15 июля 2020 г., однако в назначенный день Краснов В.Ю. в место командировки не явился.

Из акта ООО «Политех-Плюс» о повторной неявке № 1707 от 20 июля 2020 г., составленного теми же лицами в г.Москва, 15 июля 2020 г. Краснову В.Ю. было повторно направлено письмо о направлении его в командировку с 17 июля 2020 г., однако в назначенный день Краснов В.Ю. в место командировки повторно не явился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Краснова В.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин, не явился в назначенные дни в командировку. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Краснову В.Ю. в связи с невыходом его на работу в период с 8 июля 2020 г. по 10 июля 2020 г. и отсутствием в месте командировки по адресу: Московская область, Шереметьевская, д. Носово, Электромонтажная улица, с7к1 15 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г., а не в течение всего периода с 8 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г., как установил суд.

Согласно трудовому договору от 9 января 2020 г. № 09/01-1, рабочее место истца расположено по адресу: Томская область, Шегарский район, с.Бабарыкино, ул. Советская, д.16, кв.1.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства того, что Краснов В.Ю. в период с 8 июля 2020 г. по 10 июля 2020 г. отсутствовал на данном рабочем месте в течение всего рабочего дня либо в более четырех часов подряд, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные перечисленные в приказе ООО «Политех-Плюс» № 0907 от 9 июля 2020 г. и акте служебного расследования № 1207 от 12 июля 2020 г. обстоятельства (неисполнение истцом в указанный период должностных обязанностей, удержание программного оборудования, разглашения конфиденциальной и иной информации, порочащей работодателя, вымогательства денежных средств) не могут служить основанием для увольнения Краснова В.Ю. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что он в указанный период был лишен ответчиком возможности дистанционно взаимодействовать с работодателем и исполнять трудовые обязанности путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, поскольку из объяснений Краснова В.Ю., из возражений ответчика на исковое заявление следует, что с 8 июля 2020 г. общество приостановило Краснову В.Ю. доступ во все программы и аккаунты ООО «Политех-Плюс».

Из объяснений истца, возражений представителя общества, материалов дела (служебных записок генерального директора и координатора проектов ООО «Политех-Плюс» от 9 июля 2020 г., письма общества от 15 июля 2020 г.) следует, что в период с 8 июля 2020 г. по 10 тюля 2020 г. Краснов В.Ю. выходил на связи с работодателем и пытался осуществлять взаимодействие с ним посредством телефонных звонков, переписки по электронной почте, а также в WhatsApp и Skype.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте, у ответчика не имелось, факт отсутствия Краснова В.Ю. на рабочем месте в период с 8 июля 2020 г. по 10 июля 2020 г. является недоказанным, а увольнение истца за совершение в данный период прогула - незаконным.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами ООО «Политех-Плюс» об отсутствии Краснова В.Ю. без уважительных причин в месте командировки по адресу: Московская область, Шереметьевская, д.Носово, Электромонтажная улица, с7к1, 15 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г., поскольку уведомив Краснова В.Ю. о необходимости его прибытия 15 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г. в командировку по адресу: Московская область, Шереметьевская, д.Носово, Электромонтажная улица, с7к1, ООО «Политех-Плюс» денежный аванс на оплату расходов по проезду в командировку, найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), истцу не выдало.

Признавая законным привлечение Краснова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие Краснова В.Ю. без уважительных причин в месте командировки, 15 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г., суд не дал надлежащей оценки действиям работодателя, нарушившего положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, который не произвел истцу авансовым платежом выплату командировочных расходов, которая должна производиться до наступления даты командирования, в связи с чем, не установил, имелись ли у истца основания для убытия в командировку и уважительные причины отсутствия в месте командировки в вышеуказанные даты.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с локальным актом работодателя, а именно Положением о командировках (Бизнес-процесс № 18), утвержденного приказом генерального директора от 23 декабря 2019 г. № 8, Краснов В.Ю. ознакомлен не был. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ни из одного из представленных в материалы дела документов, адресованных ООО «Политех-Плюс» Краснову В.Ю. не следует, что работодатель предлагал истцу сообщить о готовности направления в командировку и подать заявление о выдаче денег в подотчет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы Краснова В.Ю. о том, что он отсутствовал 15 и 17 июля 2020 г. в месте командировки (Московская область, Шереметьевская, д.Носово, Электромонтажная улица, с7к1) по уважительной причине - вследствие невыполнения работодателем обязанности по его обеспечению проездными билетами либо средствами на их приобретение, помещением для проживания в месте командировки и суточными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны определили конкретное рабочее место истца по месту его жительства, и на момент увольнения Краснов В.Ю. выполнял трудовую функцию в должности программиста, доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 8 по 10 июля 2020 г. материалы дела не содержат, а потому выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения за прогул, являются правильными и мотивированными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении изложенных норм материального права и его толковании.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к мотивированному выводу о том, что отсутствие истца по месту командирования в указанные дни было вызвано уважительной причиной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств выдачи истцу денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком как работодателем не были выполнены необходимые действия, чтобы работник мог прибыть в командировку в г. Москва именно 15 и 17 июля 2020 г.

Ссылка ответчика на локальный акт работодателя правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что локальный акт противоречит нормам действующего законодательства, потому не подлежит применению. Более того, с данным локальным актом истец не был ознакомлен.

Кроме того, ответчиком не доказан факт сообщения либо предложения истцу о даче согласия на командировку.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие у истца личных денежных средств, поскольку истец приезжал в г. Москва в другой день, но к работодателю не явился, не имеет правового значения, поскольку работодателем не исполнен порядок направления работника в командировку.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа 23 июля 2020 г. за прогул не может быть признано законным, удовлетворив требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия судом решения – 6 октября 2021 г., что соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у истца вынужденного прогула, поскольку он уволен 23 июля 2020 г., как и должен быть уволен по его заявлению, является ошибочной, поскольку увольнение истца произведено не на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, а по инициативе работодателя в связи с совершенным (по мнению работодателя) работником дисциплинарным проступком. В связи с чем, при признании такого увольнения незаконным, весь период незаконного лишения истца возможности трудиться является вынужденным прогулом, которым подлежит оплате по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы Государственной инспекции труда не могут влиять на законность судебного акта.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Лавник

Судьи                                                                             И.А. Новожилова

                                                                                       Т.В. Леонтьева