Решение от 20.10.2022 по делу № 33-16087/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-16087/2022 (2-6326/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Альфа» к Ионову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «Альфа» обратился в суд с иском к Ионову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены, на Ионова А.Н. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – металлический гаражный бокс, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:27 между гаражными боксами <№> по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С Ионова А.Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Альфа» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016 постановлено:

«решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2015 изменить, исключив суждение суда о том, что металлический гараж (некапитальное строение) является самовольной постройкой. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ионова А.Н. – без удовлетворения».

05.04.2022 ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами и по почте 15.09.2022. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 72-КГ22-1-К8).

Поскольку решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 изменено судом апелляционной инстанции и по делу принято новое решение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Ионова А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ионова Александра Николаевича о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судьи	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.