Решение по делу № 33-8347/2013 от 22.08.2013

Судья: Сурков В.П. Дело № 33-8347/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Т.Я. к ТСЖ «На Полевой» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности осуществить действия,

по апелляционной жалобе Дзюба Т.Я. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Дзюба Т.Я. к ТСЖ «На Полевой» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности осуществить действия - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Дзюба Т.Я. и ее представителя Миловой И.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «На Полевой» - Карпова С.И. (по доверенности), Суповатого В.Г., представителя ГУ МЧС России по Самарской области – Постникова А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба Т.Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Полевой» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности осуществить действия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые сдаются в аренду ООО «<данные изъяты>» под размещение магазина. Многоквартирным домом, где расположены спорные помещения, управляет ТСЖ «На Полевой». У истицы сложились конфликтные отношения с председателем правления ТСЖ «На Полевой» и некоторыми членами правления, поскольку они инициировали различные судебные иски и самоуправные действия, которыми причинили моральный и материальный вред истице. При этом само ТСЖ «На Полевой» допускает нарушение обязательных требований действующего законодательства. Так, согласно предписанию ОНД Ленинского района г.о. Самара от 25.03.2013г. № в деятельности ТСЖ «На Полевой» выявлено 14 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Однако ТСЖ указанное предписание не исполняет. Кроме того, собственники квартир вышеуказанного дома на протяжении длительного времени незаконного пользуются общим имуществом многоквартирного дома, не имея надлежащих разрешений.

Ссылаясь на ст.ст.36, 138 ЖК РФ истица, с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирном доме <адрес>, посредством возложения на ТСЖ «На Полевой» обязанности демонтировать кладовые в лифтовых холлах на 14, 12, 10, 7, 4, 3, 2 этажах 5-го подъезда; ликвидировать на техническом этаже 5-го подъезда оборудование и убрать горючие материалы, а именно станцию сотовой связи, вентиляторы, сплит-системы 2 штуки, кладовки граждан 2 штуки, бытовой мусор, а также ликвидировать «карманы» на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажах 5-ого подъезда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дзюба Т.Я., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд оставил без внимания тот факт, что ответчик фактически признал те обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Суд оставил без удовлетворения ходатайство истицы об отложении дела, в связи с выездом за пределы РФ её представителя, необоснованно признав причину неявки неуважительной. Тем самым суд нарушил право иметь представителя. Судья необоснованно отказал в принятии заявления об отложении дела по причине болезни истицы, которое представил её супруг на личном приеме. Рассмотрение дела в отсутствие истицы и ее представителя является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении 3-их лиц, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Отказывая в иске по тому основанию, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, судом нарушена ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело по заявленным требованиям в том, случае если истец отказался от замены ответчика на надлежащего. Суд неправильно истолковал нормы ст.ст. 36,37,40 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Дзюба Т.Я. и ее представитель Милова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ТСЖ «На Полевой» - Карпов С.И. (по доверенности), Суповатов В.Г., представитель ГУ МЧС России по Самарской области – Постников А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Мелентьева О.Н., Говердовская И.Н., Григорьева М.С., Котельникова О.А., Мокеева О.В., Жилева О.В., Чигищева С.В., Филеев И.И., Криштон Н.М., Крынин В.Н., Журкина Н.В., Акулова Л.Ф., Петров Е.М., Логинов Ю.В., Шахматов Е.В., Наумов Н.В., Мельник Н.Ю., Троцкая И.Ю., Полонникова Л.В., Полупарова Н.В., Александров Е.В., Файнштейн А.Я., Бурмистров Ю.А., Лысковцева Т.В., Константинова А.И., Сергеев С.Г., Жукова И.В., Драгун В.С., Лескова Л.А., Аблогин Л.А., Спицин В.А., Винокуров Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи.

Из материалов дела следует, что Дзюба Т.Я. является собственником нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно предписанию ОНД Ленинского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области от 25.03.2013г. № в деятельности ТСЖ «На Полевой», созданным для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в деятельности товарищества выявлено 14 нарушений.

Товариществу в срок до 01.10.2013г. предписано демонтировать кладовые в лифтовых холлах на 14, 12, 10, 7, 4, 3, 2 этажах 5-го подъезда; ликвидировать на техническом этаже 5-го подъезда оборудование и убрать горючие материалы, а именно станцию сотовой связи, вентиляторы, сплит-системы 2 штуки, кладовки граждан 2 штуки, бытовой мусор, а также ликвидировать «карманы» на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 этажах 5-ого подъезда.

Проверяя доводы истицы о нарушении ответчиком предписания ОНД от 25.03.2013г. №, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку Дзюба Т.Я. не обладает полномочиями контролирующего органа, издавшего соответствующее предписание, по его исполнению. Кроме того, срок исполнения предписания об устранении имеющихся нарушений, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения дела судом, не наступил.

Также суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о нарушении ее прав тем, что собственники других помещений в вышеуказанном доме незаконно выгородили «карманы» с захватом лестничных клеток и установлением перегородок, а также собственник квартиры №, не имея разрешений, отгородил мусорную камеру на 14-м этаже 5-го подъезда и использует указанное помещение для хранения своих вещей, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно товарищество, а не его члены, как собственники помещений в многоквартирном доме, осуществило переустройство (переоборудование), захват помещений жилого дома. Таким образом, надлежащими ответчиками являются лица, которые осуществили строительство незаконных построек.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дзюбы Т.Я. к ТСЖ «На Полевой» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности осуществить действия.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не разъяснил право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут быть приняты во внимание, так как истица не лишена права на предъявление иска к соответствующим ответчикам.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, ходатайство об отложении в связи с выездом представителя за пределы РФ заявлялось, между тем суд отказал в его удовлетворении, являются несостоятельными, поскольку о дате рассмотрения дела истица и её представитель извещена заблаговременно 21.06.2013 года, при этом дата судебного заседания согласовывалась со сторонами. При таких обстоятельствах истица не была лишена возможность выдать доверенность на представление ее интересов другому представителю. Нахождение представителя в отпуске, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств того, что до начала судебного заседания истица сообщила суду о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что третьи лица о рассмотрении дела не извещались и не получали исковое заявление, опровергаются материалами дела, согласно которым 24.05.2013г. суд направил в их адреса извещение о дате и времени рассмотрения дела, приложив к нему копию искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюба Т.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: