Решение по делу № 33-31321/2023 от 04.09.2023

Судья: Попова Н.А.	Дело № 33-31321/2023УИД 50RS0030-01-2017-004041-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                 13сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года об отказе в заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Московский И. Б.» к Жукову В. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

    у с т а н о в и л :

    Заочным решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу по иску публичного акционерного общества «Московский И. Б.» к Жукову В. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору заявленный истцом иск удовлетворен. Решением суда расторгнуто дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, заключенному с Жуковым В. С.. В пользу Публичного акционерного общества «Московский И. Б.» с Жукова В. С. взыскана сумма задолженности в размере 36 702,34 рублей, в том числе, просроченная задолженность в размере 19 678,83 рублей, просроченные проценты в размере 17 023,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рублей, всего взыскано 38 003, 34 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание взысканной задолженности.

<данные изъяты> между ООО«Гранит Плюс» и АО «МИнБанк» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Гранит Плюс» через ГАС «Правосудие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве; заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> выданисполнительный лист ФС <данные изъяты> на взыскание взысканной решением суда задолженности. ООО «Гранит Плюс»является правопреемником АО «МИнБанк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с ответом на обращение предыдущего взыскателя АО «МИнБанк» оригинал исполнительного документа в отношении должника Жукова В.С. после окончания исполнительного производства не поступал. В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> цедент обязуется в срок до <данные изъяты> с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы судебно- обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. На дату подачи данного заявления цедентом обязанность, указанная в п. 3.1 договора уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, не исполнена, следовательно, у цессионария оригинал исполнительный лист от <данные изъяты> ФС <данные изъяты> в отношении Жукова В.С. отсутствует. Более того, АО «МИнБанк» указал в ответе, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступали в адрес взыскателя, соответственно не располагает исполнительным документом о взыскании долга с должника. Требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, необходимо провести процессуальное правопреемство и выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. Поскольку, доказательств направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО «МИнБанк» отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором, следует вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит обжалуемое определение отменить как незаконное.

       Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Определением <данные изъяты> городского суда от 09.11.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Жукова В.С. о взыскании в пользу ПАО «Московский И. Б.» взысканной судом задолженности.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данное исполнительное производство передано на оперативное хранение в архив. Срок хранения исполнительных производств данных категорий составляет 3 года; таким образом предоставить сведения о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а также другие документы по исполнительному производству не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда.

        На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с Жукова В.С. задолженности по заочному решению суда от <данные изъяты> на момент обращения ООО «Гранит Плюс» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек.

В период с октября 2018 года (даты выдачи исполнительного листа по решению суда) до мая 2022 года (даты заключения договора уступки прав (требовании) и в последующем, ни первоначальным взыскателем, ни заявителем не принималось мер по контролю за стадией исполнения исполнительного документа. Своевременно запросы о местонахождении исполнительного листа направлены не были и доказательств обратному при обращении в суд с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению заявителем не представлено. Заявление содержит общие фразы, в частности, об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, доводы заявления не содержат ссылок на конкретные обстоятельства.

Отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению влечет отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника и в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).\

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в виде уважительных причин его пропуска заявление не содержит; следовательно, возможность принудительного исполнения утрачена, что является основанием к отказу в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

            решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                                        Л.Н. Бессуднова