Решение по делу № 33-7912/2022 от 27.06.2022

УИД 34RS0001 – 01 – 2022 – 000033 – 66 Судья Алексеева И.В. Дело № 33 – 7912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 591/2022 по иску Цыгановой Светланы Георгиевны к Петрухину Дмитрию Сергеевичу и Петрухиной Галине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Петрухина Дмитрия Сергеевича в лице представителя Тарасова Андрея Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Цыгановой Светланы Георгиевны к Петрухину Дмитрию Сергеевичу и Петрухиной Галине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, частично удовлетворить.

Признать Петрухина Дмитрия Сергеевича и Петрухину Галину Михайловну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить Петрухина Дмитрия Сергеевича и Петрухину Галину Михайловну из жилого помещения – <адрес>.

Считать настоящее судебное решение основанием для снятия Петрухина Дмитрия Сергеевича и Петрухиной Галины Михайловны с регистрационного учёта в <адрес>.

Взыскать с Петрухина Дмитрия Сергеевича и Петрухиной Галины Михайловны в пользу Цыгановой Светланы Георгиевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании иных лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Цыганову С.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Цыганова С.Г. обратилась в суд с иском к Петрухину Д.С. и Петрухиной Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что Цыгановой С.Г. приобретена в собственность квартира <адрес>, о чём заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

При этом из сведений организатора публичных торгов арестованного имущества, Цыгановой С.Г. стало известно о том, что Петрухин Д.С. и Петрухина Г.М. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Направленное Цыгановой С.Г. уведомление Петрухину Д.С. и Петрухиной Г.М., содержащее требование о снятии с регистрационного учета в установленный срок, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Цыганова С.Г. просила признать Петрухина Д.С., Петрухину Г.М. и иных лиц утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>, а также выселить и снять с регистрационного учёта Петрухина Д.С., Петрухину Г.М. и иных лиц из жилого помещения – <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрухин Д.С. в лице представителя Тарасова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Цыгановой С.Г. приобретена в собственность <адрес>, о чём заключен с ООО «Вектан» договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Цыгановой С.Г. зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В сообщении отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области содержатся сведения о зарегистрированных и проживающих, в том числе Петрухина Д.В. в <адрес>.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища (ч.1).

В п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, что предусматривается п. 1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что при смене собственника жилого помещения у лиц, проживающих в нём, прекращается право пользования этим жилым помещением в случае, если законом или договором не предусмотрено сохранение у определённых лиц этого права.

В п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением отнесено к основаниям для снятия гражданина с регистрационного учёта.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что ответчики собственниками спорного недвижимого имущества и членами семьи истца не являются, договорные отношений о праве проживания ответчиков в жилом помещении истца отсутствуют, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимаются, чем нарушают законные права истца как собственника указанного имущества, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание заявителем в жалобе о нарушении норм процессуального права, устанавливающих последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку безусловных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которые предусматриваются п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Петрухину Д.С. по известному адресу его регистрации, однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 67 – 68).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причин, лишивших возможности Петрухина Д.С. явиться за судебным извещением в отделение связи, не установлено, доказательств того последним в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что предусматривается п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В представленных отделом АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области сведениях (л.д. 34 оборот), указывается, что Петрухин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Суд первой инстанции извещал Петрухина Д.С. непосредственно по указанному адресу о рассмотрении дела.

Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Петрухина Д.С., материалы дела не содержат и последним не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Петрухина Д.С. в судебное заседание, которым спор разрешён по существу, а также нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина Дмитрия Сергеевича в лице представителя Тарасова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: