Решение по делу № 2-296/2023 от 19.05.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000526-91

Производство №2-296/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ионовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС», обществу с ограниченной ответственностью «Фавназ» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ионова Н.В. действуя через представителя Абдулина М.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Гарант РС», ООО «Фавназ» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав на следующее. 17 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журабекова М.Р. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.А., принадлежащего истцу Ионовой Н.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журабекова М.Р., нарушевшего требования п. 8.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Гарант РС». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Журабекова М.Р. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 1 212 600 рублей. Истец просил суд, взыскать с ответчика ООО «Гарант РС» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере1 212 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фавназ», ИНН 5038143656, адрес: 141205, Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 1 этаж/пом 1/029.

Истец Ионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца Абдулин М.Р., исковые требования к ООО «Гарант РС» полностью поддержал, просил их удовлетворить. Относительно ООО «Фавназ» требования не поддержал, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа № ГРС-ОА21677 от 28.04.2022 заключенный между ООО «Гарант РС», ИНН 7725842938, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рошинская, д. 4, э/п/к/каб 5/1А/1/503 Р.М.ХХХIV и ООО «Фавназ», ИНН 5038143656, адрес: 141205, Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 1, этаж/пом 1/029, мнимой (притворной) сделкой и применить последствия предусмотренные законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гарант РС» с 08.02.2023 года имеет регистрацию по адресу: 442363, Пензенская область, Мокшанский район, с.п. Подгорненский сельсовет, с. Дмитриевка, ул. Ждановская, двлд. 71.

Представитель ответчика ООО «Гарант РС», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. От представителя ООО «Гарант РС» по доверенности от 22.01.2023 года Селиванова С.А. поступило возражение на исковое заявление Ионовой Н.В., в котором представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, просил суд отказать Ионовой Н.В. в удовлетворении иска, поскольку автомобиль - участник ДТП «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору от 28.04.2022 года передан в аренду ООО «Фавназ».

Представитель ответчика ООО «Фавназ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся почтовыми отправлениями по месту регистрации, которые возвращены в суд с отметкой о невручении ввиду истечения сроков хранения.

Третье лицо Журабеков М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой о невручении ввиду истечения сроков хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ООО «Фавназ», ООО «Гарант РС», а также третье лицо Журабекова М.Р., надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167, ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журабекова М.Р. и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.А., принадлежащего истцу Ионовой Н.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058220000880057 от 17.04.2023 года Журабеков М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 17 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут на <адрес>, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель И.А.А., двигавшийся в попутном направлении.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано (л.д. 20).

Согласно извещению о ДТП, составленного на месте происшествия водителями автомобилей, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Журабеков М.Р., принадлежит ООО «Гарант РС», страхового полиса не имеется. В связи с чем Журабеков М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Также Журабеков М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и по ч. 1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он управлял автомобилем, в конструкцию которого без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, а именно установлено газобалонное оборудование, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял И.А.А., принадлежит истцу Ионовой Н.В. на праве собственности, ответственность застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ-0254866091, действителен по 25.07.2023 года.

Согласно проведенного экспертного исследования ИП М.В.Е. № 23/036 от 02 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 1 212 580 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив экспертное исследование ИП М.В.Е. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, вина не оспорена. С заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, с учетом экспертного исследования, учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере 1 212 600 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 212 600 рублей.

Исследуя вопрос о надлежащем ответчике по делу, и требования истца о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № ГРС-ОА21677 от 28.04.2022 заключенного между ООО «Гарант РС», ИНН 7725842938, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рошинская, д. 4, э/п/к/каб 5/1А/1/503 Р.М.ХХХIV и ООО «Фавназ», ИНН 5038143656, адрес: 141205, Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 1, этаж/пом 1/029 мнимой (притворной) сделкой и применении последствий предусмотренных законом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ООО «Гарант РС» представило договор аренды транспортного средства без экипажа № ГРС-ОА21677 от 28.04.2022 и акт приема-передачи транспортного средства. Согласно данному договору, ООО «Гарант РС» как арендодатель передает во временное владение и пользование ООО «Фавназ» как арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет (пункт 5.5 приложения 2 к договору аренды) 30 000 рублей за один месяц, взимается с момента приема транспортного средства и подписания акта приема-передачи, независимо от фактического использования транспортного средства. Арендатор обязан внести обязательный платеж в размере 20 000 рублей в день подписания договора, который удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 5.1 договора аренды) с правом пролонгации. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Ответчик ООО «Гарант РС», график платежей, платежные документы об оплате аренды транспортного средства, а также подтверждение получения гарантированного платежа в размере 20 000 рублей, суду не представило.

Ответчик ООО «Фавназ», заверенную копию договора, платежные документы об оплате денежных средств, в счет аренды транспортного средства, а также подтверждение гарантированного платежа в размере 20 000 рублей, суду не представило.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № ГРС-ОА21677 от 28.04.2022 и сообщения Минцифры Пензенской области от 03.08.2023 № 27/2089, ООО «Фавназ» передано юридическим лицом ООО «Гарант РС» транспортное средство специального назначения – такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данное транспортное средство ответчику ООО «Гарант РС» выдано разрешение № 17087 от 31.05.2022 года, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области (л.д. 107-109, л.д. 156).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Гарант РС», является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32) (л.д. 10-19).

Сведений о том, что ООО «Фавназ» занимается пассажирскими перевозками суду не представлено, в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД, такого рода деятельность не указана (л.д. 119-122).

Из п. 2.28 договора аренды транспортного средства без экипажа № ГРС-ОА21677 от 28.04.2022 года следует, что арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО), (ОСАГО), выбор страховой компании на усмотрение арендатора.

Доказательств исполнения данного пункта договора в суд не представлено. Тогда как судом достоверно установлено, что на момент ДТП заключенных договоров страхования КАСКО, ОСАГО в отношении собственника транспортного средства не имелось.

Кроме этого, как следует из представленной УМВД России по Пензенской области в суд информации о нарушениях ПДД за период 2022-2023, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № используется с июня 2022 года на территории <адрес>, при том, что постановления по делам об административных правонарушениях направляются в адрес собственника ООО «Гарант РС».

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "Гарант РС" должно доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учетом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда и т.д.

Поскольку таковых вышеприведенных доказательств ответчиком ООО «Гарант РС» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, то договор аренды транспортного средства без экипажа № ГРС-ОА21677 от 28.04.2022 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант РС» и обществом с ограниченной ответственностью «Фавназ», суд признает недействительным по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 170, 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием трудовых отношений между третьим лицом Журабековым М.Р. и ООО «Гарант РС», является собственник транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Гарант РС», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Фавназ» с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и позиции истца следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, истцом Ионовой Н.В. и Абдулиным М.Р. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 11 мая 2023 года, из которого усматривается, что стоимость услуг Абдулина М.Р. по соглашению составляет 60 000 рублей. Денежные средства переданы 11.05.2023 года, что подтверждается распиской Абдулина М.Р. (л.д. 49).

Размер расходов на услуги представителя ответчиком не оспорен. Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает размер оплаты услуг представителя в 60 000 рублей разумным, и подлежащим взысканию с ответчика в полном обьеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности от 04.05.2023 года 58АА1915375, выданной нотариусом <адрес> В.Т.А. для представления интересов истца по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 707 рублей.

Принимая во внимание то, что Ионовой Н.В. понесены расходы в досудебном порядке на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, подтвержденные договором № 23/036 от 24.04.2023 года (л.д. 47) и актом сдачи-приёмки выполненых работ от 02 мая 2023 года (л.д.48), которые являются необходимыми для подтверждения размера ущерба при предъявлении иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант РС» в пользу истца Ионовой Н.В. расходы в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом Ионовой Н.В. требования на сумму 1 212 600 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей удовлетворены полностью, с ответчика ООО «Гарант РС» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля, оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ионовой Н.В. удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа № ГРС-ОА21677 от 28.04.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант РС», ИНН 7725842938 и обществом с ограниченной ответственностью «Фавназ», ИНН 5038143656, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170, 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фавназ», ИНН 5038143656, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» ИНН 7725842938 в пользу Ионовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 212 600 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС», ИНН 7725842938 в пользу Ионовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Мокшанский районный суд Пензенской области.