Решение по делу № 2-2044/2018 от 29.08.2018

Дело №2-2044/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    6 декабря 2018 года     Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре             - Ефименко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской ФИО8 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», третьи лица Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Цой ФИО9, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Монастырская Г.Ф. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Данная квартира подарена ей – истцу ее – истца сыном ФИО5, который, в свою очередь, являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на принадлежащую ей – истцу квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного недвижимого имущества, поскольку указанным постановлением произведен арест права требования ПАО "Коммерческий банк "Надра" к Цой Л.Г., не исполнившей обязательства перед Банком как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста, находится в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в связи с чем она - истец обратилась к начальнику Управления с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, однако согласно ответу Управления вопрос о снятии ограничения (обременения) права будет рассмотрен при получении Управлением документов, подтверждающих отсутствие права требований ПАО «КБ «Надра» к Цой Л.Г. Полагает, что спорная квартира не могла выступать предметом ипотеки в рамках договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником данной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ее – истца сын. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира являлась предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен ее – истцам сыном с ПАО «Акционерный банк «Пивденный». Согласно информации, представленной ПАО «Акционерный банк «Пивденный» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту и процентам у ФИО5 перед Банком отсутствует. Сведения о наличии обременений и ипотек в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют. Ввиду отсутствия у ПАО «КБ «Надра» права требования в отношении спорной квартиры, запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, нарушает ее – истца права на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Цой ФИО10.

Судебное заседание по делу было назначено на 20 ноября 2018 года, о чем стороны и третьи лица были извещены в установленном порядке, что подтверждается, в том числе, содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении ответчику Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебных повесток, а также почтовыми конвертами, направленными иным лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу, и возвращенными в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Однако в судебное заседание стороны не явились, истец причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В связи с неявкой в судебное заседание истца судебное разбирательство по делу было отложено на 6 декабря 2018 года, о чем стороны вновь извещались в установленном порядке путем направления им судебных повесток. Однако стороны повторно не явились в судебное заседание, истец причины неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец Монастырская Г.Ф. в судебное заседание повторно не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, требование ответчика о рассмотрении дела по существу в материалах отсутствует и суду не заявлено, суд считает необходимым оставить исковое заявление Монастырской Г.Ф. - без рассмотрения, разъяснив истцу ее право на повторное обращение в суд после устранения условий, которые были основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Монастырской ФИО12 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», третьи лица Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Цой ФИО11, об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                            Н.М. Володарец