Решение от 03.04.2024 по делу № 8Г-4202/2024 [88-6156/2024] от 20.02.2024

72RS0014-01-2020-002609-76

№ 88-6156/2024

мотивированное определение

составлено 05 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  03 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4286/2020 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Карпову Алексею Николаевичу, Бабаеву Магомед Махар оглы, Овчарову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Карпова Алексея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 09 июня 2021 года частично удовлетворён иск АО «ЮниКредит Банк» к Карпову А.Н., Бабаеву М.М.о., Овчарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 06 ноября 2020 года АО «ЮниКредит Банк» уступило права по кредитному договору ООО «ЭОС».

Определением суда заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Крапова А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов А.Н. просит об отмене сдобных актов, указывая на то, что ООО «ЭОС» не является кредитным учреждением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года удовлетворён частично иск АО «ЮниКредит Банк» и с Карпова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору – 435 900,25 руб. судебные расходы, расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бабаеву М.М.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

06 ноября 2020 года АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования, по условиям которого, АО «ЮниКредит Банк» передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору с Карповым А.Н.

Разрешая заявление, руководствуясь требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с определением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку судами установлено, что уступка банком права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании закона, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░