Решение по делу № 2-857/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-857/2021

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси г.р.з. К912ВТ790 под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему же и а/м Хундай Старекс г.р.з. У710АМ48 под управлением ответчика ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ответчик, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП, на дату его совершения, была застрахована по полису ОСАГО - у истца в САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Страхование». Страховщик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 131 455,16 руб. Согласно заключению № 050322/2353-2 от 05.03.2022, выполненному ООО «Инвест-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 518297,70 руб., без учета износа. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика убытки в размере 386 841,84 руб. (518 297 – 131 455,16), расходы по независимой оценке в размере 19000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению иска, расходов на представителя 34000 руб., расходы по госпошлине в размере 7350 руб.

В последующем в судебном заседании истцом исковые требования уточнены, просит взыскать убытки в размере 318 776 руб. 45 коп., принимая во внимание, что автомобиль отремонтирован у ИП ФИО5, стоимость ремонта 450 231,61 руб., в подтвеждение сссылается на приемо-сдаточный акт к заказ-наряду и кассовый чек с квитанцией об оплате.

Представитель истца по доверенности (л.д.50) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску и возражениях на экспертизу, пояснив, требований к страховой компании не заявляет, т.к. претензий по размеру выплаченного страхового возмещения нет, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой по заключению эксперта, менее 10%. Возражала против привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика. Ответчик обязан возместить причиненные убытки.

          Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности (л.д.85) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.219-228), а также пояснив, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта ТС, обратившись с иском к ответчику, представив разные заключения и чеки, не соответствующие требованиям к их содержанию.

          Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, позиции не представлено.

          Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, позиции по иску не представлено.

          Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя направило в суд письменные пояснения, из которых следует, расчет стоимости восстановительных расходов для выплаты страхового возмещения осуществлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 131 500 руб. Обращений истца с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не имеется. При рассмотрении права третьего лица не затрагиваются, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.110-114).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ)."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно предоставленному из МУ МВД России «Мытищинское» административному материалу (л.д.73-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО8, совершившего наезд на стоящее т/с <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (л.д.75).

         Определением инспектора ДПС ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.8.12 КоАП РФ (при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее т/с), ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.74).

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.155).

         Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС № (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба с связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

          В соответствии с требованиями ч.10, ч.11 ст.12 федерального закона «Об ОСАГО» третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр истца, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных на т/с Мицубиси: решетка бампера переднего центральная; облицовка бампера переднего; крыло переднее левое; фара левая; капот (л.д.137-138).

          Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России № 431-П от 19.09.2014, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

          Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 95500 руб. (л.д.139-141).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра ПР11720002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-147).

          Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно расчетной части экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составила 131500 руб. (л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения и перечислило истцу 36000 руб. (л.д. 150-152).

          Сумма выплаченного страхового возмещения составила 131 500 руб.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Фактически между ФИО9 и СПАО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

         Истец полагая, что данной суммы страхового возмещения достаточно, предъявил настоящий иск в суд (л.д.4-6), заключив договор № на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, оплатив стоимость услуг в размере 34000 руб. за представление истца в суде первой инстанции (л.д.25, 26), стоимость услуг по составлению иска в суд 7500 руб. (л.д.24).

          Изначально представителем истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.03.2022, изготовленное от имени эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 518 514,98 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 310 297,70 руб. (л.д.10-20). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ФИО10 о подложности данного заключения (л.д.37-39).

          В последующем представителем истца представлено новое заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 404 598,22 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 229 223,93 руб. (л.д.94-105).

          Далее истец в лице представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, представив в качестве доказательства приемо-сдаточный акт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость узлов и агрегатов с учетом мелких деталей 436 811,61 руб., стоимость ремонта/замены 5610 руб., стоимость окраски 450 231,61 руб. (л.д.91-93). Представлен кассовый чек от имени ИП ФИО5 на сумму 450231,61 руб., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 450 231 руб. 61 коп.

         Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленного размера стоимости восстановительного ремонта по двум разным заключениям, а также указав, что представленный кассовый чек не идентифицируется через приложение ФНС ККТ, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению № автотехнической оценочной экспертизы, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮБ «ГАРБОР», сделаны следующие выводы:

         В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мицубиси г.р.з. к912вт790 могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: Решетка бампера переднего центральная верхняя – замена; облицовка бампера переднего – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; фара левая – замена; фара правая – замена; капот – замена, окраска; растяжка панели передней левая – ремонт 1,00 норма-часа, окраска; кронштейн бампера переднего – замена; накладка панели передней верхней – замена; поперечина панели передней верхняя – замена, окраска; дефлектор радиатора центральный – замена; усилитель бампера переднего – замена, окраска.

        Расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з., определенная с учетом результатов исследования по вопросу 1 – применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 127 200 руб.

        Стоимость ремонта по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы 211 400 руб.

        Расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля Мицубиси г.р.з. к912вт790, определенных с учетом результатов исследования по вопросу 1 – применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в средних (рыночных) ценах Московского региона на дату происшествия составляет 211 300 руб.

        Стоимость ремонта с учетом накопленного на ДТП износа составляла бы 157800 руб. (л.д.171-216).

       Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что полностью подтверждает выполненное им заключение. Представленных в материалах дела документов было достаточно для проведения экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в определении суда. Привел обоснование стоимости восстановительного ремонта, используемые методики и расценки, источники получения информации.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Данное заключение эксперта суд полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

С учетом совокупности исследованный в судебном заседании доказательств, представленных представителем истца в материалы дела, суд относится критически.

Так, представленный представителем истца заказ наряд ИП ФИО5 не подписан им и ФИО2 как заказчиком. В заказ-наряде имеются значительные расхождения в стоимости запасных частей автомобиля истца относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг», заключением судебной экспертизы. Например, левого крыла в заказ-наряде 65519 руб., в заключении ООО «Инвест Консалтинг» (без учета износа 31122 руб., с учетом износа 16027,83 руб.), в заключении эксперта 11211 руб.

Представитель истца утверждала, что оплата произведена за проведенный ремонт автомобиля на сумму 450231,61 руб., представив кассовый чек и квитанцию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против признания данных документов допустимым доказательством, поскольку кассовый чек в результате проверки через ФНС России ККТ выдает информацию о чеке, выданном ООО «Всестор» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 руб. (л.д.225-228).

Перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, указан в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный перечень дополнен реквизитом "QR-код".

Представленный представителем истца кассовый чек не содержит обязательных реквизитов, в том числе "QR-код".

        Следовательно, суд признает представленные представителем истца доказательства – недопустимыми.

         В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        С учетом вышеуказанного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказать и взыскать с ответчика как виновника ДТП в счет возмещения ущерба 79900 руб., из расчета 211400 руб. – 131500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 19000 руб., расходы на составление иска 7500 руб., расходы на представителя 34000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4460 руб.

        Принимая во внимание, что истцом были изменены основания иска, вместо заключения досудебной оценки в качестве основания заявлен заказ наряд, суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке 3420 руб. (от 19000 руб.), расходы на составление иска 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, количества состоявшихся судебных заседаний (7) – 20000 руб.

       Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые также подлежат распределению между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ.

        В связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с истца ФИО9 в пользу ответчика ФИО3

        Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 79 900 руб., расходы на составление на проведение оценки - 3420 руб., расходы на составление иска 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 3198 руб.

Всего ко взысканию: 114 018 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 28700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года

Судья                                                                               И.С. Разина