Решение от 28.07.2020 по делу № 2-1405/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1405/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  28 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретарях Будковой П.В., Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Снигирева Максима Николаевича, Лебедева Александра Викторовича, Лебедева Валерия Александровича к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что с 1991 года Лебедев А.В. работал на заводе КПД Треста № 7, в связи с трудовыми отношениями с данной организацией в 1993 году Лебедеву А.В. и его семье предоставлено для проживания жилое помещение, комната № 54А, в настоящее время это комната № 5 площадью 19, 7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>

Снигирев М.Н., являлся работником ОАО «РЕЛЕРО» согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, вселен в комнату №1, площадью 16,9 кв.м. <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Ссылаясь на нормы права, истцы утверждают, что статус помещения не изменился.

Истцы полагают, поскольку, не имея в собственности и в пользовании другого жилого помещении, Снигирев Максим Николаевич, Лебедев Александр Викторович вселены в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, которое являлось общежитием, предоставлено им собственником в связи с трудовыми отношениями как социальное жилое помещение, то в случае передачи общежития в муниципальную собственность Снигирев М.Н., Лебедев А.В., Лебедев В.А. приобретают в последующем право на приватизацию этого помещения, просят признать право собственности Снигирева Максима Николаевича на ? долю, Лебедева Александра Викторовича на 1/4 долю, Лебедева Валерия Александровича на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие независимо от даты судебного заседания.

Представитель истцов, по доверенности, Солодянкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поясняет, что все общежития находились в статусе государственных, государственными они и остались, но в реестр их не включили. Полагает что в силу сохранения права, за истцами следует признать и право собственности на это жилое помещение, они длительно проживали там, имеется законное основание вселения, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, третьего лица - Территориального управления Федерального Агентства по Управлению госимуществом в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, в суд не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским ПСО КПД и Омским радиозаводом им. А.С. Попова подписан протокол-соглашение, предметом которого явилось строительство двух общежитий по <адрес>, при этом Омский радиозавод им. А.С. Попова обязался выполнить проектные работы и предоставить площадку под строительство двух общежитий, а ПСО КПД обязалось осуществить строительство общежитий с пристройкой и коммуникациями в них. Согласно п. 1.5. протокола-соглашения Омскому радиозаводу им. А.С. Попова надлежало передать по 50 мест в общежитиях 1 и 2 для заселения рабочим ПСО КПД. Общежитию № 1 после ввода его в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно плану приватизации в уставной капитал ОмПО им. А.С. Попова включены объекты жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Из регистрационного удостоверения на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником указанного общежития является АООТ «Релеро».

С1991 года Лебедев А.В. работал на заводе КПД Треста № 7, в связи с трудовыми отношениями с данной организацией в 1993 году Лебедеву А.В. и его семье предоставлено для проживания жилое помещение, комната № 54А, в настоящее время это комната № 5 площадью 19,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> является его сыном.

Снигирев М.Н., являлся работником ОАО «РЕЛЕРО» согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, вселен в комнату № <адрес> в г. Омске, где и проживает по настоящее время.

Согласно полученным пояснениям ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), практически всеми жильцами дома в судебном порядке признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) на здание, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес>. в части занимаемых комнат, квартир. А также признано за истцами право собственности в порядке приватизации на занимаемые комнаты, квартиры (л.д.65-66).

ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сведениями об оформлении прав собственности в отношении квартиры по адресу: г. Омск, <адрес>, не располагает (л.д. 69).

По сведениям регистрирующего органа, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Омск, <адрес> отсутствует.

Вместе с тем, ранее предоставленные истцам помещения, поставлены на кадастровый учет в статусе жилого помещения квартиры <адрес> (№), площадью 45,5 кв.м.

По данным реестров муниципальной, региональной и федеральной собственности, спорный объект также не значится (л.д. 11-13).

Справкой БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», подтверждается, что право бесплатной приватизации истцы не использовали.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» регулируется иными законодательными актами, и этот объект имеет особый режим приватизации.

Кроме того, как следует из статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиями и использовавшихся в качестве общежитий и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, указанное положение должно применяться и в том случае, когда в нарушение действующего законодательства жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализация этого права невозможна, пока право собственности на жилое помещение сохраняется за ответчиком.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда от 4 декабря 2007 г. № 828-0-П «По жалобе Главы Администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, устанавливающие порядок передачи в муниципальную собственность имущества, нахождение которого в федеральной собственности не допускается, предполагают - в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу. Применительно к настоящему спора, требуемое волеизъявление отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в том случае, если жилые помещения по каким-то причинам не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2020.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________

░░░ 55RS0002-01-2020-001569-86

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1405/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░     ___________________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ __________________________