Решение по делу № 33-4810/2020 от 15.07.2020

Стр.209г, г/п 150 руб.

Судья Чистяков О.Н.	17 августа 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4810/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-4/2020 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Володину С.Н. и Малыгину Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Малыгина Н.П. по доверенности Спицына С.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд с исковым заявлением к Володину С.Н. и Малыгину Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «СЭМ») 28 августа 2018 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «СЭМ» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 788 793 рубля 68 копеек, в том числе по налогам – 617 466 рублей 82 копейки, по пеням – 171 326 рублей 86 копеек. Ответчик Малыгин Н.П. являлся руководителем указанной организации в период с 14 сентября 2012 г. по 16 января 2018 г., а также учредителем общества с долей 50 % уставного капитала в период с 14 сентября 2012 г. по 20 апреля 2017 г. Ответчик Володин С.Н. являлся учредителем общества ООО «СЭМ» с долей 50% уставного капитала в период с 14 сентября 2012 г. по 20 апреля 2017 г., а также учредителем с долей 100% уставного капитала в период с 21 апреля 2017 г. по 28 августа 2018 г. (дата исключения организации из ЕГРЮЛ). Налоговым органом установлено, что неисполнение указанной организацией обязанности по уплате налогов и обязательных платежей вызвано недобросовестными действиями контролирующих её лиц Малыгина Н.П. и Володина С.Н. Просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭМ» по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 836 405 рублей 52 копейки, в том числе по налогам – 617 466 рублей 82 копейки, по пеням – 218 938 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители истца Губницына А.П., Матвеева А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера.

Ответчик Малыгин Н.П. и Володин С.Н. в суд не явились. Представитель ответчика Малыгина Н.П. по доверенности Спицын С.Г. с иском не согласился, не оспаривая то обстоятельство, что ООО «СЭМ» на дату исключения из ЕГРЮЛ имело указанную в исковом заявлении задолженность по обязательным платежам, просил отказать в удовлетворении иска к своему доверителю. По мнению представителя, налоговым органом нарушен порядок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика ООО «СЭМ»; отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора    Малыгина Н.П. по переводу денежных средств организации под отчет на банковские счета самого Малыгина Н.П. и Володина С.Н. в период с 30 октября 2015 г. по 3 декабря 2015 г. и неисполнением налоговых обязательств, возникших после 1 января 2016 г. Авансовые отчеты приняты от ответчиков бухгалтером ФИО1, которая составляла, подписывала и направляла в контрольный орган налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СЭМ». Истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по мнению представителя, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку действия (бездействие) ответчиков Малыгина Н.П. и Володина С.Н., на которые указано в иске, имели место до введения в действие данной нормы закона.

Третьи лица Танашов А.Ю. и ИФНС России по городу Архангельску (Единый регистрационный центр) в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования МИФНС №9 к Володину С.Н. и         Малыгину Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств удовлетворены. Володин С.Н. и Малыгин Н.П. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СЭМ». Взысканы с Володина С.Н. и Малыгина Н.П. солидарно в пользу МИФНС №9 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СЭМ» задолженность по налогам и пеням по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 836 405 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по налогам – 617 466 рублей 82 копейки, по пеням – 218 938 рублей 70 копеек. Взыскана с Володина С.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 5782 рубля 03 копейки. Взыскана с Малыгина Н.П. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 5782 рубля 03 копейки.

С указанным решением не согласился представитель Малыгина Н.П. по доверенности Спицын С.Г., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), поскольку изменения в статью 3 данного Закона в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28 июня 2017 г., тогда как обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭМ», имели место до 28 июня 2017 г.

Ссылается, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют принятые налоговым органом решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах ООО «СЭМ», принятие данных решений налоговым органом не доказано. В дополнениях к апелляционной жалобе кроме того указал на подложность представленных в суд апелляционной инстанции решений, поскольку ФИО2 как должностное лицо, подписавшее их, является начальником ИФНС России № 9 по АО и НАО с 31 октября 2019 г., следовательно, в 2016-2017 г.г. их подписать не могла. Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены только решения о взыскании налога, сбора за счет имущества ООО «СЭМ». При этом не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Налоговым органом в нарушение обязанности доказывания, установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства принятия всех предусмотренных законом мер для взыскания с ООО «СЭМ» задолженности по налогам и пеням. Не представлены решения налогового органа о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах ООО «СЭМ» в банках. Из содержания искового заявления также следует, что решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принимались. Полагает, что несоблюдение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налога, пеней с основного должника исключает возможность предъявления требования лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Субъекты субсидиарной ответственности при исключении обществ с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц не являются стороной по неисполненным организацией обязательствам, поэтому такие субъекты не могут нарушить основное обязательство.

Полагает несостоятельным довод о том, что руководитель ООО «СЭМ» Малыгин Н.П. и участник ООО «СЭМ» Володин С.Н. знали об основаниях для уплаты соответствующих сумма налогов, но при этом осуществили действия, направленные на безосновательное перечисление всех денежных средств на личные счета. Как указано истцом, виновные действия по перечислению денежных средств под отчет совершены в период с 30 октября 2015 г. по 3 декабря 2015 г. В этот период ответчикам могло быть известно только об обязанности ООО «СЭМ» уплатить НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 324 548 рублей: 108 182 рубля в срок до 26 октября 2015 г., 108 182 рубля в срок до 25 ноября 2015 г., 108 184 рубля в срок до 25 декабря 2015 г. Данные налоговые обязательства исполнены частично, в размере 230 456 рублей, задолженность составляет 94 092 рубля. Срок погашения указанной задолженности истек 25 декабря 2015 г., то есть после окончания периода, в котором денежные средства переводились под отчет. Кроме того, перевод денежных средств под отчет осуществлялся на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «СЭМ», то есть в интересах ООО «СЭМ», а не в личных интересах ответчиков. Иные указанные в иске обязательства ООО «СЭМ» по уплате налогов (НДС за 4 квартал 2015 г., НДС за 1 квартал 2016 г., налог на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г., налог на прибыль организаций за 1 квартал 2016 г., транспортный налог за 4 квартал 2015 г.) возникли после 1 января 2016 г., поэтому ответчики, осуществляя в период с 30 октября 2015 г. по           3 декабря 2015 г. действия по переводу денежных средств под отчет, не знали и не могли знать о наличии данных обязательств. Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков в период с 30 октября 2015 г. по 3 декабря 2015 г. по переводу денежных средств по отчет на расходы ООО «СЭМ» и неисполнением ООО «СЭМ» обязательств по уплате налогов, которые возникли после 1 января 2016 г., отсутствует.

Также не согласен с мнением истца о том, что денежные средства на банковские счета Володина С.Н. и Малыгина Н.П. переводились безосновательно, без каких-либо гражданско-правовых оснований (безвозмездное пополнение счета), поскольку в выписке операций по расчетному счету ООО «СЭМ» указано, что денежные средства на банковские счета Володина С.Н. и Малыгина Н.П. переводились под отчет. Указанные денежные средства использовались ответчиками на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «СЭМ», о чем в организацию представлены авансовые отчеты, что подтверждается материалами дела. Таким образом, Володиным С.Н. и Малыгиным Н.П. не совершались недобросовестные или неразумные действия, в результате которых ООО «СЭМ» не полностью исполнены обязательства по уплате в бюджет налогов и пени, поэтому основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств основным должником ООО «СЭМ» отсутствуют.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление Малыгина Н.П. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Рассмотренный судом общей юрисдикции спор связан с ответственностью лиц (директора и участников), входивших в состав органов управления юридического лица ООО «СЭМ», в связи с чем подведомственен арбитражному суду. На указанное обстоятельство обращает внимание также и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В обоснование позиции по делу ссылается также на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Малыгина Н.П. Спицына С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя истца Волову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям налогового органа и выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «СЭМ» в период с 14 сентября 2012 г. по 16 января 2018 г. являлся ответчик Малыгин Н.П., в период с 17 января 2018 г. по 28 августа 2018 г. – третье лицо Танашов А.Ю.

Участниками (учредителями) ООО «СЭМ» в период с даты государственной регистрации 14 сентября 2012 г. по 20 апреля 2018 г. являлись Малыгин Н.П. (50%) и Володин С.Н. (50%), а в период с 21 апреля 2017 г. по дату исключения организации из реестра 28 августа 2018 г. – Володин С.Н. (100%).

ООО «СЭМ» 26 октября 2015 г. в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 г., согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 324548 рублей тремя платежами в срок не позднее 26 октября 2015 г., 25 ноября 2015 г. и 25 декабря 2015г.

Общество платежными поручениями от 24 сентября 2015 г., 30 октября    2015 г., 2 ноября 2015 г., 6 ноября 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 24 ноября 2015 г. частично уплатило НДС за 3 квартал 2015 г. в общем размере 230456 рублей. Недоимка по указанной налоговой декларации в размере 94092 рублей признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30 августа 2018 г. после исключения организации из ЕГРЮЛ.

22 января 2016 г. указанным налогоплательщиком в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г., согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 297726 рублей тремя равными платежами по 99242 рублей в срок не позднее 25 января 2016 г., 25 февраля 2016 г. и 25 марта 2016 г. соответственно.

Вместе с тем НДС за 4 квартал 2015 г. обществом не был уплачен. Недоимка по указанной налоговой декларации в размере 297726 рублей признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30 августа 2018 г. после исключения организации из ЕГРЮЛ.

22 апреля 2016 г. ООО «СЭМ» в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 г., согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 5446 рублей тремя платежами в срок не позднее 25 апреля 2016 г., 25 мая 2016 г. и 27 июня 2016 г. соответственно.

Обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2016 г. обществом не исполнена. Недоимка по указанной налоговой декларации в размере 5446 рублей признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30 августа 2018 г. после исключения организации из ЕГРЮЛ.

24 марта 2016 г. в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 4 квартал 2015 г., согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 203610 рублей. В связи с представлением ООО «СЭМ» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 г. налоговым органом произведено уменьшение суммы налога к уплате в бюджет по декларации по налогу на прибыль организации за 4 квартал 2015 г. на 22578 рублей.

Недоимка по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 г. в размере 181032 рублей признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30 августа    2018 г. после исключения организации из ЕГРЮЛ.

27 апреля 2016 г. ООО «СЭМ» в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2016 г., согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 33563 рублей.

Налоговые платежи по данной декларации не уплачены, недоимка по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г. в размере 33563 рублей признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30 августа 2018 г. после исключения организации из ЕГРЮЛ.

1 февраля 2016 г. указанной организацией в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 г., согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 11645 рублей.

Платежными поручениями от 21 апреля 2015 г., 10 июля 2015 г., 15 ноября 2015 г. налогоплательщик частично уплатил транспортный налог за 2015 г. в размере 8530 рублей. Недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3115 рублей признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30 августа 2018 г. после исключения организации из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Представленными истцом допустимыми доказательствами подтверждено, что на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «СЭМ» имело перед бюджетом задолженность по уплате налогов в общем размере 614974 рублей (94092+297726+5446+181032+33563+3115).

Кроме того, на дату исключения из ЕГРЮЛ данная организация имела задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 г.) в размере 1833 рублей 69 копеек, страховых взносов на обязательное социальное страхование (по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 1 января 2017 г.) в размере 242 рублей 08 копеек, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд ОМС до 1 января 2017 г.) в размере 417 рублей 05 копеек.

Доказательств исполнения указанных обязательств ООО «СЭМ» стороной ответчиков в дело не представлено, не опровергнуты и доводы налогового органа о размере задолженности организации перед бюджетом на дату исключения из ЕГРЮЛ (28 августа 2018 г.).

Как следует из материалов дела, ООО «СЭМ» исключено из ЕГРЮЛ 28 августа 2018 г., для внесения данной записи в ЕГРЮЛ были представлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 20 апреля 2018 г., а также решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 3 мая 2018 г.

Решением налогового органа от 30 августа 2018 г. № 155 на основании пункта 1 статьи 59 НК РФ была признана безнадежной и списана задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «СЭМ» на сумму 788 793 рубля 68 копеек (в том числе по недоимке – 617 466 рублей 82 копейки, по пени – 171 326 рублей 86 копеек).

В отношении заявленного представителем ответчика довода относительно неправомерного применения судом при рассмотрении дела положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ.

Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28 июля 2017 г., но в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда у ООО «СЭМ» образовалась задолженность по уплате налогов (2015 – 2017 г.г.) ответчики Малыгин Н.П. и Володин С.Н. не проявляли ту степень заботливости и осмотрительности, которая способствовала бы исполнению организацией установленных законом обязательств.

Так, руководитель ООО «СЭМ» Малыгин Н.П. в период с 10 ноября 2015 г. по 3 декабря 2015 г. перечислил денежные средства на общую сумму 95 000 рублей на расчётный счёт физического лица Малыгина Н.П. платёжными поручениями от 6 ноября 2015 г. № 108 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет без НДС», от 19 ноября 2015 г. № 123 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет без НДС», от 3 декабря 2015 г. № 140 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет без НДС», что подтверждается выпиской операций по расчетному счету ООО «СЭМ» № в АФ АО «Россельхозбанк».

Помимо этого, денежные средства на сумму 815 000 рублей с расчетного счета ООО «СЭМ» за период 30 октября 2015 г. по 27 ноября 2015 г. перечислены на счёт единственного участника Общества Володина С.Н. платёжными поручениями от 30 ноября 2015 г. № 95 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет без НДС», от 3 ноября 2015 г. № 99 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет без НДС», от 6 ноября 2015 г. № 103 на сумму 110 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет без НДС», от 13 ноября 2015 г. № 118 на сумму 217 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет без НДС», от 16 ноября 2015 г. № 119 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет без НДС», от 24 ноября 2015 г. № 125 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет без НДС», от 25 ноября 2015 г. № 474561 на сумму 198 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет без НДС», от 27 ноября 2015 г. № 131 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет без НДС», что подтверждается выпиской операций по расчетному счету ООО «СЭМ» №, открытому в АФ АО «Россельхозбанк».

Таким образом, до момента исключения организации из ЕГРЮЛ руководитель и учредитель, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, осуществили действия, направленные на перечисление денежных средств на личные счета.

Кроме того, следует отметить, что лизинговые автомобили, имеющиеся у ООО «СЭМ» (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период владения с 27 февраля 2015 г. по 29 марта 2017 г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период владения с 26 июля 2014 г. по 29 марта 2017 г.), 29 марта 2017 г. были переданы ООО «Техностройсервис», единственным учредителем которого являлся Володин С.Н., по договорам уступки прав по договорам лизинга за 1 руб. каждый. На момент передачи автомобилей ООО «Техностройсервис» у ООО «СЭМ» уже имелась непогашенная задолженность. Малыгиным Н.П. сделки по уступке прав по договорам лизинга вышеназванных автомобилей не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не доказаны недобросовестные либо неправомерные действия ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 г. по делу № А05-9457/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ» в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия судебных расходов или частичного погашения задолженности по обязательствам юридического лица (т.2 л.д. 45).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5 статьи 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому статьи 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному пункте 2 статьи 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г. и подлежит применению судом.

В отношении заявления представителя ответчика о подложности доказательств, в частности принятых налоговым органом решений о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах ООО «СЭМ», основанном на том, что налоговым органом не доказано принятие указанных решений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В качестве основания сомнений в подлинности вышеуказанных решений представитель ответчика сослался на то, что ФИО2 является начальником ИФНС России № 9 по АО и НАО с 31 октября 2019 г., следовательно, не могла издать ни одно из представленных решений.

Ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, указанное обстоятельство вызвано исключительно особенностями электронного документооборота ИФНС России № 9 по АО и НАО, в обоснование своей позиции представила распечатку из программы электронного документооборота, в которой указаны по каждому из принятых и представленных в суд решений номер документа, дата издания документа, дата регистрации документа, дата рассылки документа, состояние обработки, сумма по документу, ИНН и прочие идентифицирующие признаки налогоплательщика, наименование документа и инспектор, выпустивший документ.

Судебная коллегия также полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что налоговым органом произведено списание задолженности ООО «СЭМ» по налогам и пеням после исключения организации из ЕГРЮЛ, каких-либо упущений налоговых органов, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, судом по материалам настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлены в отдел службы судебных приставов города Северодвинска (том 1 л.д. 86-128).

По результатам исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания), копии которых представлены в материалы дела (том 1 л.д. 129-146).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя               Малыгина Н.П. по доверенности Спицына С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова