Решение по делу № 33-7326/2013 от 22.04.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-7326 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю.
Белисовой О.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года гражданское дело № 2-613/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Кузнецова В.М. к ООО <...> о расторжении договора, по встречному иску ООО <...> к Кузнецову В.М. о расторжении договора, прекращении права пользования гаражом, освобождении от гаража земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ООО <...> - генерального директора Боброва В.П., Меркулова Н.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кузнецова В.М., его представителя –Староселеца В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ООО <...> в котором просил решением суда считать договор №... от <дата> заключенный с ответчиком недействующим и расторгнутым с <дата> - момента расторжения его в одностороннем порядке ответчиком ООО <...>

Ответчик ООО <...> обратился в суд со встречным иском к Кузнецову В.М., в котором просил решением суда признать договор №... от <дата> расторгнутым с момента удовлетворения иска - даты принятия судом такого решения, с обязательным прекращением Кузнецовым В.М. пользования гаражом, а также обязать Кузнецова В.М. освободить занимаемый гаражом земельный участок.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. и встречных исковых требований ООО «<...> отказано.

В апелляционной жалобе ООО <...> в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> к Кузнецову В.М., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Кузнецовым В.М. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО <...> неоднократно меняя наименование и организационно правовую форму с <дата> являлось арендатором земельного участка на котором расположена КАС <...> Одним из видов деятельности ООО <...> согласно Уставу является строительство и эксплуатация автостоянок. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1876/09 между этими же сторонами, а также решением по делу №2-1962/11.

Кузнецов В.М. в феврале <...> года оплатил стоимость гаража (гаражный бокс) №..., расположенного на территории КАС <...> является собственником указанного гаража.

<дата> между истцом и правопредшественником ООО <...> заключен договор №..., регулирующий их взаимоотношения.

Право собственности Кузнецова В.М. на гараж №... на КАС <...> подтверждается удостоверением на гараж, признано сторонами договора от <дата> №..., установлено в ходе судебного разбирательства по иным гражданским делам с участием тех же сторон вступившими в законную силу судебными решениями по делам № 2-1876/09, 2-426/12.

Правоотношения истца и ответчика урегулированы вышеуказанным договором от <дата> №..., по условиям которого правопредшественником ООО «<...> были приняты обязательства по обеспечению сохранности гаража, содержанию в исправном состоянии наружного освещения, поддержанию в нормальном состоянии подъездных дорог, решению организационных вопросов, а истец принял обязательства, в частности, производить оплату эксплуатационных затрат.

Ответчик ООО <...> свои требования о расторжении указанного договора обосновывал невыполнением истцом Кузнецовым В.М. обязательств по оплате эксплуатационных затрат.

С учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены доводы ООО <...> о том, что задолженность Кузнецова В.М. по оплате эксплуатационных расходов является существенным нарушением условий договора. При этом судом обоснованно учтено, что ООО <...> не лишено возможности реализовать право взыскания с Кузнецова В.М. задолженности в судебном порядке, следовательно, данная сторона в договоре не лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка №... Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... с Кузнецова М.В. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по эксплуатационным расходам за три полугодия с <...>.

Таким образом, судом правильно не установлено оснований для расторжения договора по требованию ООО <...>

Обоснованно отклонены судом доводы Кузнецова В.М. о том, что в декабре <...> года ответчик стал ему чинить препятствия в пользовании гаражом, следовательно, в одностороннем порядке с декабря <...> года отказался от исполнения договора №... от <дата>.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может быть расторгнут ООО <...> в одностороннем порядке. Кроме того, ООО <...> не заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, а требует его расторжения, заявив соответствующие требования в настоящем деле.

Кроме того, судом установлено, что Кузнецов В.М. гаражом №... на КАС <...> пользуется, используя его по назначению. Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка №... Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... о взыскании с Кузнецова М.В. задолженности по эксплуатационным расходам за три полугодия с <...>, установлено, что ООО <...> исполняет свои обязательства по договору.

Таким образом, судом правильно не установлено оснований полагать договор расторгнутым ООО <...> в одностороннем порядке, и для удовлетворения соответствующих требований Кузнецова В.М.

Учитывая, что договор является действующим, оснований для его расторжения по заявленным сторонами в настоящем деле основаниям не имеется, а Кузнецов В.М. является собственником гаражного бокса, расположенного на спорном земельном участке, и ООО <...> не заявлено предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования Кузнецова В.М. гаражом, являющегося составной частью права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований ООО <...> о прекращении Кузнецовым В.М. пользования гаражом и освобождении земельного участка. Обоснованно судом также учтено, что право собственности, и соответственно пользования, Кузнецова В.М. в отношении гаража не основано на договоре №... от <дата> и не находится в зависимости от этого договора.

Судом правильно применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у Кузнецова В.М. права собственности на гараж как недвижимое имущество, на права ответчика в отношении спорного земельного участка, на грубое нарушение Кузнецовым В.М. договорных обязательств, влекущих расторжение договора, на односторонний отказ Кузнецова В.М. от исполнения договорных обязательств и на наличие предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, в том числе с учетом требований Кузнецова В.М. о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы. Спор о расторжении договора разрешен судом по заявленным сторонами основаниям. При этом судом дана правильная оценка обстоятельствам, заявленным сторонами в качестве оснований расторжения договора, а также доводам сторон и представленным доказательствам относительно действия договора и существенности допущенных Кузнецовым В.М. нарушений договорных обязательств.

При таком положении оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: