Решение от 25.04.2022 по делу № 2-2414/2022 от 31.03.2022

№

64RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.О.,

с участием представителя истца Савельевой А.В.,

ответчиков Тумаевой Д.А., Шайдалова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляевой Л.В. к Тумаевой Д.А., действующей в своем интересе и в интересах малолетней Шайдаловой М.Р., Шайдалову В.Р. об определении долей в праве общей собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Шиляева Л.В. обратилась в суд к Тумаевой Д.А., действующей в своем интересе и в интересах малолетней Шайдаловой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шайдалову В.Р. об определении долей в праве общей собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Шайдалов Р.Р..

На момент смерти Шайдалову Р.Р. на праве собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобретена Шайдаловым Р.Р. и Тумаевой Д.А., состоявшими на тот момент в зарегистрированном браке, за счет собственных средств, кредитных средств и материнского (семейного) капитала.

Наследниками Шайдалова Р.Р. по закону являются Шиляева Л.В. и дети наследодателя Шайдалов В.Р. и Шайдалова М.Р.

Шайдалов В.Р. и Шайдалова М.Р. отказались от наследства в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Саратова Ярошенко С.И. отказала Шиляевой Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что Шайдалов Р.Р. и Тумаева Д.А. не заключили соглашение об определении долей в указанной выше квартире.

Истцом заявлены следующие требования:

признать за Шайдаловым Р.Р., Шайдаловым В.Р., Шайдаловой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 долю (за каждым из них) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

признать за Тумаевой Д.А. право собственности на 7/10 долей в праве на эту квартиру,

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шайдалова Р.Р., 1/10 долю в праве на эту квартиру,

признать за Шиляевой Л.В. право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве на эту квартиру.

Ответчики Тумаева Д.А., действующая в своем интересе и в интересах малолетней Шайдаловой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шайдалов В.Р. сделали в судебном заседании заявление о признании иска.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус нотариального округа г.Саратов Ярошенко С.И., а также в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Нотариус нотариального округа г.Саратов Ярошенко С.И. возражений против иска не представила.

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» представила письменное заявление о согласии с иском Шиляевой Л.В.

Истец Шиляева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.В. просила удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании ответчики Тумаева Д.А., действующая в своем интересе и в интересах Шайдаловой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шайдалов В.Р. признали иск.

Нотариус нотариального округа г.Саратов Ярошенко С.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Тумаева Д.А., действующая в своем интересе и в интересах малолетней Шайдаловой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шайдалов В.Р. представили письменные заявления о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
(часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Шайдалова В.Р. и Шайдалов Р.Р. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на основании договора о членстве в ЖСК «ЖБК-3» в совместную собственности приобретена квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем внесения паевого взноса в размере 1070000 руб., из которых 727000руб. – собственные средства покупателей, 343000руб. – средства, предоставленные по договору займа с ООО «РиэлтФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ.№ М.

Погашение основного долга и уплата процентов по вышеуказанному договору займа была произведена за счет средств материнского капитала, полученных Шайдаловой (Тумаевой) Д.А., в размере 408856 руб. 00 коп., что подтверждается письмом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Саратова (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на вышеуказанную квартиру, начиная с 30 июня 2017 г. было оформлено на имя Шайдалова Р.Р.

В силу положений пункта 1 статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пункта 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Сведений о том, что Шайдаловым Р.Р. и Тумаевой Д.А. было заключено соглашение в целях распределения долей в праве собственности на данную квартиру, в том числе с учетом использования средств материнского капитала, а равно как о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат, стороны на наличие указанных обстоятельств также не ссылались.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что в отношении спорной квартиры и до использования средств материнского капитала действовал режим совместной собственности супругов, который после смерти Шайдалова Р.Р. в целях соблюдения требований наследственного законодательства предполагал его изменение на режим общей долевой собственности с определением размера долей каждого из супругов, которые в силу закона при отсутствии иного соглашения признаются равными.

Кроме того, как было указано выше, на приобретение квартиры (погашение кредита) в дальнейшем были израсходованы средства материнского капитала, что также предусматривало необходимость изменения режима данного имущества на долевую собственности с целью выделения долей в праве собственности детям супругов.

В связи с изложенным, учитывая стоимость квартиры - 1070000 руб., размер средств материнского капитала, затраченных в целях погашения займа на её приобретение – 408856 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что Шайдалову Р.Р., Тумаевой Д.А., Шайдаловой М.Р., Шайдалову В.Р. за счет средств материнского капитала подлежало к выделению по 1/10 доли в праве собственности на данное имущество каждому.

Таким образом, учитывая доли детей, супругам Шайдаловым принадлежали 8/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание отсутствие соглашения о размере долей в данном имуществе, законный режим общего имущества супругов, суд приходит к выводу, что после использования средств материнского капитала и за вычетом доли детей ШайдаловуР.Р. и Тумаевой Д.А. принадлежали по 4/10 доли в праве собственности на квартиру, соответственно.

8 марта 2021 г. Шайдалов Р.Р. умер.

Копии свидетельств о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти подтверждают, что Шиляева Л.В., Шайдалова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шайдалов В.Р. являются соответственно матерью и детьми ШайдаловаР.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются его наследниками по закону.

Сведений об иных лицах, претендующих на данное наследство, не имеется.

Копии свидетельств о рождении, о заключении брака, о расторжении брака подтверждают, что Тумаева Д.А. является матерью Шайдаловой М.Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Шайдалова Р.Р. следует, что Шайдалов В.Р. и Тумаева Д.А., действующая от имени малолетней Шайдаловой М.Р., отказались от наследства Шайдалова Р.Р.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № Тумаевой Д.А. дано разрешение на отказ несовершеннолетней Шайдаловой М.Р. от наследства ее отца Шайдалова Р.Р.

В судебном заседании Шайдалов В.Р. подтвердил, что отказался от наследства Шайдалова Р.Р. в пользу Шиляевой Л.В., Тумаева Д.А. подтвердила, что отказалась от наследства от имени Шайдаловой М.Р. с разрешения органа опеки и попечительства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти Шайдалова Р.Р. вошла доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (без указания размера этой доли).

Таким образом, в состав наследственной массы Шайдалова Р.Р. подлежали включению 4/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с положениями гражданского законодательства наследник не вправе принять наследство только в части наследственного имущества, частичный отказ от наследства также не допустим (статьи 1152, 1153, 1157 ГК РФ).

Поскольку иные наследники по закону после смерти Шайдалова Р.Р. отказались от наследства, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является Шиляева Л.В.

Как было указано выше, до смерти Шайдалова Р.Р. соглашение о распределении долей между членами семьи Шайдаловых заключено не было.

В судебном заседании Тумаева Д.А., действующая также в интересах Шайдаловой М.Р., Шайдалов В.Р. признали иск в том числе в части определения размера долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, фактически сторонами было достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на объект долевой собственности, приобретенный в том числе с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым за Шайдаловым В.Р., Шиляевой Л.В. и Шайдаловой М.Р. подлежит признанию право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждому, а за Тумаевой Д.А. – на 7/10 долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения долей в праве на данную квартиру, признанный ответчиками, соответствует закону, в том числе пункту 4 статьи
1157 ГК РФ, статьям 38, 39 СК РФ, части 4 статьи 10 Федерального закона
от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «Одополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и не нарушает права других лиц, в том числе несовершеннолетней Шайдаловой М.Р.

Поэтому признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Шиляевой Л.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
(░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░
7/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>
(░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░