Решение по делу № 33-6070/2021 от 02.06.2021

УИД 91RS0024-01-2020-005712-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-827/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-6070/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя ответчика

Воронкова А.А. Лисунова С.В.

- третьего лица Иваныка В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Черняевой Е.Л. к Воронкову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Джалита-98", третьи лица – Карташова С.И., Иванык В.Л., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Городкова Т.С., Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, о признании следок недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Черняевой Е.Л. – Анзыловой С.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Черняева Е.Л. в иске от 30.10.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 199-204 т. 2) просила признать недействительными дополнительное соглашение № от 01.11.2019г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>, заключенное между нею, Воронковым А.А. и ООО "Джалита-98", и договор купли-продажи, заключенный 05.11.2019г. между ООО "Джалита-98" и Воронковым А.А.; возвратить в собственность ООО "Джалита-98" вышеуказанную квартиру с сохранением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2017г., заключенного между нею и ООО "Джалита-98" и прекратить право собственности Воронкова А.А. на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 16.08.2017г. между ней и ООО "Джалита-98" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.12.2019г. заключить основной договор купли-продажи <адрес>. В порядке исполнения указанного договора ею уплачено 4 605 980 рублей. При этом в квартире остался проживать ее брат Иванык В.Л., ранее (08.08.2016г.) заключавший предварительный договор купли-продажи этой квартиры и отказавшийся от него 08.07.2017г. с получением внесенной по этому договору суммы. На протяжении длительного времени Иванык В.Л. был знаком с Карташовой С.И., которая уговорила его вложить в ее гостиничный бизнес деньги в сумме 4 000 000 рублей, которые, по ее заверениям, можно получить у Воронкова А.А. под залог имущества. В качестве условий передачи денежных средств Воронков А.А. предложил оформить залоговые отношения путем переоформления на него недвижимого имущества. Поверив заверениям Карташовой С.И., истец 01.11.2019г. заключила с ООО "Джалита-98" и Воронковым А.А. дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 16.08.2017г., по которому сняла с себя права и обязанности покупателя и передала Воронкову А.А., которым 05.11.2019г. с ООО "Джалита-98" был заключен основной договор купли-продажи <адрес>. Денежные средства, полученные при заключении дополнительного соглашения от Воронкова А.А., Иванык В.Л. 05.11.2019г. передал в долг Карташовой С.И. При этом Карташова С.И. и Воронков А.А. заверили истца и ее брата, что сделка купли-продажи квартиры совершена формально, и по возврату денежных средств Карташовой С.И. Воронкову А.А., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, он переоформит квартиру на истца.

Утверждает, что намерения продавать квартиру не имела, подписывая документы, предполагала, что оформляет договор займа под залог квартиры. При этом квартира осталась в пользовании ее брата Иваныка В.Л., который проживает в ней до настоящего времени, Воронков А.А. указанную квартиру не осматривал, в нее не вселялся, платежи по содержанию квартиры не осуществляет, а также, что полученная ею от Воронкова А.А. и переданная Карташовой С.И. сумма в 4 000 000 рублей не соответствует реальной стоимости имущества. Через время после заключения сделок Карташова С.И. перестала выходить на связь, в отношении нее возбуждено уголовное дело, в рамках которого Иванык В.Л. признан потерпевшим; сама Карташова С.И. находится в розыске.

По утверждению истца спорные сделки заключены под влиянием обмана со стороны Карташовой С.И., о чем Воронков А.А. был осведомлен; являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, и притворными, поскольку фактически между сторонами сложились заемные правоотношения с обеспечением, где заемщиком являлась Карташова С.И., а принадлежащая ей квартира – предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату займа.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021г. по ходатайству представителя истца Карташова С.И. из состава ответчиков переведена в состав третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно первоначально поданного иска и принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований материально-правового характера к Карташовой С.И. не заявлено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2021г. в удовлетворении иска Черняевой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Воронкова А.А. – Лисунов С.В. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2016г. между ООО "Джалита-98" и Иваныком В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи <адрес> общей площадью 49,7 кв.м. по цене 4 605 980 рублей (л.д. 25-27 т. 2).

Заявлением от 08.07.2017г. Иванык В.Л. отказался от заключения основного договора купли-продажи в силу сложившегося тяжелого материального положения (л.д. 28 т. 2).

После расторжения заключенного между ООО "Джалита-98" и Иваныком В.Л. предварительного договора 16.08.2017г. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № заключен между Черняевой Е.Л. (сестра Иваныка В.Л.) и ООО "Джалита-98", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 31.12.2019г. по цене 4 605 980 рублей (л.д. 29-34 т. 2).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019г. к предварительному договору № от 16.08.2017г. ООО "Джалита-98", Черняева Е.Л. и Воронков А.А. согласовали переход от Черняевой Е.К. к Воронкову А.А. всех прав и обязанностей покупателя по предварительному договору № от 16.08.2017г. (л.д. 35 т. 2).

В рамках данного дополнительного соглашения Черняева Е.К. получила от Воронкова А.А. 4 000 000 рублей, а распиской (без даты) Черняева Е.К. указала на получение от Воронкова А.А. полного расчета за проданную <адрес> и отсутствие к нему (Воронкову А.А.) претензий (л.д. 225 т. 2).

05.11.2019г. между ООО "Джалита-98" и Воронковым А.А. заключен и удостоверен нотариусом договор купли-продажи указанной квартиры с кадастровым номером 90:25:050801:2710 (л.д. 36-37, 41-43 т. 2).

Пунктом 4 данного Договора представитель продавца подтвердил отсутствие претензий к покупателю относительно произведенных расчетов.

13.11.2019г. в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Воронкова А.А. на указанную квартиру (л.д. 71-74 т. 1).

05.11.2019г. Карташовой С.И. составлена и передана Иваныку В.Л. расписка о получении от него 63 000 долларов США на срок до 31.12.2020г. (л.д. 229 т. 2).

Оспаривая дополнительное соглашение № от 01.11.2019г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 16.08.2017г., заключенное между ней, Воронковым А.А. и ООО "Джалита-98", и договор купли-продажи от 05.11.2019г., заключенный между ООО "Джалита-98" и Воронковым А.А., Черняева Е.Л. утверждает, что данные сделки заключены под влиянием обмана со стороны третьего лица, являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, и притворными, поскольку заключены с целью прикрыть другую сделку – заем, обеспеченный залогом имущества.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Определяя принцип свободы договора, ст. 421 ГК РФ установлено, что

граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; а в случае если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении оспариваемых сделок истец и ее брат Иванык В.Л. были обмануты третьим лицом - Карташовой С.И., вследствие чего вместо договора займа с залогом спорной квартиры с Воронковым А.А. был заключен договор купли-продажи, о чем последнему было известно.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности сторон этих сделок об обмане со стороны Карташовой С.И. суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы истца о сговоре Карташовой С.И. и Воронкова А.А. с целью обмана истца и противоправного склонения ее к совершению оспариваемых сделок объективно не подтверждены, основаны на предположениях и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

Из пояснений Иваныка В.Л., в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он более десяти лет был знаком с Карташовой С.И., согласился с ее предложением инвестировать денежные средства в ее бизнес с целью получения прибыли, будучи убежденным в выгодности указанного вложения. Утверждает, что внесенные Черняевой Е.Л. по предварительному договору денежные средства фактически принадлежали ему, а сам договор между ней и ООО "Джалита-98" лишь для вида был оформлен на имя Черняевой Е.Л., в связи с чем им было принято решение перевести права покупателя на Воронкова А.А., а полученные от него деньги им переданы Карташовой С.И. При этом им предполагалось, что при получении доходов от вложения денежных средств он выкупит проданную квартиру.

Представленная суду переписка Иваныка В.Л. с абонентом "адвокат Ялта Светлана" не подтверждает наличие сговора между Карташовой С.И. и Воронковым А.А. с целью обмана Черняевой Е.Л. и Иваныка В.Л., равно как и осведомленность Воронкова А.А. о наличии обмана Черняевой Е.Л. и Иваныка В.Л. со стороны Карташовой С.И. В целом указанная переписка касается взаимоотношений абонента ("адвокат Ялта Светлана") и Иваныка В.Л. с обсуждением вопросов получения Иваныком В.Л. прибыли от реализации бизнес-проектов, необходимости и его намерениях получения им денег от продажи имущества, в том числе принадлежащих ему квартиры и земельного участка, а также организации оформления данных сделок.

При этом Иванык В.Л., будучи индивидуальным предпринимателем, имея, в том числе, высшее экономическое образование, не мог не понимать возможные финансовые риски вследствие инвестирования им денежных средств в бизнес Карташовой С.И.

Само по себе неисполнение Карташовой С.И. перед Иваныком В.Л. обязательств по уплате вознаграждения в рамках инвестирования им денежных средств в ее бизнес не свидетельствует о наличии обмана, мнимости и притворности заключенных сделок и, как следствие, об их недействительности.

Не свидетельствует о наличии обмана, мнимости и притворности оспариваемых сделок и нахождение в производстве СО УМВД России по г. Ялте уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Иванык В.Л. признан потерпевшим (л.д. 23 т. 1).

Дополнительное соглашение к предварительному договору заключено между Черняевой Е.Л., ООО "Джалита-98" и Воронковым А.А., исполнено всеми сторонами этого договора с оформлением Черняевой Е.Л. расписки о полном расчете по договору и отсутствии к Воронкову А.А. каких-либо претензий; Воронков А.А. и ООО "Джалита-98" в соответствии с обязательствами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры, обязательства по которому в части расчета за приобретенную квартиру Воронковым А.А. исполнены в полном объеме; право собственности Воронкова А.А. на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Те обстоятельства, что Воронков А.А. не вселился в спорную квартиру, не несет бремени ее содержания, что в квартире остался проживать Иванык В.Л. также не свидетельствуют о мнимости и притворности оспариваемых сделок, и не выходят за пределы реализации собственником своих полномочий в отношении своего имущества.

Получение Черняевой Е.Л. по дополнительному соглашению 4 000 000 рублей вместо 4 605 980 рублей не противоречит установленному законом принципу свободы договора, и, как следует из пояснений сторон, при заключении указанного соглашения с учетом ожидаемого исполнения Карташовой С.И. своих обязательств в рамках достигнутой между ней и Иваныком В.Л. договоренности, указанная цена сделки всех устраивала.

Само по себе не исполнение Карташовой С.И. обязательств по возврату Иваныку В.Л. денежных средств не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и может быть предметом иного спора в рамках правоотношений, сложившихся между Иваныком С.И. и Карташовой С.И.

Каких-либо безусловных доказательств того, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры) либо вообще без намерения создать соответствующие им правовые последствия, материалы дела не содержат.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав не доказанным противоправность действий ответчика и третьего лица, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания сделок недействительными вследствие их заключения под влиянием обмана со стороны третьих лиц, мнимости и притворности этих сделок отсутствуют.

Кроме того, закон не предполагает возможности признания заключенной сделки одновременно мнимой, притворной и совершенной под влиянием обмана, поскольку при заключении мнимой сделки она совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняевой Е.Л. – Анзыловой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021г.