Решение по делу № 22К-668/2017 от 20.03.2017

Дело № 22-668                         судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Тарабриной Ю.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 7 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Савельева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 мая 2017 2016 года.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савельева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2017 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день, 3 марта 2017 года в 20 часов 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.91 УК РФ задержан ФИО1

3 марта 2017 года, в 20 часов 10 минут ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в 20 часов 50 минут этого же дня ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, и в 20 часов 55 минут он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; нигде не работает, не имеет официального источникам дохода, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, является социально-неадаптированной личностью. Данные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, избранную меру пресечения считает чрезмерно суровой.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество выдал добровольно; имеет постоянное место жительства, проживает с матерью – инвали<адрес> группы и сестрой, имеет ряд хронических заболеваний. По уголовному делу потерпевший претензий не имеет, поскольку причиненный вред заглажен.

Полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований к его отмене.

Разрешая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре, рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, права обвиняемого на защиту.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в обжалуемом судебном решении выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделаны судом с учетом требований ст.97, 99, 108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления, а также подтверждают обоснованность и законность его задержания.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до десяти лет, не работает, не учится, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, инспектором <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Сведений о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия. Необходимых для избрания домашнего ареста сведений суду не представлено.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С мотивами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2017 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий