Решение по делу № 2-8935/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-8935/2015

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Н. В. к Акционерному обществу «Экспресс Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Экспресс Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В период действия договора <//> названный автомобиль получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец <//> обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. По направлению страховщика проведена дефектовка транспортного средства специалистами <данные изъяты>. Согласно составленной калькуляции №от <//>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость необходимых для ремонта запасный частей без учета стоимости работ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец уплатила из собственных средств. <//> ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения, последним оставлена без удовлетворения, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 1 год, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Повреждение», «Угон (хищение)», сроком 1 год. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств.

На основании ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, <//> в 09:00 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения вследствие наезда на него транспортного средства, водитель которого с места происшествия скрылся.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Экспресс Гарант» признало названное событие страховым случаем.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, способом возмещения убытков, является организация страховщиком работ по ремонту транспортного средства страхователя по выбору автосервиса страховщиком.

По направлению страховщика специалистами <данные изъяты> проведена дефектовка транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которой <//> составлена калькуляция №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная норма Закона содержит ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть требования о взыскании со страховщика, нарушившего сроки производства страховой выплаты, названной неустойки подлежат удовлетворению исходя из размера страховой премии уплаченной страхователем по соответствующему договору имущественного страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с момента неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, которая начисляется на размер страховой премии <данные изъяты>.

Учитывая, что за период с <//> на день предъявления искового заявления в суд неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 140 дней), а в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ее сумма не может превышать размер страховой премии, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Стоимость таких услуг составила <данные изъяты> и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Фоминых Н.В. <//> обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Требования потребителя, истца по настоящему делу, не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░