Решение по делу № 33-2061/2018 от 27.07.2018

Судья – Епифанов В.И. 08.08.2018 г. Материал №33-2061/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре –Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе В.Л.Н. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года, которым заявление В.И.В. удовлетворено частично, с В.Л.Н. и В.О.А. в пользу В.И.В. взысканы солидарно судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,

у с т а н о в и л а:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года, принятым по гражданскому делу №<...>, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2018 года изменений, исковые требования В.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.И., к ОБУ «К...», В.Л.Н., В.О.А. и В.И.А. о признании недействительным договора приватизации, признании незаконным снятия с регистрационного учета удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения от 03 ноября 2016 года, заключенный между ОБУ «К...» в лице начальника К.В.А., В.Л.Н. и В.О.А. в части невключения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетнего В.Е.И., <...> года рождения;

применить последствия недействительности указанной сделки: признать недействительной произведенную 25 ноября 2016 года регистрацию права общей долевой собственности В.Л.Н. и В.О.А. (по 1/2 доли в праве у каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

признать за В.Л.Н., <...> года рождения, В.О.А., <...> года рождения и В.Е.И., <...> года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Указано, что решение является основанием для восстановления на регистрационном учете В.Е.И., <...> года рождения, по месту жительства по адресу: <...>, с 30 сентября 2016 года и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований В.И.В. отказано.

03 апреля 2018 года В.И.В. обратиласьв суд с заявлением о взыскании сответчиков в равных доляхсудебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В частной жалобе В.Л.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между В.И.В. (заказчик) и ООО «С...» в лице исполнительного директора И.Е.Ю. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг №<...>, предметом которого в соответствии с п.1.1. соглашения является оказание следующих услуг: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в рассмотрении судебными органами общей юрисдикции соответствующего гражданского дела о признании незаконным договора передачи жилого дома в собственность граждан от 03 ноября 2016 года, заключенного между ОБУ «К...», с одной стороны, и В.Л.Н. и В.О.В., с другой стороны.

Стоимость услуг исполнителя определяется дифференцировано, в зависимости от длительности судопроизводства и объема проведенных мероприятий юридического характера в соответствии с расценками на юридические услуги, утвержденными исполнителем (п.2.1. соглашения).

В соответствии с п.2.2. соглашения первоначальный взнос составляет 3000 руб. и включает в себя оплату нижеследующих услуг: подготовка искового заявления (с приложениями) – 1000 руб.; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела в 1 судебном заседании – 2000 руб.

В связи с представлением интересов В.И.В. исполнительным директором ООО «С...» И.Е.Ю. по доверенности в суде по гражданскому делу №<...> (подготовка процессуальных документов, участие в 5-ти подготовительных и судебных заседаниях) В.И.В. согласно счету на оплату №<...> от 02 марта 2018 года юридических услуг по соглашению №<...> от 14 ноября 2017 года и кассовому чеку №<...> от 03 марта 2018 года были понесены расходы в размере 11000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в 5-ти подготовительных и судебных заседаниях, составление представителем документов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов вразмере 8000 руб.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном завышении исходя из сложности дела, времени затраченного представителем для участия в деле.

Однако, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку судебные расходы на представителя взысканы с ответчиков в солидарном порядке при том, что ответчики не являются солидарными должниками.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

В абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке по 4000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу –взыскать в долевом порядке с В.Л.Н. и В.О.А. в пользу В.И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждой.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва