Решение по делу № 2-414/2018 от 06.06.2018

Дело №2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- представителя истца Большакова Л.К., выступающего на основании доверенности от 02.11.2017 (л.д. 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Е.В. к Жаминову Д.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и задолженности по уплате арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.В. обратился с иском в суд к Жаминову Д.Г. о взыскании с последнего:

- 180 000 рублей – задолженность по уплате арендной платы,

- 68 832 рублей – пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 07.07.2017 по 31.05.2018,

- 165 715 рублей – задолженность по договору займа № от 06.07.2017,

- 82 857 рублей – задолженность по договору займа № от 06.07.2017,

- 82 857 рублей – задолженность по договору займа № от 06.07.2017,

- 82 857 рублей – задолженность по договору займа № от 06.07.2017,

- 82 857 рублей – задолженность по договору займа № от 06.07.2017,

- 82 857 рублей – задолженность по договору займа № от 06.07.2017,

- 235 149 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.05.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 351 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2017 между сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа, всего на общую сумму 580 000 рублей. Из содержания п. 2.2 договора следует срок возврата денежных сумм - не позднее 06.02.2018. Согласно условиям договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком. Поскольку заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены, общая сумма неустойки по состоянию на 31.05.2018 составляет 235 149 рублей.

Кроме того, 01.05.2017 между сторонами был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно которому сумма арендной платы за пользование оборудованием в течении 10 месяцев составила 180 000 рублей, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 18 000 рублей. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с 07.07.2017 по 31.05.2017 составляет 68 832 рублей. Учитывая, что Жаминов Д.Г. взятые на себя обязательства не исполнил, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48). Его представитель Большаков Л.К., выступающий на основании доверенности от 02.11.2017 (л.д. 20), исковые требования поддержал.

Ответчик Жаминов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), представил заявление (л.д. 41), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку фактически деньги по договорам займа ни наличным, ни безналичным путем ему не передавались. Подтвердил факт заключения договора аренды, по которому не отказывается выплатить деньги, в случае, если со стороны истца будут устранены нарушения п. 3.3 договора аренды.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, между истцом Егоровым Е.В. (займодавец) и ответчиком Жаминовым Д.Г. (заемщик) 06.07.2017 были заключены следующие договоры займа:

- № на сумму 165 715 рублей со сроком возврата не позднее 06.09.2017(л.д. 35),

- № на сумму 82 857 рублей со сроком возврата не позднее 06.10.2017 (л.д. 36),

- № на сумму 82 857 рублей со сроком возврата не позднее 06.11.2017(л.д. 37),

- № на сумму 82 857 рублей со сроком возврата не позднее 06.12.2017 (л.д. 38),

- № на сумму 82 857 рублей со сроком возврата не позднее 06.01.2018(л.д. 39),

- № на сумму 82 857 рублей со сроком возврата не позднее 06.02.2018 (л.д. 40).

По условиям договоров займа займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа на срок, определенный в договоре, а заемщик обязался возвратить заем в определенный договором займа срок, в случае невозвращения суммы займа и нарушения сроков выплаты денежных средств заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком.

Содержание условий данных договоров однотипное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1.1 вышеуказанных договоров займа, по настоящим договорам займа займодавец передает заемщику заем в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в соответствии с условиями настоящих договоров.

При этом глагол «передает» используется в договорах в настоящем времени, что свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.

В заявлении ответчик Жаминов Д.Г. указал, что деньги по указанным договорам займа от Егорова Е.В. не получал (л.д. 41).

Анализируя содержание представленных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания указанных договоров займа, либо после подписания договоров. Из текста договора можно сделать только вывод о наличии намерения предоставить денежные суммы, а не об оконченном действии, связанном с передачей денежных средств. В тексте договоров нет соответствующего раздела (графы или указания) о приеме-передаче денежных средств между сторонами. Расписок, иных письменных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Жаминову Д.Г. денежных средств в общей сумме 580 000 рублей, стороной истца суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела и исследованные судом договоры займа не доказывают факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа по вышеуказанным договорам в размере 580 000 рублей. Подлежит отказу и заявленные требования, связанные со взысканием неустойки в размере 165 715 рублей, исчисленной по состоянию на 31.05.2018, поскольку указанное требование является производным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере 180 000 рублей, пени в размере 68 832 рубля за период с 07.07.2018 по 31.05.2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.05.2017 между истцом Егоровым Е.В. (арендодатель) и ответчиком Жаминовым Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом (между физическими лицами), согласно которому истец предоставил ответчику в аренду на 10 месяцев оборудование для организации магазина по продаже пива. Согласно п. 1.3 договора перечень частей оборудования, передаваемого в аренду, приведен в приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость оборудования и работ составляет 580 000 рублей (п. 1.4). Общая сумма арендной платы за пользование оборудованием в течение 10 месяцев равна 180 000 рублей. Ежемесячный платеж составляет 18 000 рублей (п. 4.1). Оплата арендной платы осуществляется по завершению каждого месяца аренды в срок до 6 числа следующего месяца (п. 4.2). За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2) (л.д. 8-9, 10).

В судебном заседании было установлено, что указанное в передаточном акте от 01.05.2017 оборудование передано в пользование Жаминову Д.Г., о чем имеется его подпись (л.д. 10). Из содержания искового заявления, а также заявления ответчика Жаминова Д.Г. (л.д. 41) следует, что до настоящего времени арендованное имущество находится у него, истцу не возращено, арендные платежи не вносятся. Доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Жаминова Д.Г. о том, что им не производится оплата арендных платежей в связи с тем, что истцом нарушен п. 3.1.3 договора аренды (осуществление монтажных и пусконаладочных работ в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора), судом отклоняется, поскольку до настоящего времени договор аренды является действующим. В случае существенных нарушений условий договора за истцом остается право требовать о расторжении договора аренды, между тем, с подобным требованием Жаминов Д.Г. не обращался. При этом ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата арендованного оборудования истцу либо доказательств отказа истца от получения вышеуказанного имущества.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.07.2017 по 31.05.2018 в размере 68 832 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора аренды (л.д. 8 оборот) за несовременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования об уплате арендной платы по договору ответчиком Жаминовым Д.Г. до настоящего времени не исполнены, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 07.07.2018 по 31.05.2018 в размере 68 832 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 07.07.2017 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х329 дней х 0,2% = 11 844 рублей

за период с 07.08.2017 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х298 дней х 0,2% = 10 728 рублей

за период с 07.09.2017 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х267 дней х 0,2% = 9 612 рублей

за период с 07.10.2017 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х237 дней х 0,2% = 8 532 рублей

за период с 07.11.2017 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х206 дней х 0,2% = 7 416 рублей

за период с 07.12.2017 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х 175 дней х 0,2% = 6 300 рублей

за период с 07.01.2018 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х145 дней х 0,2% = 5 220 рублей

за период с 07.02.2018 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х114 дней х 0,2% = 4 104 рублей

за период с 07.03.2018 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х86 дней х 0,2% = 3 096 рублей

за период с 07.04.2017 по 31.05.2018

18 000 руб. (ежемесячный платеж) х55 дней х 0,2% = 1 980 рублей

Всего на общую сумму: 68 832 рублей(11844 + 10728 + 9612 +8532 + 7416 + 6300 + 5220 + 4104 + 3096 + 1980).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    РќР° основании СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

Истцом Егоровым Е.В. заявлено требования о взыскании с ответчика Жаминова Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией и договоров на оказание юридических услуг от 02.11.2017 (л.д. 19).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора представитель Большаков Л.К. принимал участие в одном судебном заседании (19.07.2018). Учитывая изложенное, а также продолжительность судебного разбирательства, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по составлению иска, представлению интересов Егорова Е.В., учитывая сложность и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 5 000 руб. Предъявленную ко взысканию истцом сумму в размере 20 000 рублей суд считает завышенной. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 351 руб., что подтверждено квитанцией от 30.05.2017 (л.д. 3). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Жаминова Д.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 688,32 руб., исходя их размера удовлетворенных исковых требований (180 000 + 68 832).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Е.В. к Жаминову Д.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и задолженности по уплате арендной платы, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Жаминова Д.Г. в пользу Егорова Е.В. :

- 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей – задолженность по уплате арендной платы по договору № от 01.05.2017,

- 68 832 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рублей – пени за просрочку платежей за период с 07.07.2017 по 31.05.2018,

- 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя,

- 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки – государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян