Решение по делу № 33-5436/2023 от 04.07.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5436/2023

УИД 36RS0003-01-20…..

Строка № 2.143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1065/2008 Левобережного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Енокян Рузанны Паргевовны к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание кафе

по частной жалобе представителя ООО «Капитал» Фильченко Д.Г. на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 01.08.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 20.06.2008 признано за Енокян Рузанной Паргевовной право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание кафе - литер А, а (инвентарное дело №799) общей площадью 170,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

06.07.2022 в суд от Администрации городского округа г. Воронежа поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом (л.д. 189-190), ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 01.08.2022 восстановлен Администрации городского округа г. Воронежа срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.06.2008 (л.д. 192-194, т. 1).

В частной жалобе представитель ООО «Капитал» Фильченко Д.Г. ставит вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, об отмене определения Левобережного районного суда города Воронежа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Администрации городского округа

г. Воронежа (л.д. 20-22, т. 5).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.06.2008 за Енокян Р.П. признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание кафе - литер А, а (инвентарное дело №799) общей площадью 170,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А

(л.д. 105-109, т. 1). При рассмотрении настоящего дела Администрация городского округа г. Воронежа не была привлечена к участию в деле.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, администрация городского округа осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативных актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

Согласно п. 26 ст. 14 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкции объектов капитального строительства относятся к вопросам местного значения городского округа город Воронеж.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенным по делу решением Левобережного районного суда г. Воронежа затрагиваются интересы Администрация городского округа г. Воронеж.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно частью 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстанавливая Администрации городского округа г. Воронеж пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.06.2008, суд первой инстанции исходил из того, Администрация городского округа г. Воронеж не была привлечена к участию в деле, при этом представитель администрации ознакомился 16.05.2022 (л.д.112-114, т. 1) и 05.07.2022 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.06.2008, считая уважительной причину пропуска срока для обжалования указанного решения Левобережного районного суда города Воронежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В своем определении от 16.06.2023 N 88-11483/2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что еще в 2014 году Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж было согласовано изменение почтового адреса спорного нежилого помещения, которое уже находилось в собственности юридического лица (т. 5, л.д. 25).

Кроме того, представитель администрации городского округа город Воронеж ознакомился с материалами настоящего дела 16.05.2022 (л.д.112-114, т. 1), однако с апелляционной жалобой обратился с нарушением установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока, то есть 05.07.2022.

При этом суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока для обжалования решения Левобережного районного суда города Воронежа от 20.06.2008 уважительными, не принял во внимание то обстоятельство, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, в своем определении судом первой инстанции не приведено каких бы то ни было доводов в подтверждение выводов об обоснованности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства – согласование в 2014 году Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж изменения почтового адреса спорного нежилого помещения, которое уже находилось в собственности юридического лица, пропуска установленного процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, с момента ознакомления с материалами гражданского дела и до подачи апелляционной жалобы, отсутствие ссылок на уважительность причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство администрации городского округа город Воронеж о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.06.2008 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 01.08.2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства администрации городского округа город Воронеж о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.06.2008 по гражданскому делу по иску Енокян Рузанны Паргевовны к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание кафе по адресу: <адрес>А – отказать.

Председательствующий: