Решение по делу № 2-1914/2016 (2-5897/2015;) от 30.06.2015

Дело № 2-1914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Л.Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 83 109 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 46 068 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 15600 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу Л.Е.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Б.Н.И.., принадлежащего Б.С.М. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя Б.Н.И.

В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Л.Е.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО «БИН Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 28642 руб. 00 коп.

Истец с данным определением размера причиненного материального ущерба не согласился, обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составила 111751 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 15 600 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 83109 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец, как потребитель страховой услуги, испытывал нравственные страдания, а потому ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред и выплатить неустойку.

В судебное заседание истец Л.Е.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Л.Е.В. – Б.Д.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, считает, что возражения ответчика необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Г.И.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 72496 руб. 00 коп., однако, с учетом настоящего судебного разбирательства указала, что, несмотря на частичную выплату ущерба, ответчик требования истца находит необоснованными, водитель Б.Н.И. не виновна в дорожно-транспортном происшествии, оснований для выплаты у страховщика не имелось, дополнительно подтвердила доводы, указанные в письменном отзыве, который судом приобщен к материала дела. Просит обратить внимание на п.5 выводов судебной автотехнической экспертизы относительно объема повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании третье лицо Б.Н.И. суду показала, что управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, совершала маневр поворота налево с <адрес>, на перекресток выехала на зеленый сигнал светофора, проехала почти до конца перекрестка, как в ее автомобиль «врезался» автомобиль <данные изъяты>, двигающийся на большой скорости по крайней правой полосе встречного направления.

В судебном заседании третье лицо Б.С.М. суду показала, что в момент столкновения находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Н.И. Н.И., кормила ребенка на заднем сидении. Водитель производила поворот налево, на перекресток выехала на мигающий зеленый сигнал поворота налево. Проехав почти все полосы для движения во встречном направлении, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающегося по крайней правой полосе движения с большой скоростью, водитель данного автомобиля двигалась, перестраиваясь из полосы в полосу, не останавливаясь перед светофором.

В судебном заседании представитель третьих лиц Б.Н.И. С.М., Б.Н.И. Н.И. – М.А.В., действующий на основании устного ходатайства, считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная равная вина обоих водителей, и Л.Е.В., и Б.Н.И. Н.И., о чем свидетельствуют материалы административного производства и результаты автотехнической экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу Л.Е.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Б.Н.И. Н.И., принадлежащего Б.Н.И. С.М.

Гражданская ответственность водителя Л.Е.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность водителя Б.Н.И. Н.И., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <номер> от <дата>.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

<дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

<дата> ООО «БИН Страхование», признав наступление страхового случая, произвело выплату Л.Е.В. страхового возмещения в размере 28642 руб. 37 коп.

<дата> Л.Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

<дата> ООО «БИН Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 43853 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

При принятии решения, судом учитываются нормы законодательства, действующие на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий Л.Е.В., получил механические повреждения.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, противоправности водителей транспортных средств и объема полученных автомобилем истца повреждений.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключения <номер> от <дата>, экспертами установлено следующее.

Исходя из представленных материалов административного производства по факту ДТП, в том числе имеющейся видеозаписи, определить категорично сигнал светофора, на который выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным. При этом, можно указать, что линию световой опоры с транспортным светофором, установленным для транспортных средств по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> пересек либо в самом конце фазы мигания зеленой стрелки своего светофора, либо когда указанная зеленая мигающая стрелка уже погасла.

В дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21144, при этом в начальный момент столкновения контактирование происходило с левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ21144. Столкновение было перекрестным при расположении продольных осей транспортных средств под углом, близким к 90 градусов относительно друг друга, и произошло на уровне расположения правой полосы движения проезжей части <адрес>.

С учетом представленной видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> при движении от линии своего светофорного объекта до места столкновения составляла около 24 км/ч.

Кроме того, экспертами, исходя из материалов гражданского дела и фотографий поврежденных автомобилей, определен объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>: деформация заднего левого крыла, отрыв фрагментов в нижней части левого угла заднего бампера, перекос проема двери задка, царапины на накладке правой фары и деформация в виде замятия правого переднего крыла, трещины на левой боковой части переднего бампера.

Не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, у суда оснований не имеется, результаты экспертизы не оспорены участниками процесса.

При этом суд учитывает, что согласно имеющейся в административном материале схемы организации работы светофорного объекта <данные изъяты>, следует, что зеленая стрелка дополнительной секции светофора для транспортных средств, совершающих поворот налево с <адрес> (направление движения автомобиля <данные изъяты>), сначала горит в течение 10 сек., затем мигает в течение 4 сек., а затем гаснет, при этом, когда она гаснет, для транспортных средств, следующих по <адрес> во встречном направлении (движение <данные изъяты>) включается желтый совместно с красным сигналом светофора и далее через 4 секунды включается для них зеленый сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Б.Н.И. Н.И., двигаясь с незначительной скоростью около 24 км/ч, т.е. имея возможность остановиться перед перекрестком на зеленый мигающий сигнал дополнительной секции светофора (стрелка налево), начала производить маневр поворота налево с <адрес> в самом конце фазы мигания зеленой стрелки своего светофора, либо когда указанная зеленая мигающая стрелка уже погасла. В это время, по <адрес> со встречного направления, находясь на крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, поворачивающих направо по перекрестку (на <адрес>), водитель Л.Е.В. за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> осуществила движение в прямом направлении по <адрес>, проигнорировав дорожные знаки организации движения по полосам, при этом перед светофором не останавливалась. На территории перекрестка в районе крайней правой полосы проезжей части произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Б. Н.И. имеются нарушения п. 6.1, п. 13.3 Правил дорожного движения, согласно которым перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, водитель Б.Н.И. Н.И., учитывая незначительную скорость ее движения, что исключает распространение на нее положения п.6.14 ПДД, подъезжая к перекрестку и увидев мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора (поворот налево), который предупреждал о скором включении запрещающего сигнала, учитывая площадь перекрестка, обязана была остановиться перед светофором и ожидать следующего разрешающего движения зеленый сигнал. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителя <данные изъяты> Л.Е.В. имеются нарушения требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения «Направления движения по полосам», который указывает количество полос и разрешенное направление по ним.

Таким образом, водитель Л.Е.В. при движении через перекресток должна была двигаться с учетом требований дорожных знаков, организующих движение по полосам, руководствоваться требованием светофора, не осуществлять движение в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной для транспортных средств, поворачивающих направо. Данные противоправные действия также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей Л.Е.В. и Б.Н.И. Н.И., характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдно равную степень вины обоих водителей, т.е. Л.Е.В. в размере 50 %, и, соответственно, водителя Б.Н.И. Н.И. также в размере 50 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средством, участников было двое, их гражданская ответственность застрахована, а потому истец Л.Н.И. правомерно обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом был установлен объем повреждений автомобиля истца иной, чем заявлен в исковых требованиях, определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 94825 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд, с учетом установленной судом степени вины водителей, ООО «БИН Страхование» имело перед потерпевшей Л.Е.В. недоплату страхового возмещения в размере 18770 руб. 13 коп. ((94825 х 50 %) – 28642,37).

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства, а именно, <дата> ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения по своему усмотрению в размере 43853 руб. 63 коп., суд приходит к выводу, что нарушенное право истца восстановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 83109 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их в целом законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы рассматривает в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме не исполнил, соответственно в силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно представленных документов, с заявлением о возмещении ущерба истец обратился <дата>, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик должен был исполнить не позднее <дата>

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ и вышеуказанными положениями закона, суд определяет период начисления неустойки с <дата> по <дата>, итого 352 дня.

Расчет неустойки следующий: 120000 х 8,25 % / 75 х 352 дней = 46 464 руб. 00 коп. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 46 068 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также продолжительность времени, в течение которого истец, будучи не согласным с размером первоначальной выплаты страхового возмещения, не предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи иска в суд недоплата страхового возмещения составляла 18770 руб. 13 коп., кроме того, в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя (истца) суммы, т.е. в размере 12135 руб. 06 коп.

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 15 600 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены истцом платежными документами.

Всего истцом потрачено 21600 руб. (6000 + 15600).

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение лишь частично состоялось в пользу истца, им заявлялись требования на общую сумму 129177 руб., судом удовлетворены требования лишь на сумму 5000 руб., учитывая, что размер неустойки снижен по инициативе суда, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части в общем размере 7703 руб. 14 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83109 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Л.Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Л.Е.В. неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 7703 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова