Решение по делу № 2-316/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                                                                          г. Михайловка

                                                                                       Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Панфилову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что 26 ноября 2017 года по вине ответчика Панфилова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4, в результате которого указанному транспортному средству ... причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 206 570 рублей 00 копеек, что превышает 75% стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и признается полным уничтожением застрахованного имущества. В силу п.8.1.8 Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили 130 000 рублей 00 копеек. В соответствии с правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 299 452 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Панфилова А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В настоящее время ответчик Панфилов А.В. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 169 452 рубля 00 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, оставлена без внимания. По правилам ч.1 ст.965 ГК РФ истец просит суд взыскать с Панфилова А.В. в пользу САО «ВСК» 169 452 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 09 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» Жданова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Панфилов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик Панфилов А.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом приведенных норм, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства ..., Дата выпуска, идентификационный Номер (страховой полис Номер) на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 октября 2016 года и Правил страхования транспортных средств от поломок №156 от 10 августа 2015 года (КАСКО), сроком действия с 13 часов 08 минут 18 мая 2017 года по 23 часа 59 минут 17 мая 2018 года (л.д.8).

26 ноября 2017 года на Адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., регистрационный знак Номер причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, а также копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года Номер, виновным в указанном ДТП был признан ответчик Панфилов А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и полную гибель застрахованного автомобиля в соответствии с правилами страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 206 570 рублей 00 копеек, что превышает 75% стоимости транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 05 декабря 2017 года (л.д.10-12), калькуляцией Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13-17), а также копией соглашения Номер о передаче транспортного средства в собственность страховщика и акта приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2017 года (л.д.18-20, 21-22).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-М» Номер от 12 декабря 2017 года стоимость транспортного средства ..., гос. Номер, с учетом года выпуска (стоимость годных остатков) определена в размере 130 000 рублей 00 копеек (л.д.25-30).

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Панфилова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховой компанией «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 299 452 рублей 00 копеек, что подтверждено страховым актом Номер от 16 января 2018 года и платежным поручением Номер от 18 января 2018 года (л.д.35, 36).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 299 452 рубля 00 копеек, в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, САО «ВСК» было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая путем продажи годных остатков транспортного средства Lada Granta, гос. номер Номер за 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Номер от Дата (л.д.31-34).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате 169 452 рублей 00 копеек (л.д.37-38), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании указанных доказательств, суд исходит из того, что стороной ответчика они не опровергнуты.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Панфилова А.В. в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба (суброгации) 169 452 рубля 00 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 589 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от 21 декабря 2018 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» к Панфилову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Андрея Владимировича в пользу САО «ВСК» 169 452 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

      Судья                                         подпись                                         В.О. Данькова

      Копия верна. Судья                                                                        В.О. Данькова