Решение по делу № 33-16234/2019 от 14.08.2019

Судья Савельев Ю.В дело № 33-16234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Юсуповой Л.П.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.Л. к ООО «Управляющая компания «Эфес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Л.Л. – Никулина М.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эфес» о взыскании денежных средств в размере 57500 руб. за недополученную площадь квартиры, компенсации морального вреда 25000 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 20.06.2019 в размере 46 575 руб. за неисполнение требований о возврате 57500 руб., неустойки в размере 20 650 руб.00 коп. за неисполнение требований о возврате излишне уплаченной суммы в размере 35 000 руб. 00 коп. (за лоджию/балкон), расходов за составление технической документации в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 22 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что она приобрела в собственность квартиру ... в жилом доме по адресу: ... по договору участия в долевом строительстве № 1450 У-2 от 05.03.2018 в соответствии с уступкой права требования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» от 08.06.2018.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ответчик должен был передать истцу объект недвижимости – ..., суммарной площадью 69,2 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений, общей проектной площадью 59,4 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1, площадью 2,8 кв.м. После сдачи дома в эксплуатацию истцу по акту приема-передачи от 13.12.2018 передана построенная ..., суммарной площадью 60,6 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, вспомогательных помещений, общей площадью 57,4 кв.м., кроме того, летних помещений (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1, площадью 3,20 кв.м.

Истец считает п. 2.6, подп. 2 п. 4.1 договора недействительными, ущемляющими права потребителя. Кроме того, к лоджии должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь лоджии составляет 1,6 кв.м., разница в стоимостном выражении составляет 35000 руб.

Претензия о выплате суммы за летнее помещение и квадратные метры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым взыскана с ООО «Управляющая компания «Эфес» в пользу Колесниковой Л.Л. неустойка в размере 19 250 руб. за неисполнение требований потребителя о возврате разницы в стоимости лоджии/балкона, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2943 руб. 50 коп., иные судебные расходы в размере 246 руб. 94 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10625 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не выплачены, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки, которая заявлена в размере, соответствующем нарушенному обязательству, к штрафу, установленному Законом «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Также просил вынести частное определение в отношении кадастрового инженера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Никулин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «УК «Эфес» - Никитин Е.Ю. возразил на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также для вынесения частного определения.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между ООО «Управляющая компания «Эфес» (Застройщиком) и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (Участником) был заключен договор участия в долевом строительстве, в котором определена суммарная площадь спорной квартиры 62,20 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 59,4 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 – площадью 2,8 кв.м.

08.06.2018 между ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и Колесниковой Л.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме права и обязанности по Договору участия в долевом строительства от 05.03.2018 по объекту недвижимости: ..., суммарной площадью 62,2 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 59,4 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 – площадью 2,8 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.12.2018 ООО «Управляющая компания «Эфес» во исполнение Договора участия в долевом строительстве и Договора уступки передало Колесниковой Л.Л. ..., расположенную по адресу: ..., ..., суммарной площадью 60,6 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей площадью 57,40 кв.м., кроме того,летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 – площадью 3,2 кв.м.

Согласно плану объекта, составленному ЕМУП БТИ, площадь квартиры, переданной истцу, составляет 57,1 кв.м – площадь жилых и вспомогательных помещений и 1,6 кв.м – площадь балкона.

В соответствии с п. 2.6 договора участия в долевом строительстве, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента – 1, окажется меньше оплаченной площади –застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента – 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Поскольку стороны договора указали конкретные параметры незначительного отклонения от проектной площади в размере не более 3%, данное условие является согласованным сторонами.

Договор исполнен перед ответчиком, квартира принята истцом по акту приема-передачи без каких-либо оговорок и претензий.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача истцу квартиры меньшей площадью не является недостатком работы (услуги), поскольку в пункте 2.6 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Кроме того суд учел, что квартира передана истцу в черновой отделке, требующей проведение отделки стен наружных, стен несущих межквартирных, межкомнатных – монолитных стен, полов с цементно-песчаная стяжкой, межкомнатных перегородок из листов гипсокартона по металлическому профилю в соответствии с проектом, потолков без дополнительной обработки.

Истцом не оспаривается и следует из материалов дела, что после передачи квартиры и до проведения замеров БТИ осуществлялся ремонт. В этой связи суд критически оценил данные замеров БТИ.

Таким образом, разница суммарной площади, между проектной, указанной в договоре и фактической составила 2,57% (62,2 кв.м. и 60,60 кв.м.)

Такая разница с учетом проведенных замеров после проведения ремонта находится в пределах, установленных договором. Поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора перерасчет стоимости квартиры в данном случае не предусмотрен, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за разницу в площади квартиры.

Из материалов дела следует, что истцу передана квартира с летним помещением (балкон/лоджия). Следовательно, к площади балкона должен быть применен коэффициент 0,1 а разница между площадями в стоимостном выражении составляет 35 000 рублей. Ответчиком возращены эти излишне оплаченные истцом денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2018 в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № 564 от 28.05.2019.

Неустойка в размере 19 250 руб. за неисполнение требований потребителя за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 судом взыскана без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к штраф данная норма закона применена, в чем судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе, иная оценка установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

В соответствии с требованиями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Из этого следует, что частное определение является способом реагирования на установленные при рассмотрении дела нарушения законности и правопорядка, существенные недостатки в работе учреждений и организаций, которые не могут быть устранены самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. Вынесение частного определения является правом суда, для реализации которого судебная коллегия не нашла оснований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Л.Л. – Никулина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.