Решение от 16.01.2018 по делу № 2-262/2018 от 27.11.2017

Дело №2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца Виноградовой Л.Н., председателя ТСЖ «Виктория» Митрофановой Н.А., представителя ТСЖ «Виктория» по доверенности – Чистяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л. Л. к товариществу собственников жилья «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылаются на следующее. Виноградовой Л.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIА SLS, г/н (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен) цвет белый. Также, Виноградова Л.Л является собственником гаража (номер обезличен), расположенного на парковочной стоянке по адресу: (адрес обезличен), цокольный этаж.

(дата обезличена) истец поставила указанный автомобиль в гараж (номер обезличен). С (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль никуда не выезжал. В указанные дни стоял в гараже (номер обезличен), который расположен на парковочной стоянке по адресу: (адрес обезличен), цокольный этаж. (дата обезличена) в 17:00 часов вечера супруг Виноградовой Л.Л. обнаружил повреждения на автомобиле КIА SLS, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия капота, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, переднего бампера, повреждение решетки радиатора в виде расплавленного пластика, повреждение передней левой фары в виде расплавленного пластика (стекла). Указанные повреждения на автомобиле носят неизвестный характер происхождения, которые появились с 14:00 часов (дата обезличена) по 17:00 часов (дата обезличена).

Управление домом 13 по проспекту Капитана Рачкова (адрес обезличен) осуществляет ТСЖ "Виктория", председателем которого являлся Тюрин А.А. В связи с причинением ущерба автомобилю марки КIА SLS, истец неоднократно пыталась установить причины повреждения указанного автомобиля посредствам материалов записи видеонаблюдения. Из разговоров с председателем ТСЖ "Виктория" Тюриным А.А. Виноградова Л.Л. узнала, что запись с камеры видеонаблюдения хранится трое или четверо суток. В связи с этим, (дата обезличена) она обратилась ТСЖ "Виктория" с просьбой предоставить записи видеонаблюдения, которые установлены в подземной автостоянке за (дата обезличена) и (дата обезличена) Однако по запросу истца Тюрин А.А. материалы записи видеонаблюдения предоставить отказался.

Виноградова Л.Л. обратилась в ОМВД России по (адрес обезличен) с просьбой сделать запрос в ООО «Безопасный дом» для получения данных по работе системы видеонаблюдения по адресу: (адрес обезличен), поскольку ООО «Безопасный дом» осуществляет обслуживание системы видеонаблюдения для ТСЖ «Виктория» и имеет необходимую информацию и данные по оборудованию видеонаблюдения. Также, она просила уточнить характеристики и возможности установленного оборудования, систему памяти, возможность хранения и длительности хранении записанного изображения, принцип работы видеозаписи, а именно: постоянно ведется видеонаблюдение или видеонаблюдение ведется посредствам датчика движения. Однако, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что материалы записи видеонаблюдения не сохранились.

Истец своевременно обратилась с просьбой предоставить материалы записи видеонаблюдения, однако попытки получить данные материалы не дали результата. На парковочной автостоянке находится видеокамера, которая была установлена ТСЖ "Виктория" с целью сохранности имущества, обеспечения безопасности и во избежание иных нежелательных ситуаций. В связи с этим, в квитанции за коммунальные услуги у Истца появился дополнительный платеж за оборудование для видеонаблюдения.

Просит суд взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория", в пользу Виноградовой Л. Л. материальный ущерб в размере 61 633 рубля 52 копейки, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасный дом", в пользу Виноградовой Л. Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Виноградова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Пояснила, что основанием для ее иска явилось ненадлежащее оказание услуг ТСЖ «Виктория» по обслуживанию общедомового имущества, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также на основании приведенного закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчикам.

Представитель ТСЖ «Виктория» просит в иске отказать в связи с необоснованностью. Пояснила, что истцом не доказано причинения вреда в результате каких-либо действий ТСЖ «Виктория». ТСЖ не вправе заниматься охранной деятельностью, услуг по охране не оказывалось, договор на осуществление охранной деятельности не заключался. Сам факт установки видеокамеры не свидетельствует об обязанности ТСЖ охранять машину истца. Ущерб причинен в результате действий третьих лиц, за которых ТСЖ «Виктория» ответственность нести не может.

Председатель ТСЖ «Виктория» Митрофанова Н.А. пояснила, что в (дата обезличена) году в ТСЖ был другой председатель – Тюрин А.А. Ей известно, что на подземной парковке была установлена камера видеонаблюдения на въезд в гараж. Парковочное место Виноградовой Л.Н. находится в глубине подземной автостоянки, никаких камер и видеонаблюдения в этом месте не имелось. Установкой камеры занималось ООО «Безопасный дом». Работала ли камера – ей не известно. В настоящий момент на подземной парковке дома камеры отсутствуют. Договор на охрану парковки никогда не заключался и на общем собрании данный вопрос не ставился, никаких услуг по охране парковки собственники дома не оплачивают и в квитанции это никогда не включалось.

Представитель ООО «Безопасный дом» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Виноградовой Л.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIА SLS, г/н (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен) цвет белый.

Также, Виноградова Л.Л является собственником гаража (номер обезличен), расположенного на парковочной стоянке по адресу: (адрес обезличен), цокольный этаж.

Из пояснений истца следует, что (дата обезличена) Виноградова Л.Л. поставила свой автомобиль в принадлежащей ей гараж (номер обезличен). С (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль марки КIА SLS, г/н (номер обезличен) никуда не выезжал. (дата обезличена) в 17:00 часов вечера супруг Виноградовой Л.Л. обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле КIА SLS.

В соответствии с отчетом ООО «ПЦЕП» от (дата обезличена), стоимость устранения дефектов автомобиля КIА SLS, г/н (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен) без учета износа составляет 61633,52 руб.

(дата обезличена) Виноградова Л.Л. обратилась в ОМВД России с заявлением о розыске неизвестных лиц, причинивших повреждение ее автомобилю.

В ходе проведения проверки (дата обезличена) было получено объяснение председателя ТСЖ «Виктория» Тюрина А.А., который пояснил, что подземная парковка (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), оборудована камерой видеонаблюдения на въезде на парковку. Гараж Виноградовой Л.Л. не просматривается. Кроме того, имеются дополнительные двери на парковку, которые не оборудованные видеонаблюдением. Бокс Виноградовой без гаражных ворот и имеет свободный доступ (материал КУСП 658, лист 16).

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району Головлева А.Н., видеонаблюдение на самой парковке отсутствует (материал КУСП 658, лист 14).

По результатам проведенной проверки, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно ответу ООО «Сигнал» на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена)г. «на оказание услуг по подключению, ремонту и техническому обслуживанию системы видеонаблюдение» в перечень обслуживания элементов системы входит ЖД 500 ГБ. Информация храниться 5 дней.

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району Головлева А.Н. от (дата обезличена) из разговора с председателем ТСЖ «Виктория» установлено, что видеозапись не сохранена.

В дальнейшем Кстовским городским прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось и материал отправлялся на дополнительную проверку.

Последний раз - (дата обезличена) постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Основанием для обращения с указанными требованиями в суд истец считает ненадлежащее оказания ТСЖ «Виктория» услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в виде необеспечения сохранности ее имущества и непредоставление своевременно ей информации о наличии записи видеокамеры, что считает нарушением Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) проведено общее собрание членов ТСЖ «Виктория», о чем свидетельствует выписка из протокола (л.д.49), в ходе собрания принято решение установить камеры видеонаблюдения.

(дата обезличена) был заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения между ООО «Безопасный дом» и председателем ТСЖ «Виктория», после чего была согласована стоимость установки такой системы (л.д.50-51).

В соответствии с содержанием договора подрядчик - ООО «Безопасный дом», обязался произвести обследование объекта, согласовать смету, произвести монтажные работы системы видеонаблюдения, по окончаю которых произвести обучение заказчика правилам пользования и эксплуатации системы.

Видеокамера была установлена на въезд на подземную парковку дома, что сторонами не оспаривается. О наличии иных видеокамер документов истцом не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата обезличена), основным видом деятельности ООО «Безопасный дом» является - «ремонт коммуникативного оборудования», дополнительным видом деятельности – «производство прочих строительно-монтажных работ» (л.д.45-47).

Из материалов дела следует, что ООО «Безопасный дом» занималось установкой камеры видеонаблюдения, охранную деятельность не осуществляет, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку оснований для привлечения ООО «Безопасный дом» к гражданско-правовой ответственности по заявленному иску не имеется и истцом не указано.

Согласно ч.2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;…

Охрана общего имущества не относится к видам деятельности ТСЖ и не входит в содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ТСЖ «Виктория» не могло осуществлять деятельность по охране подземной парковки.

Из пояснений председателя ТСЖ «Виктория» следует, что договор с охранными организациями на осуществление охраны подземной парковки (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) никогда не заключался, решение общего собрания собственников дома о заключении подобного договора никогда не принималось, плата за услуги по охране парковки не взималась

Данные доводы подтверждены справкой председателя ТСЖ «Виктория» (л.д.53-54).

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, сам факт установки камеры видеонаблюдения не порождает у ТСЖ «Виктория» обязанности осуществлять охранную деятельность в отношении парковочных мест подземной парковки (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Из представленного проверочного материала ОМВД России следует, что запись камеры видеонаблюдения не сохранилась.

Судом дана оценка доводам истца о том, что она оплачивала услуги охраны, включенные с содержание общего имущества ТСЖ, в связи с чем, с ее точки зрения, ответственность должно нести именно ТСЖ.

С данными доводами суд не соглашается.

Представленный истцом «расчет стоимости содержания общего имущества ТСЖ «Виктория» (л.д.29) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку не содержит подписи председателя и печати ТСЖ, представлен в незаверенной копии, в связи с чем не представляется возможным установить происхождение данного документа. Кроме того, данный «расчет» касается (дата обезличена) года, в то время, как автомобиль истца был поврежден в (дата обезличена) года.

Из пояснений председателя ТСЖ «Виктория» следует, что в (дата обезличена) году действовал договор на охрану помещения бухгалтера, о чем принималось решение собственниками, однако данные обстоятельства не имеют к настоящему спору никакого отношения, в дальнейшем данный договор был расторгнут и сейчас не действует. В квитанции по оплате коммунальных платежей никогда не включалась охрана подземной парковки в связи с отсутствием договора по охране.

Из представленных Виноградовой Л.Н. квитанций за октябрь и (дата обезличена) г., а также январь и (дата обезличена) года (л.д.27-28), следует, что она оплачивала услуги по содержанию общего имущества – 336 руб. в месяц.

Таким образом, при отсутствии решения собственников и договора по охране подземной парковки дома, доводы истца об оплате ею услуг охраны в (дата обезличена) году являются голословными и не подтверждены материалами дела.

В этой связи судом отклоняются доводы Виноградовой Л.Н. о нарушении ее прав вследствие недостатков предоставляемой услуги, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиками не предоставлялись услуги по охране подземного гаража истца, а, следовательно, ее права нарушены быть не могли.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен), потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Виноградовой Л.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о защите прав потребителей, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку о нарушении своего права истец узнала (дата обезличена) и сразу же обратилась в ОМВД с заявлением, а в суд с исковым заявлением к ответчикам она обратилась лишь (дата обезличена), т.е. по истечение двухлетнего срока.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из имеющихся постановлений ОМВД России по Кстовскому району, следует, что повреждения автомобиля истца произошли в результате действий неизвестных лиц.

В судебном заседании не установлено вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, как и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Виктория» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании взыскании с ТСЖ "Виктория" материального ущерба в размере 61 633 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем судом не установлено нарушений прав Виноградовой Л.Л. действиями ответчиков, суд отказывает в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 633 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.