Решение по делу № 8Г-7656/2023 [88-10574/2023] от 28.02.2023

50RS0035-01-2020-006221-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10574/2023 (№2-4585/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курьянова СВ к Клюйко ИВ, Козаеву Сармату Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Клюйко ИВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Клюйко И.В. по доверенности Безруковой Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Курьянов С.В. обратился в суд с иском к Клюйко И.В. и Козаеву С.В. о взыскании с Клюйко И.В. и Козаева С.В. убытков в размере 258726 рублей 50 копеек с каждого, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4187 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований Курьянов С.В. указал, что в результате произошедшего по вине Козаева С.В., управлявшего автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Клюйко И.В., принадлежащим истцу транспортному средству Мерседес Бенц Астро, государственный регистрационный номер №, и полуприцепу, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меседес Бенц Астро составляет без учёта износа 486953 рубля, полуприцепа - 30500 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от                       15 октября 2020 г. с Козаева С.В. в пользу Курьянова С.В. взысканы материальный ущерб в размере 258726 рублей 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4187 рублей. В удовлетворении иска Курьянова С.В. к Клюйко И.В. о возмещении материального ущерба и государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. отменено в части взыскания с Козарева С.В. в пользу Курьянова С.В. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение Подольского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Курьянова С.В. удовлетворены частично. С Клюйко И.В. в пользу                Курьянова С.В. взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,                    517453 рубля и государственная пошлина в размере 8375 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Курьянова С.В. к Козаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины прекращено.

Ответчик Клюйко И.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Клюйко И.В. автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, под управлением Козаева С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мерседес Бенц Астро, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный номер №, - по вине водителя Козаева С.В. были причинены механические повреждения.

Согласно заключениям от 26 января 2018 г. № № и №, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца без учёта износа составляет: полуприцепа - 30500 рублей, автомобиля Мерседес Бенц Астро - 486953 рубля.

Учитывая изложенное, находя, что материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений транспортным средствам истца был причинён по вине Козаева С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, а Клюйко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2017 г. не являлся собственником автомобиля БМВ 520 и причинителем вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Козаева С.В. убытков в размере 258726 рублей 50 копеек и, на основании статьи 98 ГПК РФ, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4187 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Клюйко И.В.

Курьянов С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что                 Клюйко И.В. являлся собственником автомобиля БМВ 520, что следует из решения Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания по делу № 2-2172/2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобу истца, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владикавказа по гражданскому делу № 2-2172/2018 по иску Курьянова С.В. к Козаеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Курьянову С.В. в удовлетворении иска было отказано и установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от                  29 декабря 2017 г. Клюйко И.В. являлся собственником автомобиля БМВ 520, Козаев С.В. не являлся законным владельцем транспортного средства.

С учётом того, что именно Клюйко И.В. на момент происшествия являлся собственником автомобиля БМВ 520, не имеется доказательств, подтверждающих, что Козаев С.В. противоправно, помимо воли                    Клюйко И.В. завладел и управлял на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем БМВ 520, суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Клюйко И.В. как собственника транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу Курьянова С.В. ущерба, причинённого транспортным средствам истца в сумме 517453 рублей согласно заключениям от 26 января 2018 г., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8375 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 61, абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований Курьянова С.В. к Козаеву С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику Козаеву С.В. являются мотивированными и правильными, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ), а доводы кассатора о заявлении иска к Козаеву С.В. по иным основаниям, как к собственнику транспортного средства, а не виновнику дорожно-транспортного происшествия, не отвечают материалам дела и содержанию решения Советского районного Суда города Владикавказа по делу № 2-2172/2018, которые обоснованно учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном сообщении ему номера зала, в котором проведено судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции, материально не подтверждены. В судебном извещении от 24 декабря 2021 г. указано место, где будет проходить судебное заседание по делу без приведения какого-либо номера зала судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2021 г. следует, что принимавшим участие в судебном заседании Клюйко И.В. и представителю Безруковой Ю.А. номер зала, в котором будет рассматриваться дело после его отложения на 31 января 2022 г., не сообщался. Доказательств явки ответчика и (или его представителя) суд апелляционной инстанции к назначенному времени судебного заседания кассатором не представлено и в кассационной жалобе не указано, об их истребовании кассатор не просил. При этом в кассационной жалобе не конкретизировано, какой именно зал судебного заседания и кем был стороне ответчика неверно сообщён.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства БМВ 520 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учётом вступившего в законную силу решения, отсутствия договора купли-продажи установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520 принадлежал на праве собственности Клюйко И.В., находился под управлением Козаева С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда и не являющегося законным владельцем транспортного средства БМВ 520, при управлении которым был причинён вред имуществу истца, и так как несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Клюйко И.В. о том, что действия Козаева С.В. находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, он полностью владел и распоряжался имуществом, являлся собственником автомобиля БМВ 520, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Доводы Клюйко И.В. об отсутствии истребования судом по ходатайству представителя Клюйко И.В. материалов дела по административному правонарушению в отношении Козаева С.В., игнорировании данного ходатайства, заявлявшегося в судах первой и апелляционной инстанций, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену апелляционного определения, поскольку, вопреки указанному в кассационной жалобе, такого ходатайства Клюйко И.В. и его представителем в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, не заявлялось, материалы дела содержат справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о назначении административного наказания от 21 февраля 2018 г. в отношении Козаева С.В., виновность Козаева С.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась и судом установлена, Клюйко И.В. в судах первой и апелляционной инстанций указывал на отсутствие у него договора купли-продажи автомобиля и не ссылался на его наличие в материалах административного дела.

Между тем, возлагая на Клюйко И.В. обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 517453 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8375 рублей, суд апелляционной инстанции не учёл, что Курьянов С.В. обратился в суд с иском к                   Клюйко И.В. и Козаеву С.В. о взыскании с Клюйко И.В. убытков в размере 258726 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4187 рублей и взыскании с Козаева С.В. убытков в размере 258726 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4187 рублей, и данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, постановившем о взыскании с Козаева С.В. в пользу Курьянова С.В. материального ущерба в размере 258726 рублей 50 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4187 рублей.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4                 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты либо выбора иного способа защиты, и суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей главы 39 ГПК РФ не вправе произвольно выходить за пределы заявленных исковых требований к ответчикам, в том числе и в том случае, когда истец настаивает на этом.

Оснований для выхода за пределы заявленных к ответчику                   Клюйко И.В. требований о возмещении убытков и судебных расходов, которые были бы предусмотрены федеральным законом, судом апелляционной инстанции не установлено и бесспорно из материалов дела не следует. Курьянов С.В., действуя своей волей, сообразно принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве, выразил свои требования к каждому из ответчиков в порядке, предусмотренном статьями 3, 131 ГПК РФ, в исковом заявлении.

Следовательно, взыскание судом апелляционной инстанции с               Клюйко И.В. всей установленной суммы реального ущерба, причинённого истцу, и отнесение на Клюйко И.В. всей суммы понесённых истцом судебных издержек, не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного постановления (статья 195 ГПК РФ), что влечёт отмену судебного акта в соответствующей части по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права при разрешении требований Курьянова С.В. к ответчику Клюйко И.В. повлияли на исход дела в данной части, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, публичных интересов.

На основании изложенного и исходя из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований Курьянова С.В. к Клюйко И.В. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от 29 декабря 2017 г., и судебных расходов на оплату государственной пошлины с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Курьянова СВ к Клюйко ИВ о возмещении материального ущерба, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюйко ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман