Решение от 06.09.2023 по делу № 8Г-15406/2023 [88-16169/2023] от 11.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        УИД 35MS0016-01-2022-004512-45

№ 88-16169/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     6 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданское дело № 2-3054/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 49 850 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2022 г. уд. 102 по Советскому проспекту в г. Череповце по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г. р. з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Аутлэндер, г. р. з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ», отказав в возмещении ущерба в натуральной форме в виде производства ремонта, сославшись на отсутствие CТO, с которыми у страховщика заключены договоры для восстановления поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31 600 руб. По решению финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 693,40 руб. Истец полагал, что сумма восстановительного ремонта, недостающая для приведения транспортного средства в состояние до происшествия, в размере 49 850 руб. (97 143 руб. - 47 293 руб.), подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», исковые требования изменены, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 49 850 руб. и остальные, ранее заявленные расходы, в случае установления надлежащего ответчика с АО «СОГАЗ» взыскать штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 49 850 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 696 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 850 руб., штраф в размере 24 925 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 695,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2022 г. у д. 102 по Советскому проспекту в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан гос. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиши Аутлендер гос. № № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДГП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

Истец в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае 29 марта 2022г. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по их инициативе ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 1 апреля 2022г. №ППП3020642551Р№0001 (ОСАГО), согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 44 366,88 руб., с учетом износа составляет 31 600 руб.

6 апреля 2022г. страховая компания направила в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО5, откуда АО «СОГАЗ» получен отказ от проведения восстановительного ремонта.

11 мая 2022г. страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 420588.

17 мая 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 82 000 руб., в чем получил отказ (письмо от 20 мая 2022г.).

3 июня 2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 8 апреля 2022г. № 16330 ИП ФИО6

Страховая компания письмом от 6 июня 2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению № У-22-73288/3020-004 от 10 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 293,40 руб., с учетом износа - 35 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 869 000 руб., расчет стоимость годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-22-73288/5010-007 от 22 июля 2022 г. требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 693,40 руб.

Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» 27 июля 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 1687 от 27 июля 2022г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 30 июня 2021 г., исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения, и приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 от 8 апреля 2022 г. № 16330 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Вологодской области и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа деталей в размере 49 850 руб. (97 143 - 47 293).

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Проанализировав положения ст. ст. 11.1, 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 53,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями закона возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Сославшись на положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик в соответствии с требованиями закона не организовал проведение ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований. Потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа (97 143 руб.), и выплаченным страховым возмещением (47 293 руб.), что составит 49 850 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчицу ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Удовлетворяя требование потерпевшего о взыскании штрафа в размере 24 925 руб. (исходя из расчета: 49 850 * 50%), суд исходил из положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа, размер которого определен из суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что штраф должен быть исчислен из разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа и действительным размером стоимости устранения недостатков, установленным судом, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на разрешение требований истца о взыскании штрафа, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░