Решение по делу № 2-1721/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-1721/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-000749-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                     город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием ответчика Справцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Справцевой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Справцевой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Справцевой И.А. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мэн» предоставило Справцевой И.А. заем в размере <...> на срок <...> дней. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. ООО МФК «Мани Мен» осуществило перечисление денежных средств Справцевой И.А. выбранным ею способом.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства Справцева И.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнила, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> из которых: задолженность по основному долгу – <...> сумма задолженности по процентам – <...> сумма задолженности по штрафам <...>

На основании договора об уступке прав (требований) № от <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» права (требования) по договору потребительского займа № от <дата>.

<дата> между ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» и ООО «Кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор об уступке прав (требований).

<дата> между ООО «Кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) № в том числе по договору потребительского займа № от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Справцевой И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Справцева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Справцевой И.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия на сумму <...> сроком на <...> дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока займа Справцева И.А. обязалась выплатить сумму <...> в том числе проценты за пользование займом в размере <...>

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору равно 9, размер первого платежа составляет <...> уплачивается <дата>, последующие платежи в сумме <...> каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

Процентная ставка согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа – с 1 дня срока займа по 67 день срока займа – <...>% годовых; с 68 дня займа по 68 день срока займа – <...>% годовых; с 69 дня срока займа по 125 день срока займа <...>% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – <...>% годовых.

Договор потребительского займа ответчик Справцева И.А. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении на номер телефона №.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления ответчику Справцевой И.А., что подтверждается реестром СМС-сообщений.

Из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк» следует, что банковская карта №, открыта на имя Справцевой И., <дата> рождения, из справки о движении денежных средств усматривается, что <дата> на карту ответчика зачислены денежные средства в размере <...>

Сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ООО МФК «Мани Мэн» на банковскую карту ответчика суммы займа, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора мобильный телефон (сим-карта) выбыл из владения ответчика, или стал доступным третьим лицам без его ведома, а банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не предоставлено.

Справцева И.А. не оспаривала факт получения денежных средств в рамках договора потребительского займа № от <дата>

На основании договора об уступке прав (требований) № от <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» права (требования) по договору потребительского займа № от <дата>.

<дата> между ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» и ООО «Кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор об уступке прав (требований).

<дата> между ООО «Кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) №, в том числе по договору № от <дата>.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Договора займа, ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права (требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об уступке права требования ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по договору, в установленный срок не произвела погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части Справцевой И.А. в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с Справцевой И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в размере <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами <дата>.

Последний платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть внесен ответчиком <дата>.

Таким образом, по последнему платежу срок исковой давности истек <дата>, по остальным платежам - ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика банк обратился в мировой суд <дата>.

Судебный приказ вынесен мировым судьей <дата>, отменен <дата> на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока составляла более шести месяцев, оснований для применения разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не имеется.

В данном случае, срок исковой давности продлевается по правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при данных обстоятельствах, срок исковой давности прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек.

С учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмены, течение срока исковой давности прерывалось в период с <дата> по <дата>, что составляет <...> дня.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с настоящим иском <дата> (трек номер почтового отправления №), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату последнего платежа по кредитному договору, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АйДи Коллект» требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Справцевой И.А. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.