Решение по делу № 2-5/2022 (2-568/2021;) от 12.08.2021

Дело № 2-5/2022

(568/2021 УИД 33RS0010-01-2021-001271-55,

№2-575/2021 УИД 33RS0010-01-2021-001303-56)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» апреля 2022 года город Киржач

    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                               Соловьевой А.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика)     Гадаловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению Мартьянова Василия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, к Вавилову Василию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество СПАО «Ингосстрах» обратилось (далее СПАО «Ингосстрах») в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае признания обоснованным взыскания выплаты страхового возмещения в денежной форме, изменить данное решение, применив сумму страхового возмещения с учетом износа, взыскать с Мартьянова В.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Мартьянова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Вавилова В.А., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Мартьянова В.Н. об организации и проведении осмотра транспортного средства, организации и проведении ремонта автомобиля, выплате в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., произведении расчета и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила потерпевшему запрос о предоставлении банковских реквизитов, выдало направление на осмотр для определения размера убытков. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Группа содействия «Дельта»» составлено заключение, согласно которому стоимость учета восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., а также заключение о величине У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала и направила через почтового оператора потерпевшему направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО5 с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., дополнительно сообщила о выплате УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор в -<данные изъяты> руб., которые направила почтовым переводом (ввиду не предоставления потерпевшим банковских реквизитов). ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещение расходов на эвакуатор, выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартьянова В.Н. страховое возмещение без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб.

    Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, мотивированное тем, что СТОА не соответствует критерию доступности, по мнению страховой компании необоснованно, поскольку выдача на ремонт была обусловлена прямым волеизъявлением Мартьянова В.Н., направление на ремонт было направлено, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ попытка вручения письма оказалась неудачной, по истечение месяца письмо с направлением на ремонт было возвращено страховой компании. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по организации и осуществлению ремонта автомобиля потерпевшего, в то время как Мартьянов В.Н. уклонился от обязанности получать корреспонденцию по адресу своей регистрации (дело №2-568/2021, т.1 л.д.2-7а).

Мартьянов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. х1%х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения по вине водителя Вавилова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость предоставления банковских реквизитов для возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для урегулирования страхового случая. Он обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению последнего в размер стоимости ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по его обращению принял решение, которым взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение -<данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора -<данные изъяты> руб. С решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения он не согласен, полагает, что со страховой компании в его пользу должна быть взыскана разница в сумме <данные изъяты> неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. х1%х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом до дня его фактического исполнения (т.3 л.д.4-8).

Определением суда от 22.09.2021 года дела объеденены в одно производство №2-568/2021 (т.3 л.д.178).

Определением суда от 01.03.2022 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором Мартьянов В.Н. просил взыскать с о СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., расходы по независимой технической экспертизы -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб.,, штраф в размере 50%, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом до дня его фактического исполнения взыскать с Вавилова В.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, -<данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.87-89, 101).

Истец Мартьянов В.Н., извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, ране просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д.133).

    Представитель Мартьянова В.Н. по доверенности Куликов А.В., извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, нет оснований для снижения размера неустойки и отмены решения финансового уполномоченного, которое до настоящего времени не исполнено (т.4 л.д.134).

     В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гадаловой М.В. заявление об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, отказать Мартьянову В.Н. в иске по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.112-113).

     Ответчик Вавилов В.А., представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились (т. 4 л.д.132, 136).    

    В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартьянова В.Н., представителя финансового уполномоченного, Вавилова В.А.

     Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мартьянов В.Н. – собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.3 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.41 час на 2 км автодороги <адрес> водитель Вавилов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушении п.9.10 ПДД РФ неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги при встречном движении автомобилей, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Мартьянова В.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т.3 л.д.15-16).

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мартьянова В.Н. и Вавилова В.А. (т.4 л.д. 141-151).

Гражданская ответственность Мартьянова В.Н. на момент ДТП не была застрахована.

     Гражданская ответственность Вавилова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Мартьянова В.Н. об организации и проведении осмотра транспортного средства, организации и проведении ремонта автомобиля, выплате в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., произведении расчета и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) (т.3 л.д.18-19, 20).

     Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства в лице ИП ФИО7, которым в акте осмотра допущена описка в указании даты осмотра автомобиля истца «ДД.ММ.ГГГГ» (из объяснений представителей сторон осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ). ( т.1 л.д.30).

    Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен также ИП ФИО6 на предмет скрытых повреждений (л.д. т.3 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании ООО «Группа содействия «Дельта» составлено заключение, согласно которому стоимость учета восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., а также заключение о величине У№ руб. (т.1 л.д.38-86).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала и направила через почтового оператора потерпевшему направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО5 с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., дополнительно сообщила о выплате УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор в <данные изъяты> руб., которые направила почтовым переводом (ввиду не предоставления потерпевшим банковских реквизитов) (т.1 л.д.87-102).

ДД.ММ.ГГГГ от Мартьянова В.Н. поступила претензия об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещение расходов на эвакуатор, выплате УТС (т.3 л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Мартьянову В.Н. о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-138).

     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила Мартьянову В.Н. о возврате денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с не востребованностью адресатом (т.1 л.д.139).

     Согласно ответа ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянов В.Н. не обращался с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании (т.1 л.д.140).

Мартьянов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи», решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования частично: взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартьянова В.Н. страховое возмещение без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате сумм страхового возмещения, указанных в п.1, п.2, п.3 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1, п.2, п.3 решения, но не более 400000 руб. (т.1 л.д.143-158).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Согласно ст.1 Федерального закона от Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Суд также приходит к выводу, что требования заявителя об отмене или изменении решения финансового уполномоченного и снижении суммы страхового возмещения с учетом износа удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА, Мартьянов В.Н. не получил денежные средства, направленные почтовым переводом, что является злоупотреблением правом, суд находит несостоятельными несостоятельным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства Мартьянова В.Н. (д.<адрес>), до СТОА, указанного в направлении на ремонт (<адрес>), согласно общедоступным сведениям географических карт, размещенных в сети «Интернет» превышает 50 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по возмещению причиненного ущерба в натуре путем выдаче направления на ремонт.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за Мартьяновым В.Н. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Мартьянова В.Н. оспаривал экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», проведенное в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, поскольку определенный в нем размер ущерба значительно меньше размера ущерба установленного экспертным заключением ООО «Группа содействия» (по заказу страховщика).

Для устранения возникших противоречий двух экспертных заключений по стоимости восстановительного ремонта Мартьянов В.Н. вынужден был обратиться к ИП ФИО6

Участвуя в судебных заседаниях, представитель Мартьянова В.Н. по доверенности Куликов А.В. утверждал, что кроме повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО9, который ошибочно последним датирован ДД.ММ.ГГГГ (из объяснений представителей сторон ранее данных в судебных заседаниях установлено, что осмотр поврежденного автомобиля и данный акт был составлен ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), были обнаружены скрытые повреждение в результате осмотра автомобиля ИП ФИО6, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

     По оценки убытка страховой компании и заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартьянова В.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

    В данном заключении в перечне заменяемых запасных частей поименован комплект проводов моторного отсека стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.38-57).

     По результатам оценки ущерба финансовым уполномоченным и экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартьянова В.Н. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

    В данном заключении в перечне заменяемых запасных частей поименован жгут бампера переднего стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.6-32).

По заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартьянова В.Н. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., величина <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.206-252).

     Представитель Мартьянова В.Н. по доверености Куликов А.В. в подтверждении доводов о назначении экспертизы утверждал, что экспертами ООО «Эксперт Профи» допущена техническая ошибка в наименовании запасной части вместо правильной «комплект проводов моторного отсека» указано неверно «жгут бампера переднего», что привело к значительному снижению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении ООО «Эксперт Профи».

    Представитель СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. в суде данные обстоятельства не оспаривала.

Определением суда от 10.11.2021 года судом по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т.4 л.д.7-10).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартьянова В.Н., поврежденного в ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.41-76).

При изучении заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Представленная представителем СПАО «Ингосстрах» рецензия специалиста эксперта-техника ООО «Экспертный Совет» ФИО10, не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанная рецензия, по своей сути, является оценкой заключения судебных экспертов и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия и заключение экспертов ООО «Экспертный Совет» ссылаются на разные документы, в том числе на то обстоятельство, что осматривался автомобиль истца, что не соответствует действительности. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду, а не эксперту-технику.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартьянова В.Н. страховое возмещение без учета износа в размере 400000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере 400000,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000,00 руб. х 1% х дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит самостоятельный расчет неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 1 568 000,00 руб. (400000 руб. х 1% х 392 дн.).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что страховая компания неоднократно предпринимало попытки выплаты страхового возмещения истцу, направляло в его адрес соответствующие письма, которые были возвращены в адрес отправителя, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 100 000,00 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенным обязательствам со стороны страховщика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 4000,00 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 300 000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 – 100000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 200000,00 руб. (400000 рубх50%). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мартьянова В.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер в 20000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требование Мартьянова к ответчику Вавилову В.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП Вавилов В.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Вина водителя Вавилова В.А. в указанном ДТП установлена. Учитывая, что в действии водителя Вавилова В.А., выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением, на ответчика Вавилова В.А.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений Закон об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Вавиловым В.А. не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчиков при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика Вавилова В.А.

Мартьянов В.Н. просил взыскать с Вавилова В.А. разницу в сумме 20400 руб. (420400-400000) и расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонтных работ 8500 руб., вместе с тем, не представил доказательств того, что автомобиль на эвакуаторе перевозился с целью ремонта.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что убытки в размере 8500 руб. связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает ответчика Вавилова В.А. в пользу истца Мартьянова В.Н. ущерб в сумме 20400 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на заключение ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., суд не распределяет данные расходы между сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.4 л.д.92, 125).

Таким образом, от суммы взыскиваемого с ответчиков в пользу истца ущерба 420400 руб. - доля страховой компании составляет 95,15% (400 000 руб.х100% : 420400 руб.), а Вавилова В.А. – 4,85 % (100%-95,15%).

Суд взыскивает в пользу истца Мартьянова В.Н. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого: с ответчика со СПАО «Ингосстрах» в сумме 38060 руб. (40000 руб.х95,15%:100%).; с ответчика Вавилова В.А. в сумме 1940,00 руб. (40000-38060).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче уточненного иска Мартьяновым В.Н. не была уплачена государственная пошлина за требования к ответчику Вавилову В.А.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Киржачского района Владимирской области за требования имущественного характера – 8200,00 руб. (500 000-200000)х1%)+5200), за требования неимущественного характера - 300, 00 руб., а всего 8500 руб.

С ответчика Вавилова В.А. суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Киржачского района Владимирской области 812 руб. (20400-20000)х3%)+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № оставить без удовлетворения.

    Исковое заявление Мартьянова Василия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, к Вавилову Василию Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартьянова Василия Николаевича страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рубле, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартьянова Василия Николаевича неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартьянова Василия Николаевича в возмещение расходов на судебную экспертизу - 38060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Вавилова Василия Александровича в пользу Мартьянова Василия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Вавилова Василия Александровича в пользу Мартьянова Василия Николаевича в возмещение расходов на судебную экспертизу - 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Вавилова Василия Александровича в бюджет Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мартьянова Василия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Вавилову Василию Александровичу – отказать.    

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий               Г.И.Вавильченкова