Решение по делу № 8Г-31512/2022 [88-29296/2022] от 11.11.2022

I инстанция – Кудрявцева М.В.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г., Кочергина Т.В. (докладчик). Дело № 88-29296/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «СпецРесурс», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3412/2022)

по кассационной жалобе ООО «СпецРесурс» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СпецРесурс», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СпецРесурс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «СпецРесурс» предметы лизинга, а ООО «СпецРесурс» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО «СпецРесурс», ФИО2, ФИО10 (поручитель) были заключены договора поручительства, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. в связи с тем, что ООО «СпецРесурс» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец в соответствии с уточнением просил взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб- 34439/ДЛ пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 222 111 зуб. 17 коп., платежи за пользование имуществом в размере 296 044 руб. 50 коп., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84441/ДЛ пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 224 799 руб. 83 коп., платежи за пользование имуществом в размере 217 375 руб. 80 коп., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-88265/ДЛ пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 152 739 руб. 71 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 99 510 руб. 60 коп., платежи за пользование имуществом в размере 256 409 руб. 08 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 15 544 руб. 95 коп.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены.

С ООО «СпецРесурс», ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84439/ДЛ пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 222 111 руб. 17 коп., платежи за пользование имуществом в размере 296 044 руб. 50 коп., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84441/ДЛ пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 224 799 руб. 83 коп., платежи за пользование имуществом в размере 217 375 руб. 80 коп., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-88265/ДЛ пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 152 739 руб. 71 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 99 510 руб. 60 коп., платежи за пользование имуществом в размере 256 409 руб. 08 коп.

С ООО СпецРесурс», ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана государственная пошлина в размере 15 544 руб. 95 коп.

Возвращена ООО «Элемент Лизинг» излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 1 341 руб. 70 коп.

ООО «СпецРесурс» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2018 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СпецРесурс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-84439/ДЛ, АХ_ЭЛ/Екб-84441/ДЛ, АХ_ЭЛ/Екб-88265/ДЛ, по условиям которых ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложениях №, а именно:

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84439/ДЛ: Марка, модель: ПАЗ 320302-22, YIN: №, Наименование (тип ТС): АВТОБУС, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: 52450А J1001001; Кузов: №; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: <адрес>, Дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ, Состояние: Новый;

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84441/ДЛ: Марка, модель: ПАЗ 320302-08, VIN: №, Наименование (тип ТС): АВТОБУС, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: 523420 J1001990; Кузов: №; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: <адрес>, Дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ, Состояние: Новый;

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-88265/ДЛ: Марка, модель: ПАЗ 320302-22, VIN: №, Наименование (тип ТС): АВТОБУС, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: 52450А J1003144; Кузов: №; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: <адрес>, Дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ, Состояние: Новый;

и передать ООО «СпецРесурс» во временное владение и пользование, а ООО «СпецРесурс» обязалось вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиками лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО «СпецРесурс», ФИО2 и ФИО10 были заключены Договора поручительства АХ_ЭЛ/Екб-84439/ДП, АХ_ЭЛ/Екб-84441/ДП, АХ_ЭЛ/Екб-88265/ДП.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга.

С учетом установленных договорами сроков окончания действия и Графиков платежей, за истечением сроков прекратили свое действие договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84439/ДЛ - ДД.ММ.ГГГГ; договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84441/ДЛ - ДД.ММ.ГГГГ

При этом лизинговые платежи по данным договорам в полном объеме оплачены лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-88265/ДЛ Лизингодателем был расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по платежам за период с датами оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, лизинговые платежи по данному договору были оплачены Лизингополучателем в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СпецРесурс» обязательств, предусмотренных договорами лизинга, истцом были начислены задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84439/ДЛ: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 222111 руб. 17 коп., платежи за пользование имуществом в размере 296 044 руб. 50 коп.; по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-84441/ДЛ: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 224 799 руб. 83 коп., платежи за пользование имуществом в размере 217 375 руб. 80 коп.; по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-88265/ДЛ: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 152 739 руб. 71 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 99 510 руб. 60 коп., платежи за пользование имуществом в размере 256 409 руб. 08 коп.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 422, 614, 622, 665 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате платежей за пользование имуществом и пени в заявленном истцом размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «СпецРесурс» о неправомерности требований об оплате платежей за пользование имуществом.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы ст. 622 ГК РФ и п. 8.12 Общих правил лизинга, указал на обладание лизингодателем правом, при отсутствии своевременного выкупа предметов лизинга, взыскивать платежи за пользование имуществом с момента прекращения действия договора до даты внесения полного объема лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также взыскивать пени за просрочку внесенных платежей.

По условиям договоров лизинга сторон после окончания срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

Ответчиками не предоставлены договоры купли-продажи, в связи с чем исковые требования истца о взыскании платежей за пользованием имуществом являются правомерными.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признал доводы ООО «СпецРесурс» о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к суммам взысканной пени, полагая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи