Решение по делу № 2-4089/2022 от 12.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2022 года                                             г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Меридиан » к Муравьевой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Меридиан » обратился в суд с иском о взыскании с Муравьевой Г.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 69059,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2271,79 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК« Меридиан » (в настоящее время - ООО « Меридиан ») и Муравьевой Г.В. был заключен Договор займа № «Практичный», по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 руб., под 616,850 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,4 Договора).

Микрозайм подлежал возврату равными долями в размере 20918 рублей каждый, количество платежей 2(п.6 Договора).

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Согласно выписке по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муравьевой Г.В. перед истцом составила 69059 руб., в том числе: 29845,21 руб. - основной долг; 107,69 руб. – проценты за пользование займом; 30297,84 руб.-проценты на просроченный основной долг; 8808,96 руб.– пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который, в связи с поступившими от должника возражениями, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца по доверенности Мухутдинова Н.З. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело без своего участия (л.д.4 об.).

        Ответчик Муравьева Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК« Меридиан » (в настоящее время - ООО « Меридиан ») и Муравьевой Г.В. был заключен Договор займа № «Практичный», по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 руб., под 616,850 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,4 Договора).

ООО« Меридиан » выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив Муравьевой Г.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Муравьева Г.В. обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от той же даты.

Срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, Процентная ставка по кредиту с даты предоставления займа – 616,850% годовых.

С условиями заключенного договора Муравьева Г.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Свою подпись ответчик не оспаривала.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 69059 руб., в том числе: 29845,21 руб. - основной долг; 107,69 руб. – проценты за пользование займом; 30297,84 руб. -проценты на просроченный основной долг; 8808,96 руб.– пени.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 69059,70 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2271,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан», ИНН №, к Муравьевой Г. В., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой Г. В. в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69059 руб., в том числе: 29845,21 руб. - основной долг; 107,69 руб. – проценты за пользование займом; 30297,84 руб.- проценты на просроченный основной долг; 8808,96 руб.– пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2271,79 руб.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        О.С. Додеус