Решение по делу № 2-103/2015 (2-1355/2014;) от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-103/2015

Именем Российской Федерации

02	февраля	2015	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием заместителя <адрес> городского прокурора Сычева И.П., при секретаре судебного заседания Гусаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиппова А.А. об оспаривании действий начальника полиции ОМВД России по <адрес> и начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> об отказе в возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО1 и обязании исправить допущенные нарушения, допустив представителя по доверенности Филиппова А.А. к ознакомлению с материалами проверок по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Филиппов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника полиции ОМВД России по <адрес> и начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> об отказе в возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО1 и обязании исправить допущенные нарушения, допустив представителя по доверенности Филиппова А.А. к ознакомлению с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Киришского ОМВД заявитель в качестве представителя по доверенности от ФИО1 в соответствии со ст. 185 ГК РФ подал заявление и зарегистрировал материал КУСП-№, а так же талон-уведомление № с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалом проверки по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил ответ на обращение за подписью начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> и начальника ОУУП и ПНД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому ему было отказано в ознакомлении с материалами проверок со ссылкой на то, что имеющаяся доверенность не соответствует нормам ГПК РФ.

    Заявитель Филиппов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – начальник полиции ОМВД Росси по <адрес> надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заинтересованное лицо - начальник ОУУП и ПНД ОМВД Росси по <адрес> - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Заинтересованное лицо – Шеянова О.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    Как следует из материалов дела, Филиппов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обращения заявителя в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, так как копию обжалуемого отказа он получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника полиции ОМВД России по <адрес> и начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> об отказе в возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО1 и обязании исправить допущенные нарушения, допустив представителя по доверенности Филиппова А.А. к ознакомлению с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,5,6).

    Судом установлено, что Филиппов А.А., действуя на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на право представления интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представив оригиналы и копии указанных документов (л.д. 3-6). В ознакомлении с материалами проверки КУСП Филиппову А.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправление Филиппову А.А было направлено письмо № (л.д.7) за подписью начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> и начальника ОУУП и ПНД ОМВД РФ по <адрес>, об отказе в ознакомлении с материалами проверок со ссылкой на то, что представленная доверенность не соответствует нормам ст. 53 ГПК РФ, а также со ссылкой на п.5ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с рассмотрением сообщений о правонарушениях и с отказом в возбуждении уголовного дела, а также с обжалованием такого отказа, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку УПК РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на ознакомление представителя заявителя с материалом проверки КУСП, данный вопрос, по мнению суда, может быть решен применительно к положениям главы 10 Гражданского кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Общие положения о доверенности установлены в ст. 185 ГК РФ, которая Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ была изложена в новой редакции.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В определении доверенности, установленном в п. 1 ст. 185 ГК РФ, содержится императивное требование к форме данной сделки. Доверенность всегда совершается в письменной форме. Имеется в виду простая письменная форма, однако в случаях, указанных в законе, доверенности должна быть придана нотариальная форма (см. ст. 185.1 ГК РФ). Кроме того, доверенность в соответствующих случаях удостоверяется организациями или лицами, которые указаны в этой же статье.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право ознакомления лица с материалами проверки КУСП, в качестве представителя заявителя в досудебном порядке требует обязательного нотариального удостоверения, либо должна быть заверена организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для ознакомления с материалами проверки КУСП в досудебном порядке, может быть совершена в простой письменной форме.

Положения ст. 53 ГПК РФ, на которую ссылаются должностные лица ОМВД России по <адрес> в обоснование отказа заявителю в ознакомлении с материалами проверки КУСП, в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют порядок оформления полномочий представителя при представительстве интересов в рамках гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а также у мировых судей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг № предметом которого является совершение представителем действий, связанных со взысканием с должника ФИО6 задолженности (л.д.3-4).

На сновании указанного договора ФИО1 <данные изъяты>», в лице генерального директора Филиппова А.А., выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая содержит полномочия представителя, в том числе, на представительство интересов доверителя ФИО1 в правоохранительных органах (полиции) с правом подачи и получения всех необходимых документов. Доверенность, выданная ФИО7, оформлена в простой письменной форме, содержит подписи ФИО7 и Филиппова А.А. и скреплена печатью общества.

Следовательно, доверенность отвечает требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяет полномочия Филиппова А.А. на представление интересов ФИО1, в том числе, на ознакомление с материалами проверок КУСП в ОМВД России по <адрес> в рамках поручения на совершение представителем действий, связанных со взысканием с должника ФИО6 задолженности, от имени ФИО1

Кроме того, как предусмотрено частями 4 и 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

В своем заявлении об оспаривании действий начальника полиции ОМВД России по <адрес> и начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> об отказе в возможности ознакомления с материалами проверки КУСП заявитель обоснованно ссылается на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1251-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных".

Как указано в этом Определении, к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение, полностью применима правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"", в соответствии с которой статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

В соответствии с выводами, изложенными в Определении, не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения Федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных".

Часть 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции", не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Каких-либо доводов о том, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 помимо персональных данных должника ФИО6 (сведений о месте ее жительства и т.п.) содержатся иные сведения, доступ к которым заявителя должен быть ограничен, орган внутренних дел в ходе судебного разбирательства не приводил.

При таком положении ограничение права заявителя, равно как и его представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, на ознакомление с материалами проверки, реализация которого непосредственно связана с правом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать правомерным.

При этом каких-либо доводов о наличии объективных препятствий для ознакомления представителя заявителя с материалами проверки в день его обращения заинтересованным лицом приведено не было.

На основании части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

ОМВД России по <адрес> никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы заявителя, суду не представил.

В соответствии с частями 1,3 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

признать действия начальника ОМВД России по <адрес> и начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе Филиппову А.А., действующему в интересах ФИО1 на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в возможности ознакомления по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, допустив Филиппова А.А., действующего в интересах ФИО1, в период действия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к ознакомлению с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в день обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2015.

Судья