Решение от 12.08.2021 по делу № 12-712/2021 от 03.08.2021

Мировой судья Солодовников А.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Романов В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием УУП ОУУПиПДН ОП 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила на адрес электронной почты суда, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в городе Москва, к ходатайству были приложены подтверждающие документы: приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ В данном ходатайстве просила суд не рассматривать дело в ее отсутствие, между тем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, несмотря на направленное ей ходатайство рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Обращала внимание на то, что о дате судебного заседания была извещена ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонограммы во время нахождения в командировке в <адрес>, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность лично явиться в суд для участия в судебном заседании и обратиться за помощью защитника. Полагала, что извещение о дате судебного заседания, совершенное за сутки до даты судебного заседания, нельзя назвать заблаговременным, поскольку в указанный срок затруднительно обеспечить ознакомление с материалами дела, обратиться за квалифицированной юридической помощью к защитнику и подготовить обоснованную правовую позицию по делу. В подтверждении своих доводов ссылалась на решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания подтвержден судебным извещением, направленным как на электронную почту, так и в месенджеры Viber, WhatsApp, указанные в жалобе, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

УУП ОУУПиПДН ОП 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.10 КоАП РФ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) агитационный период для избирательного объединения начинается со дня принятия им решения о выдвижении кандидата, кандидатов, списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов, начинается со дня представления в соответствующую избирательную комиссию списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, а в случае, предусмотренном п. 14.3 ст. 35 названного Федерального закона, - со дня представления в избирательную комиссию документов, предусмотренных в указанном пункте. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); кандидат - это лицо, выдвинутое в установленном названным Законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ФИО1 в день проведения голосования на дополнительных выборах депутатов Саратовской областной думы шестого созыва, в социальной сети «Инстаграмм», размещены публикации - видео обращение кандидата в депутаты Саратовской областной Думы шестого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу № ФИО1, способствующие созданию положительного отношения избирательней к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшего кандидата, в котором последняя призывает работников социальной сферы сотрудничать с наблюдателями и членами комиссии в день голосования, не нарушать закон, избегать давления руководства при выборе кандидата.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № избирательной комиссии МО «<адрес>», согласно которому ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является выдвинутым кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутым избирательным объединением «Саратовское региональное отделение Политической партии Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»; актом осмотра – страниц при проведении «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр страницы пользователя «ФИО1» в соцсети «Инстаграм». Установлен агитационный ролик, который доступен для просмотра и скачивания неограниченному кругу лиц; видеозаписью, хранящейся на DVD-R диске, на которой содержится агитационный ролик; сведениями из межрайонного отдела ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова; сведениями отдела актов гражданского состояния по Октябрьскому району г. Саратова; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является выдвинутым кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутым избирательным объединением «Саратовское региональное отделение Политической партии Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»; материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением секретаря Избирательной комиссии Саратовской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ №, который просит провести, принять меры по пресечению нарушений избирательного законодательства и привлечь к ответственности виновных лиц, по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ публикации в сети «Инстаграм» способствующей созданию положительного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы шестого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу № ФИО1; скриншотами из соцсети «Инстаграм»; протоколом опроса свидетеля ФИО5, ФИО6; копией заявления в Волжскую избирательную комиссию №, в соответствии с которым ФИО1 дает свое согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы шестого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу № избирательному объединению «Саратовское региональное отделение Политической партии Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому территориальная избирательная комиссия Волжского района г. Саратова № решила: признать на странице в сети «Инстаграм» «xenia_sverdlova» в сети «Интернет» материал незаконным, так как в нем содержатся признаки агитации, в том числе заключающиеся в распространении информации, в которой явно преобладают сведения о кандидате и избирательном объединении, выдвинувшем его; копией списка избирательных участков (Волжский район), копией решения от ДД.ММ.ГГГГ №; копией решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1, зарегистрирована кандидатом в депутаты по дополнительным выборам в Саратовскую областную Думу шестого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу №.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в установленном процессуальным законом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства к которому был приложен приказ о направлении в командировку, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в решении. С учетом усеченных сроков для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.10 КоАП РФ, закрепленных ч.3 ст. 29.6 КоАП РФ, отложение судебного заседания на срок после ДД.ММ.ГГГГ (день окончания командировки ФИО1) привело бы к нарушению требований закона. При этом в жалобе ФИО1 не указывает, какие конкретно документы она была лишена представить и какую позицию донести до суда, либо иным способом обосновать свою позицию по делу.

Вопреки доводам жалобы извещение ФИО1 о судебном заседании телефонограммой за сутки до его начала не может быть признано ненадлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о том, за какой срок лицо должно быть извещено о судебном заседании. Доказательство того, что ФИО1 была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего защитника или изложить свою позицию по делу в письменном виде, не представлено.

Ссылка в жалобе на решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть принята во внимание, поскольку данные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░