Решение по делу № 33-6024/2018 от 30.10.2018

Судья Белова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2018 года № 33-6024/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Марковой М.В.

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Проничевой М.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 18 сентября 2018 года, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований к Кошкареву В.И. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на хозяйственную постройку, о сносе хозяйственной постройки и снятии ее с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А.,
Кошкарева В.И., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с иском к Кошкареву В.И. о расторжении заключенного между сторонами по делу договора аренды земельного участка от <ДАТА> №..., прекращении права собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером №..., о возложении обязанности снести хозяйственную постройку и снять ее с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ответчику <ДАТА> в аренду без права возведения в его границах каких-либо сооружений.
<ДАТА> зарегистрировано право собственности Кошкарева В.И. на хозяйственную постройку – нежилое здание, расположенное в границах арендуемого им земельного участка. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды арендодателю предоставлено право требовать расторжения сделки, сноса постройки с прекращением на нее прав.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Проничева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кошкарев В.И., его представитель Куликов А.Ф., не признавая иск, пояснили, что в 2014 году земельный участок включен в границы <адрес>, поэтому его категория изменилась с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, о чем истцу должно было быть известно, поскольку сведения находятся в открытом доступе. До заключения нового договора аренды в 2017 году ответчиком возведена хозяйственная постройка в границах арендуемого земельного участка с соблюдением правового режима использования земельного участка.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, не оспаривая включение земельного участка в границы <адрес>, в апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Проничева М.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что целевое назначение земельного участка относится к существенным условиям договора аренды. Сведения о границах <адрес> не внесены в соответствующий реестр.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошкарева В.И. Куликов А.Ф. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства.

При этом суд, установив отсутствие существенного изменения условий договора аренды земельного участка, обоснованно исходил из наличия оснований к отказу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в иске в Кошкареву В.И.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Кошкаревым В.И. был заключен договор №... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м вблизи <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет по <ДАТА>. Условий о запрете возведения в границах земельного участка сооружений договор аренды не содержал.

В тот же день земельный участок по акту приема-передачи передан в пользование Кошкареву В.И.

Решением совета Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... утвержден генеральный план поселения, согласно которому в границы населенного пункта <адрес> включен земельный участок с кадастровым номером №....

<ДАТА> Кошкаревым В.И. заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на строительство сруба.

Хозяйственная постройка – нежилое здание площадью 62,3 кв.м завершено строительством в 2018 году.

<ДАТА> в связи с истечением срока договора аренды от <ДАТА> между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и
Кошкаревым В.И. был заключен новый договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения без права возведения арендатором зданий в границах объекта недвижимости.

Действуя разумно и осмотрительно, перед совершением сделки Комитет имел возможность произвести осмотр предоставляемого в аренду земельного участка, однако этих действий в отсутствие объективных препятствий им не было совершено, поэтому в пункте 1.2 договора указаны недостоверные сведения об отсутствии объектов недвижимого имущества на арендуемом земельном участке.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка
от <ДАТА> произведена Управлением Росреестра по Вологодской области <ДАТА>.

В этот же день в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером №... с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенного пункта» на основании заявления
Кошкарева В.И., Выписки из правил землепользования и застройки Майского сельского поселения от <ДАТА>, выписки из генерального плана поселения от <ДАТА>.

Земельным участком как объектом права признается недвижимая вещь, представляющая собой часть земной поверхности и имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, которыми являются неизменяемый, неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Категория земель не относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, поскольку его идентификация производится по кадастровому номеру и координатам границ.

Сведения об утверждении границ Майского сельского поселения находятся в неограниченном открытом доступе.

Действия органа местного самоуправления по изменению территориальной зоны земельного участка Комитетом не обжаловались, генеральный план сельского поселения недействительным не признан, поэтому само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы <адрес> не может быть признано основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки земельный участок фактически имел категорию – земли населенных пунктов, тогда как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержалась запись о расположении участка на землях сельскохозяйственного назначения, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о существенном изменении условий договора.

<ДАТА> зарегистрировано право собственности Кошкарева В.И. на хозяйственную постройку с кадастровым номером №..., расположенную в границах арендуемого им земельного участка.

Доказательств в опровержение документов о возведении строения в период действия договора аренды земельного участка от <ДАТА> истцом не представлено, оснований не доверять сведениям, изложенным в договоре подряда на строительство объекта, не имеется. Сама по себе государственная регистрация права собственности на завершенный строительством объект не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды от <ДАТА>, поскольку названная сделка не содержит запрета на совершение регистрационных действий.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Проничевой М.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Проничевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: