Решение по делу № 33-2118/2022 от 08.02.2022

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-2118/2022 2.150г

УИД 24RS0002-01-2021-002968-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Балацкого Олега Зиновьевича к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", АО "Группа Строительно-транспортных компаний" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска – Майоровой С.П. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу Балацкого Олега Зиновьевича материальный ущерб в размере 97 850 рублей, судебные расходы 11 557 рублей, всего 109 407 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 20 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО "Группа Строительно-транспортных компаний" – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балацкий О.З. обратился в суд с иском к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 года водитель Балацкая И.В., управляя автомобилем истца YONDA FITр/з №, двигалась по ул. Кравченко в г. Ачинске с разрешенной скоростью 30 км/ч и в районе стр. 39 мкр. 1 из-за гололеда, а также высокой обледенелой бровки в виде колеи, автомобиль выбросило на трамвайную электроопору. В результате ДТП поврежден автомобиль, стоимость ущерба составляет 195 700 руб. Причиной ДТП является отсутствие подсыпки на обледенелой части дороги, а также не срезанный снежный накат, который ввиду резкого изменения температуры, обледенел и превратился в обледенелый снежный бордюр и колею высотой 9 см., при наезде на который автомобиль становится неуправляемым. Обслуживание указанного участка дороги возложено на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска". По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков эксплуатации состояния автомобильной дороги о нарушении п. 8.1. ГОСТ –Р 50597-2017 ввиду наличия на дороге снежного отложения в виде колеи глубиной 6,5-9 см, шириной 25 см., протяженностью 100 м. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию дорог. Просит взыскать материальный ущерб в размере 195 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5114 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска, в качестве ответчика привлечено АО "Группа Строительно-транспортных компаний".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска – Майорова С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Кроме того указывает, что административный материал по факту ДТП, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Полагает, что надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ 32825-2014 в виде протокола (акта) отсутствует. Ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 года, в котором указано, что водитель Балацкая И.В. управляла автомобилем не учитывая дорожные условия, состояние проезжей части, поэтому не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – трамвайную электроопору. Считает, что наличие снежной колеи на проезжей части в месте ДТП, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД, в связи с чем полагает, что причиной ДТП являются действия самого водителя Балацкой И.В. в соответствии с п. 10.1 ПДД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 года в 7:50 по адресу: <адрес> по улице Кравченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нonda Fit, г/н №, собственником которого является Балаций О.З., под управлением Балацкой И.В., которая не справилась с управлением и допустила наезд на трамвайную электроопору.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балацкой И.В. отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.03.2021 г., <адрес> на момент ДТП имела снежные отложения в виде колеи глубиной 6,5 см и 9,0 см., шириной 25 см, протяженностью более 100 метров.

Из объяснений водителя Балацкой И.В. от 01.03.2021 (административный материал №), следует, что она двигалась прямо со скоростью 30 км/ч <адрес> резко потеряла управление, т.к. автомобиль занесло на колее и выбросило на столб трамвайной электроопоры. В ДТП считает виновной дорожную службу, т.к. не дороге имеется колея с недопустимыми перепадами по высоте. В связи с этим, автомобиль выбросило на трамвайные пути, и он перегородил дорогу городскому электротранспорту.

Из схемы ДТП, составленной 01.03.2021 в 08:35, следует, что ДТП совершено в результате наезда на препятствие, состояние дорожного покрытия – снежный накат. Имеется колея по ходу движения автомобиля Нonda Fit, г/н №, место расположение «лежачего полицейского» не указано. На схеме указано место столкновения с электрической опорой с привязкой к адресу <адрес>

В соответствии с экспертным заключением ИП Доброшевский А.А. от 24.03.2021 затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 261100 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 256 300 руб., стоимость годных остатков составляет 60 600 руб., размер материального ущерба составляет 195 700 рублей.

Определением Анинского городского суда Красноярского края по ходатайству третьего лица администрации г. Ачинска, назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 09.11.2021 № 1389/4-2-21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нonda Fit, без учета износа составляет 339 575 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 267 266 руб., стоимость годных остатков составляет 42 384 руб.

Кроме того, судом установлено, что 28 декабря 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» (в настоящее время после реорганизации - АО «Группа строительно - транспортных компаний», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году, в частности, в перечень работ вошел участок дороги по ул. Кравченко г. Ачинска.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 (п.3.2.).

В соответствии с Уставом учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что участок дороги на ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края, на котором 01.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Нonda Fit, г/н №, под управлением супруги Балацкого О.З., находится в муниципальной собственности МО г.Ачинск; данный участок дороги на момент ДТП содержался в ненадлежащем состоянии в связи с нарушением требований ГОСТа о недопустимости колейности дорожного полотна.

Установив, что администрация г.Ачинска передала МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, которое не обеспечило безопасные условия следования транспортных средств проезда по спорному участку дороги, суд сделал обоснованный вывод о наличии обоюдной степени вины в причинении вреда как 50 % у водителя Балацкой И.В., поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не обеспечивала должного контроля за движением транспортного средства, не выбрала безопасную скорость движения, и как 50 % в поведении МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», не исполнившего возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем и безопасном для движения состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание заключение, выполненное ИП Доброшевский А.А. от 24.03.2021 года, взыскав с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», с учетом степени вины (50%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97850 рублей, а также судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 11 557 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, частично явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, позиция апеллянта в части того, что административный материал по факту ДТП и материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна и оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 результатов измерения повреждений дорожного полотна на ул. Кравченко опровергается представленным в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым на спорном участке дороги установлены нарушения п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017; указанный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской.

При этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих ненормативное состояние дороги, где произошло ДТП, ответчиком не представлено.

Указание на вину водителя Балацкой И.В. также не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства ДТП и обоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины как истца так и ответчика. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при определении степени вины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки решения суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания участка дороги по ул. Кравченко несёт подрядчик МУП «Ачинский транспорт», которое реорганизовано в АО «Группа Строительно – транспортных компаний» также подробно исследован и мотивированно отклонен в решении суда.

Как правомерно указал суд, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о снегопаде и снегоочистке <адрес>, оснований полагать, что причиной ДТП 01.03.2021 года с участием Балацкой И.В. явилось допущенное МУП «Ачинский транспорт» нарушение нормативного срока снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, не имеется, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком у МУП «Ачинский транспорт» без претензий.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату юридических услуг, на оплату услуг экспертизы, государственной пошлины произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации г. Ачинска не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска – Майоровой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: