Решение по делу № 2-107/2020 от 24.10.2019

К делу № 2-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи –     Ситниковой С. Ю.,

при секретаре                                     Набоковой Б. А.,

с участием истца Филькина В. П., его представителя по доверенности Гунажоковой С. К.,

представителя ответчика Казарян В. Г., по доверенности Шнейдер В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филькина В.П. к Казарян В.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филькин В. П. обратился в суд с иском Казарян В. Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения 2/7 доли, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата по договору аренды составляла 5 000 ежемесячно.

01.05.2013 между ними был заключен договор займа, по условиям которого им ответчику была передана сумма дога в размере 200 000 рублей, с ежемесячным возвратом 10 000 рублей. Данная сумма ответчику нужна была, для приобретения оборудования под бизнес. В течение 5 месяцев ответчик выплачивал по 10 000 рублей в месяц.

09.04.2016 ответчик вновь обратился к нему с просьбой предоставить займ в размере 350 000 рублей. В связи с тем, что сумма долга в размере 200 000 рублей не была возращена, ответчик написал расписку на 550 000 рублей и обещал вернуть в течение пяти месяцев. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

23.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму долга 500 000 рублей, а так же проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 152 569 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные требования в части взыскания основного долга, процентов.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме и применить срок исковой давности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договора займа от 01.05.2011, ответчик Казарян В. Г., занял у Филькина В. П. деньги в сумме 20 000 рублей с возвратом каждый месяц по 10 000 рублей.

В виду неисполнения указанной расписки, 09.04.2016 Казарян В. Р. по расписке взял в долг у Филькина В. П. денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Сторона не оспаривается тот факт, что расписка от 09.04.2016 была написана взамен договора займа от 01.05.2011 и денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчик выплатил истцу.

      Согласно показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании 24.12.2019, Казарян В.Г., как заемщиком были возвращены Филькину В. П. не только 50 000 рублей, но и автомобиль «Лифан» которому им была дана оценка на момент рассмотрения данного дела в суде в размере 150 000 рублей, хотя сторонами договора, т.е. Казарян В. Г. и Филькиным В. П. на день передачи автомобиль был оценен в 250 000 рублей.

       Тоже следует и из показаний ФИО2 допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, а именно, что в июле 2016 года по просьбе Казарян В.Г. он передал Филькину В. П. в счет его долга, принадлежащий ему автомобиль «Лифан» 2012 года выпуска стоимостью 250 000 рублей.

      Согласно показаниям свидетеля ФИО3 летом 2016 года Филькин В. П. лично забирал у него принадлежащую ответчику хлебопекарную печь с помощью крана, которая была отдана Филькину В. П. в счет долга с оценочной стоимостью 180 000 рублей. Филькин В. П. в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

      Также Филькин В. П. не отрицал и показаний свидетеля ФИО4 который пояснил, что примерно в августе 2016 года лично привозил ответчика Казарян В. Г. на своем автомобиле к Филькину В. П. дважды и при нем заемщик Казарян В. Г. передал заимодавцу сумму в размере 90 000 рублей и 60 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

       Свидетель ФИО5 также пояснил, что Казарян В. Г. при нем отдал Филькину В. П. в июне 2016 года сумму в размере 60 000 рублей в счет долга, а также оставил на арендуемой ранее у Филькина В. П. территории в счет долга еще одну хлебопекарную печь стоимостью 300 000 рублей. Помимо печи Казарян В. Г. также оставил и печь газовую, две электропечи, хлеборезку, латки, формы, стол, т.е фактически им было оставлено Филькину В. П. целое производство.

       Таким образом, только основную сумму долга ответчик вернул истцу до сентября 2016 года практически в двойном размере.

         Кроме того, основываясь на нормах ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд считает правомерным указать, что договор займа на обе суммы заключен 09 апреля 2016 года, срок возврата установлен через пять месяцев, т.е. до 10 сентября 2016 года, с требованием же о возврате долга Филькин В. П. обратился 24 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на возврат переданных ответчику в долг денежных средств истец должен был узнать по истечении установленного договором срока для возврата займа, то есть 10 сентября 2016 года. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 10 сентября 2019 года. Настоящий иск предъявлен истцом 24 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что Казарян В.Г. предпринимал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно передавал деньги вплоть до декабря 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не подтверждены и противоречат ранее описанному в исковом заявлении, а также свидетельским показаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Филькина В. П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Филькина В.П. к Казарян В.Г. о взыскании долга по договору займа – отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 года.

    Председательствующий       – подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008013-24

Подлинник находится в материалах дела № 2-107/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.