Решение по делу № 2-96/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-96/2022.                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

27 июня 2022 г.                                                                              р.п. Сосновское,

                                                                                          Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца Малова А.А. - Архипова А.Ю., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя (ИП) Морозова А.В. – Шадрина С.Л., действующего по доверенности, в отсутствие представителей ответчиков ООО «Эй Эс Джи», ООО «Партнер», ООО «БЦР-Печеры» и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.А. к ООО «Эй Эс Джи», ИП Морозову А.В., ООО «Партнер», ООО «БЦР-Печеры» с требованиями о признании недействительными договора об оказании услуг по подключению к программе помощи при ДТП, договора по подбору кредита, договора по подключении к программе «Голд», взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

- истец Малов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эй Эс Джи», ИП Морозову А.В., ООО «Партнер», ООО «БЦР-Печеры» с требованиями о признании недействительными договора об оказании услуг по подключению к программе помощи при ДТП, договора по подбору кредита, договора по подключению к программе «Голд», взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Эй Эс Джи», ООО «Партнер», ООО «БЦР-Печеры», третьего лица ООО «Сетелем Банк», которые о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Причина неявки в судебное заседание представителей ответчиков ООО «Эй Эс Джи», ООО «Партнер», ООО «БЦР-Печеры», третьего лица ООО «Сетелем Банк» суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

Представитель истца Малова А.А. - Архипов А.Ю., представитель ответчика ИП Морозова А.В. – Шадрин С.Л., не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Эй Эс Джи», ООО «Партнер», ООО «БЦР-Печеры», третьего лица ООО «Сетелем Банк», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении Малов А.А. (с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) указал, что 15 сентября 2019 г. истец обратился в автосалон ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» с целью приобретения автомобиля <***>Автомобиль был приобретен Истцом для личных семейных нужд в кредит, оформленный в автосалоне. В качестве первого взноса Истец предложил свой автомобиль, который был приобретен автосалоном по программе «Трэйд ин» за 235 000 рублей. Денежные средства выданы на руки.

Менеджер автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» предложил Истцу подать заявку на оформление кредита на месте и последний согласился.

Кредитный договор был заключен Истцом с ООО «Сетелем Банк» на сумму 637 000 рублей под 14,3% годовых на срок 48 месяцев.

В тот же день, при оформлении кредитного договора №04103619005 от 15 сентября 2019 г. на приобретение автомобиля Истцу путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 98 000 рублей, а именно:

- договор на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП на сумму 10 000 рублей, был заключен с ИП Морозовым А.В. на срок 12 месяцев (п. 1.3. договора на оказание услуг);

- договор на оказание услуг №20194175 от 15 сентября 2019 г. по подбору кредита на сумму 8 000 рублей был заключен с ИП Морозовым А.В. на срок 1 день (с 15 сентября 2019 г. по 15 сентября 2019г. - п. 1.3. договора на оказание услуг;

- Договор на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. на сумму 80 000 рублей был заключен с ООО «Эй Эс Джи» на срок 36 месяцев (п. 3.1. договора на оказание услуг) до 15 сентября 2022 года.

Из кредитных денежных средств, в счет оплаты услуг по договору оказания услуг с ООО «Эй Эс Джи», с Истца была списана сумма в размере 80 000 рублей.

С сотрудниками ИП Морозова А.В. и ООО «Эй Эс Джи» Истец не встречался, фактических услуг от них не получал. Все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита с ним проводили сотрудники автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ», ими же и были обманным путем навязаны абсолютно не нужные Истцу услуги по договорам на оказание услуг.

Договор купли-продажи автомобиля <***> был заключен с ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ». Окончательная согласованная по договору купли-продажи №ХР00007879 от 15 сентября 2019 г. цена нового автомобиля, с учетом скидок и дополнительных опций к нему, составила 1 277 000 рублей.

Сумма первоначального взноса за автомобиль составила 720 000 рублей.

Банк перечислил автосалону за автомобиль 557 000 рублей из кредитных денежных средств. Сумма кредитного договора – 637 000 рублей. Стоимость нового автомобиля по договору – 1 277 000 рублей. Итого (стоимость нового автомобиля с учетом первоначального взноса): 720 000 + 557 000 = 1 277 000 рублей.

Навязанная сотрудниками кредитного отдела автосалона сумма кредитного договора – 637 000 рублей. Сумма, подлежащая оплате автосалону за автомобиль – 557 000 рублей.

637 000 рублей – 557 000 = 80 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 80 000 рублей были навязаны Истцу сотрудниками автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» путем обмана и введения в заблуждение при заключении кредитного договора.

Суммы навязанных сотрудником автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» в размере 80 000 рублей по Договору на оказание услуг с ООО «Эй Эс Джи»были включены в сумму Кредитного договора и фактически Истцом не оплачивались. По факту, денежные средства за услуги были перечислены банком на банковские реквизиты ООО «ПАРТНЕР» по заключенному Истцом кредитному договору за подключение к программам помощи на дорогах по счету №Б/Н от 15 сентября 2019 г., как указано в платежном поручении №3799068 от 17 сентября 2019 г.

Сотрудник автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» разъяснил истцу, что при отказе от подписи вышеперечисленных договоров на оказание услуг, кредитный договор банк не одобрит, а истец не сможет приобрести автомобиль, что данное условие по приобретению дополнительных услуг является обязательным условием автосалона при приобретении Покупателем автомобиля. Без заключения договоров на оказание услуг автомобиль ему продавать отказывались. Также отказали в приобретении автомобиля за наличный расчет.

Договор на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП на сумму 10 000 рублей с ИП Морозовым А.В. действует исключительно в г. Нижний Новгород и в радиусе не более 50 километров от него (п. 2.2. договора на оказание услуг). Истец же проживает и работает в р.п. Сосновское Нижегородской области на расстоянии более 100 километров от г. Нижний Новгород, и по факту, данная услуга на Истца не распространяется. Что также подтверждает факт навязывания сотрудниками автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» не нужных услуг.

Услуги по договорам на оказание услуг с ИП Морозовым были оплачены наличными денежными средствами в кассу автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ».

После того, как сотрудник автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» обманным путем ввел Истца в заблуждение, Истец был вынужден согласиться на подписание договоров на оказание услуг, чтобы приобрести автомобиль.

Истец считает, что сотрудником автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» нарушены его потребительские права на свободный выбор товаров.

02 декабря 2021 г. истцом в адрес ИП Морозова А.В. и ООО «Эй Эс Джи» были направлены претензии от 30 ноября 2021 г. с требованием о признании договоров на оказание услуг недействительными и возврате денежных средств. Ответов на претензии не последовало. Дата получения претензии ИП Морозовым А.В. согласно отчета об отслеживании 22 декабря 2021 года. Дата получения претензии ООО «Эй Эс Джи» согласно отчета об отслеживании 08 декабря 2021 года.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истец был вынужден обратиться за судебной защитой прав и законных интересов.

Расчет неустойки (пени) по договору с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП на сумму 10 000 рублей Истец приводит с 02 января 2022 г.(дата истечения 10-тидневного срока после получения претензии согласно отчета об отслеживании – дата получения претензии 22 декабря 2021 года) по 27 апреля 2022 г. (дата подготовки настоящего заявления): сумма задолженности: 10 000 рублей.

Формула: 10 000 (сумма задолженности) х 1% (неустойка за день) х 116 (период просрочки с 02 января 2022 г. по 27 апреля 2022 г.) = 11 600 рублей.

Расчет неустойки (пени) по договору с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг №20194175 от 15 сентября 2019 г. по подбору кредита на сумму 8 000 рублей Истец приводит с 02 января 2022 г.(дата истечения 10-тидневного срока после получения претензии согласно отчета об отслеживании – дата получения претензии 22 декабря 2021 г.) по 27 апреля 2022 г.:

Формула: 8 000 (сумма задолженности) х 1% (неустойка за 1 день) х 116 ( период с 02 января 2022 г. по 27 апреля 2022 г.) = 9 280 рублей.

Расчет неустойки (пени) по Договору с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. на сумму 80 000 рублей Истец приводит с 19 декабря 2021 г. (дата истечения 10-тидневного срока после получения претензии согласно отчета об отслеживании – дата получения претензии 08 декабря 2021 г.) по 27 апреля 2022 г.:

Формула: 80 000 (сумма задолженности) х 1% (неустойка за 1 день) х 130 (период с 19 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г.) = 104 000 рублей.

Кроме того, действиями сотрудника ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» Истцу был причинен моральный вред, который Истец оценивает в 45 000 рублей.

Моральный вред выражается в том, что из-за действий сотрудника автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ», противоречащих закону о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 16 закона), Истцу были навязаны дополнительные услуги как обязательные условия для предоставления кредита и приобретения автомобиля, что повлекло за собой увеличение суммы кредита на 80 000 рублей и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Договора на оказание услуг были навязаны Истцу при покупке автомобиля 15 сентября 2019 года. Истец узнал о том, что автосалон вынуждая Истца приобрести при покупке автомобиля дополнительные услуги нарушает действующее законодательство РФ (п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей), только «26» ноября 2021 г. от своего знакомого, который сообщил, что сейчас граждане массово обращаются в суд, признают договора заключенные в автосалонах недействительными и возвращают денежные средства. Следовательно, течение срока исковой давности, по требованиям изложенным в настоящем заявлении, начинается с «26» ноября 2021 года.

Просит суд: - признать недействительным договор с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП;

- взыскать с ИП Морозова А.В. и ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» солидарно сумму в размере 10 000 рублей по договору на оказание услуг №200007580 от 15сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП;

- взыскать с ИП Морозова А.В. расходы на отправку претензии от 30 ноября 2021 г. в сумме 102 руб. 50 коп.;

- признать недействительным договор с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг №20194175 от 15 сентября 2019 г. по подбору кредита на сумму 8 000 рублей;

- взыскать с ИП Морозова А.В. и ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» солидарно сумму в размере 8 000 рублей по договору на оказание услуг №20194175 от 15 сентября 2019 г. по подбору кредита;

- признать недействительным договор с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. на сумму 80 000 рублей;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Партнер» солидарно сумму в размере 80 000 рублей по договору на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г.;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» расходы на отправку претензии от 30 ноября 2021 года в сумме 102 руб. 50 коп.;

- взыскать с ИП Морозова А.В. неустойку (пени) за период с 02 января 2022 года по 15 января 2022 года включительно в сумме 4 500 рублей согласно приведенному в настоящем исковом заявлении расчету по договору на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 года по подключению к программе помощи при ДТП и по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ИП Морозова А.В. неустойку (пени) за период с 02 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. включительно в сумме 3 600 рублей согласно приведенному в настоящем исковом заявлении расчету по договору на оказание услуг №20194175 от 15 сентября 2019 г. по подбору кредита и по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» неустойку (пени) за период с 19 декабря 2021 г. по 15 января 2022 г. включительно в сумме 47 200 рублей согласно приведенному в настоящем исковом заявлении расчету по договору на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» сумму в размере 45 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ИП Морозова А.В. и ООО «Эй Эс Джи»штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- взыскать с Ответчиков солидарно почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложенными к нему документами сторонам по делу на общую сумму 600 руб.50 коп.

- взыскать с Ответчиков солидарно почтовые расходы на отправку копий документов лицам участвующим в деле, а также иные судебные издержки, которые будут понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

           В судебном заседании представитель истца Малова А.А. - Архипов А.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, изложив свою позицию относительно требования истца к ответчикам (ИП Морозов А.В. и ООО «БЦР- ПЕЧЕРЫ») о признании недействительным договора с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 года по подключению к программе помощи при ДТП на сумму 10 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Ответчик, в обоснование своих доводов о том, что работа по вышеуказанному договору, якобы была выполнена сотрудниками ИП Морозова А.В., предоставил суду распечатки электронных писем с предложениями банков.

Изучив предоставленные ответчиком документы можно сделать вывод о том, что услуга была навязана сотрудниками автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ», а не сотрудниками ИП Морозова А.В., если такие вообще существуют.

Из ответов банков можно сделать однозначный вывод о том, что они направлялись в адрес сотрудников автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» исходя из домена сервера @bcrmotors.ruи @kia-nnov.ru, совпадающего с доменом сервера (адресом страницы) указанного на официальных сайтах БЦР КИА и БЦР Лада в Нижнем Новгороде, а следовательно и запросы в банки были направлены теми же сотрудниками автосалонов БЦР КИА или БЦР Лада.

Доказательств направления Истцу предложений банков Ответчиком (ИП Морозовым А.В.) не предоставлено.

Доказательств выполнения работы сотрудниками ИП Морозова А.В. или самим ИП Морозовым А.В. не предоставлено, как и доказательств того, что до подписания вышеуказанного договора между сторонами обсуждалась платность услуги.

Сотрудница автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» С., работавшая на территории автосалона в должности специалиста по страхованию и кредитованию, которая проводила работу с банками (на ее имя направлены ответы банков), навязала Истцу услуги ИП Морозова А.В. обуславливая получение одобрения банковского кредита и приобретения автомобиля обязательным приобретением услуг автосалона путем подписания вышеуказанного договора с ИП Морозовым А.В.

При этом, ни сотрудников ИП Морозова А.В. ни его самого Истец не видел и не контактировал с ними. Договор за ИП Морозова А.В. подписала сама сотрудница автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» С..

Исходя из ответов банков можно сделать вывод о том, что сотрудники автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» заведомо увеличивают сумму кредита на стоимость своих услуг навязываемых покупателям.

Ответчик (ИП Морозов А.В.) предоставил суду договор аренды части помещения №3/03/2017А от 01 марта 2017 г. заключенного с ООО «БЦР-Авто Плюс».

По мнению истца, данные документы не могут являться доказательством того, что услугу истцу оказывали именно сотрудники ИП Морозова А.В. по следующим причинам:

Договор аренды заключен ИП Морозовым А.В. с ООО «БЦР-Авто Плюс», а автомобиль был приобретен Истцом в автосалоне ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ». Ответчик вместо трудового договора с сотрудником автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» С., который бы подтверждал факт оказания услуг сотрудником ИП Морозова АВ, предоставил суду доверенность на С.. Данная доверенность не отражает факт трудовых либо гражданско-правовых отношений ИП Морозова АВ и С. и не может являться доказательством оказания услуг сотрудниками ИП Морозова АВ. По мнению Истца, доверенность напечатана задним числом. Ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений между ИП Морозовым АВ и С. на дату обращения Истца в автосалон ООО «БЦР- ПЕЧЕРЫ» не было, поэтому Ответчик и не смог предоставить суду трудовой либо гражданско-правовой договор с С, несмотря на устное ходатайство истца об этом на судебном заседании.

Истец считает, что условия, при которых был заключен данный договор, противоречат действующему законодательству РФ (статье 16 закона "О защите прав потребителей") и может быть признан судом недействительными.

Считает требования о признании недействительным договора с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП на сумму 10 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков денежных средств законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также как и солидарное взыскание с ответчиков денежных средств.

    Относительно требования истца к ответчикам (ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Партнер») о признании недействительным договора с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 года на сумму 80 000 рублей.

В связи с тем фактом, что в правоотношения с истцом фактически вступило ООО Партнер, как получатель денежных средств по навязанному договору с ООО «Эй Эс Джи», истец считает солидарное взыскание с ответчиков денежных средств единственным способом на восстановление нарушенных прав потребителя.

Кроме того, по предоставленному ООО Партнер по договору поручения №33/19НН от 01 июля 2019 г. последний обязуется принимать денежные средства от Клиентов ООО «Эй Эс Джи» (п. 2.1.3. договора), а также передавать ООО «Эй Эс Джи» все полученное по сделкам (п. 2.2.2. договора). Доказательств того, что денежные средства полученные ООО «Партнер» переданы ООО «Эй Эс Джи», не смотря на заявленное письменное ходатайство, ни одним соответчиком не предоставлено. Прошу обратить внимание суда и на тот факт, что генеральным директором ООО «Партнер» является тот же самый Морозов А.В.

Следует отметить, что у организации ООО «Эй Эс Джи», имеются сотни неисполненных исполнительных производств и без привлечения солидарного ответчика в виде ООО «Партнер» будет невозможно восстановить нарушенное право истца на свободный выбор товара и возвратить денежные средства от навязанных сотрудником автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ».

Считаю требования о признании недействительным договора с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. на сумму 80 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков денежных средств законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также как и солидарное взыскание с ответчиков денежных средств.

           Считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме 45 000 рублей по следующим основаниям.

Моральный вред выражается в том, что из-за действий сотрудников автосалона ответчика, истцу были навязаны дополнительные услуги как обязательные условия для предоставления кредита и приобретения автомобиля, что повлекло за собой увеличение планируемой суммы кредита на 80 000 рублей и суммы выплат по кредитным обязательствам, а также убыток в сумме 10 000 рублей за навязанный сотрудником автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» договор с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Морозова А.В. – Шадрин С.Л. исковые требования Малова А.А. не признал и дополнил, что место совершения сделки ИП Морозова А.В. и истца – г. Нижний Новгород .... Чтобы подтвердить право нахождения по данному адресу ИП Морозов А.В. предоставил договор с ООО БЦР Авто плюс, которое владеет этим помещением. Факт пребывания ИП Морозова А.В. по адресу г. Нижний Новгород ..., что подтверждено договором аренды. Доверенность на сотрудника С. оформлена в соответствии со ст. 29 Налогового кодекса РФ и ст. 185 ГК РФ. Перечень полномочий указан, ответчик посчитал, что этого достаточно, а всю остальную документацию он предоставляет в налоговую инспекцию. Сотрудник ИП Морозова А.В. сидит на арендованных 5 кв. метрах и оказывает услуги не от имени автосалона, а от имени ИП Морозова А.В.В данном случае договор между ИП Морозовым А.В. и истцом заключен С.., которая работала на основании доверенности. Право ИП выписывать доверенности на того, на кого он хочет, в соответствии с Налоговым и Гражданским кодексами РФ. Она выполняет обязанности, которые указаны в доверенности. Переписку с банками ведет С.

Заявки со стороны истца на расторжение договора об оказании услуг по программе поддержки не поступало. Для оказания данной услуги истцу выдавалась карта, подтверждающая право пользоваться перечнем услуг по договору в случае ДТП, она действует в течение года, своеобразная страховка. Сведений, что клиент обращался по данной карте, у них нет.

Доводы изложены подробно представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление истца (л.д. 88-90).

В судебном заседании 29 марта 2022 г. представитель ответчика ИП Морозова А.В. – Шадрин С.Л. исковые требования истца не признал и пояснил, что договор № 200007580 от 15 сентября 2019 г. заключался с Маловым А.А. сроком на 1 год, срок его действия закончился, обязательства по нему прекратились. По поводу договора № 20194175 от 15 сентября 2019 г. по подбору кредита считает, что сотрудники ИП Морозова А.В. выполнили свои обязательства в полном объеме. С исковыми требованиями полностью не согласны, просят в их удовлетворении отказать по требованиям, предъявленным к ИП Морозову А.В.

Претензию от Малова А.А. они получали. По договорам оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах они могут расторгнуть договор и вернуть денежные средства после обращения потребителя, но в данном случае срок договора с Маловым А.А. уже истек, обращения о его расторжении не было. Малову А.А. предложили заключить такой договор, он согласился. Договор не пролонгировался, прекратил свое действие. Без дополнительного соглашения ИП не будет исполнять условия договора по карте помощи на дорогах. ИП Морозов А.В. арендует помещение у ООО «БЦР-Печеры» для оказания услуг. ООО «БЦР-Печеры» продает транспортные средства и они работают с клиентами. До подписания договора купли-продажи, в момент заключения кредитного договора подписывается акт. Малов А.А. подписал договор до переписки с банками-партнерами.10 000 руб. и 8 000 руб. были уплачены по акту приемки, есть чеки.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «БЦР- Печёры» Голубев А.Н. указал, что 15 сентября 2019 г. Малов А.А. обратился в автосалон ООО «БЦР-Печёры» с целью приобретения автомобиля.

Поскольку Малов А.А. не располагал необходимой для приобретения денежной суммой, последний рассчитывал на приобретение транспортного средства за счет заемных денежных средств. Так как ООО «БЦР-Печёры» не является кредитной организацией и не выдает кредиты клиентам, Малов А.А. обратился к ИП Морозову А.В., осуществляющему на коммерческой основе подбор подходящих кредитных продуктов. В результате оказания услуг, кредит Малову А.А. был подобран. Сделка, совершенная истцом с ООО «БЦР-Печёры», не была обусловлена получением кредита и не ставилась в зависимость от заключения каких-либо договоров. Между истцом и ООО «БЦР-Печёры» был заключен договор купли-продажи, касающийся исключительно транспортного средства. В заключении кредитного договора, договоров на оказание услуг, заключенных истцом при приобретении автомобиля, ООО «БЦР-Печёры» не принимало участие. Просят в удовлетворении исковых требований Малова А.А., заявленных к ООО «БЦР-Печёры» отказать в полном объеме (л.д.52).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Партнер» Д.В. Шпилевский указал, что к ООО «Партнер» предъявлены требования о солидарном с ООО «Эй ЭС Джи» взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб., оплаченных по договору на подключение к программе «GOLD», заключенному с ООО «Эй ЭС Джи» 15 сентября 2019 г. и взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных к ООО «Партнер» требований истец ссылается на недействительность договора от 15 сентября 2019 г., заключенного им с ООО «Эй ЭС Джи» по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; поступление оплаты по договору в размере 80 000 рублей на расчетный счет ООО «Партнер».

ООО «Партнер» считает требования, заявленные истцом в отношении ООО «Партнер» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 сентября 2019 г. истцом заключен договор подключения к программе поддержки автовладельцев с ООО «Эй ЭС Джи». Стоимость услуг по указанному договору составила 80 000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена истцом со счета ООО «Сетелем Банк» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер».

Право ООО «Партнер» на получение указанных денежных средств от истца основано на договоре поручения №33/19/НН от 01 июля 2019 г., заключенного между ООО «Эй ЭС Джи» и ООО «Партнер», в соответствии с п. 2.1.3 которого ООО «Эй Эс Джи» предоставило ООО «ПАРТНЁР» право принимать оплату от клиентов, заключивших договоры с ООО «Эй Эс Джи», как в наличной форме в кассу организации, так и в безналичной форме - на расчетный счет ООО «ПАРТНЁР». Согласно условиям договора поручения № 33/19/НН от 01 июля 2019 г. (п. 3.9), ООО «ПАРТНЕР» по окончанию отчетного периода (календарного месяца) перечисляет ООО «Эй Эс Джи» оплату по заключенным договорам за вычетом причитающегося ООО «ПАРТНЁР» комиссионного вознаграждения. ООО «ПАРТНЕР» перечислило полученные от истца денежные средства (за вычетом комиссионного вознаграждения) на расчетный счет ООО «Эй Эс Джи» в составе денежных средств, полученных в сентябре 2019 г., платежными поручениями № 357 от 29 октября 2019 г. и № 369 от 01 ноября 2019 г. на основании отчета поверенного от 30 сентября 2019 г.

Истцом ставится вопрос о солидарном взыскании денежных средств с ООО «ПАРТНЁР» и ООО «Эй Эс Джи» как последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и ООО «Эй Эс Джи». Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Не оценивая доводы истца о недействительности заключенного им с ООО «Эй Эс Джи» договора и вне зависимости от решения, которое будет принято судом в этой части, полагаю, что на ООО «ПАРТНЁР», исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не лежит обязанность по возврату полученного по этому договору в случае признания его недействительными судом, в силу того, что ООО «ПАРТНЁР» не является стороной спорного договора.

В силу отсутствия договорных правоотношений между истцом и ООО «ПАРТНЁР» на ООО «ПАРТНЁР» не распространяются последствия расторжения договоров, заключенных истцом с ООО «Эй Эс Джи», предусмотренные ст.ст. 450.1 и 453 ГК РФ и связанные с возвратом денежных средств, полученных по заключенной истцом сделке. Взаимные обязательства, вытекающие из договора от 15 сентября 2019 г., невзирая на поступление оплаты по нему на расчетный счет ООО «ПАРТНЁР», возникли исключительно у истца и ООО «Эй Эс Джи».

В исковом заявлении ставится вопрос о солидарном взыскании с ООО «ПАРТНЁР» и ООО «Эй Эс Джи» денежных средств, оплаченных по договору от 15 сентября 2019 г. Истец в обоснование позиции о солидарной ответственности не ссылается на какие-либо нормы права или фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Какими-либо договорами солидарная ответственность ООО «ПАРТНЁР» и ООО «Эй Эс Джи» перед истцом не предусмотрена; не вытекает такой род ответственности и из каких-либо норм закона, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены в редакции, указанной в иске, а именно: в солидарном порядке.

Исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, основания для взыскания с ООО «Партнёр» денежных средств в рамках рассматриваемого дела отсутствуют в принципе, равно как и основания для взыскания судебных расходов. Просят в удовлетворении иска к ООО «Партнёр» отказать в полном объеме (л.д.56-58).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Как указано в ст. 8 ГК Российской Федерации, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 указанного выше Закона - Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанным выше договорам распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключение договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, исполняющий услуги в личных целях, распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается так же статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГКРФ об обязательствах и их исполнении «по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменении его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении между собой, а так же для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации - право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнении может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, устанавливающейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст.450.1 ГК Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

     Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.168 ГК Российской Федерации, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком ООО «БЦР-Печёры» был заключен договор купли - продажи № ХР00007879, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль <***> для личных семейных целей в кредит, стоимостью 1 277 000 руб., с учетом предоставленных скидок, что подтверждается самим договором и актом приема - передачи автомобиля, подписанных сторонами (л.д. 8,9).

Указанный выше автомобиль истец приобрел в кредит, заключив кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму 637 000 руб., под 14,3% годовых, на 48 месяцев. Условия кредитования были согласованы сторонами, что подтверждается самим кредитным договором, подписанный сторонами (л.д.10,11).

Кроме этого, в качестве первоначального взноса истец предложил свой автомобиль <***>, который был куплен ответчиком ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» за 235 000 руб. (л.д.12,13).

Также, 15 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком ИП Морозов А.В. был заключен платный договор об оказании услуг № 200007580 (программа поддержки при ДТП), согласно которого истцу ответчиком ИП Морозовым А.В. были оказаны услуги, что отражено в акте приема-передачи от 15 сентября 2019 г., подписанного сторонами, истцом услуги были оплачены в размере 10 000 рублей, ему была предоставлена пластиковая карта № 200007580 по программе «А» (л.д. 14,15).

Также 15 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком ИП Морозовым А.В. был заключен платный договор на оказание услуг № 20194175, согласно которого ответчик ИП Морозов А.В. исполнил условия договора предусмотренные п.1.1; 1.2, истец их принял и оплатил добровольно в размере 8 000 рублей, что подтверждается самим договором, актом приема – передачи оказанных услуг от 15 сентября 2019 г. (л.д.16,17).

Кроме этого, 15 сентября 2019 г., при покупке истцом выше указанного автомобиля, между ответчиком ООО «Эй Эс Джи» и истцом, был заключен договор подключения к программе «Gold» - помощи на дорогах, стоимостью 80 000 рублей. Услуги оказаны, договор оплачен, истцом получена активированная карта № 06760, что подтверждается самим договором и актом оказанных услуг, которые подписаны сторонами (л.д.18,19).

Информация о содержании программы «Gold», была доведена до истца при подписании самого договора (л.д.20). Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, поскольку копию письма истец сам представил в материалы дела.

Оплата указанной выше программы осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 3799068 от 17 сентября 2019 г. и перечислена банком на счет ответчика ООО «Партнер» ву размере 80 000 рублей (л.д.23).

Рассматривая требования истца:

- признать недействительным договор с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг № 200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП стоимостью 10 000 рублей;

- признать недействительным договор с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг № 20194175 от 15 сентября 2019 г. по подбору кредита, стоимостью 8 000 рублей;

- признать недействительным договор с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. стоимостью 80 000 рублей, суд приходит к следующему заключению.

Материалами дела, пояснениями сторон и письменными возражениями подтверждено, что 15 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком ИП Морозов А.В. были заключены платные договоры: об оказании услуг № 200007580 (программа поддержки при ДТП), на оказание услуг № 20194175 (подбор кредита), согласно которых истцу ответчиком ИП Морозовым А.В. были оказаны соответствующие услуги, данные договора признаны исполненными в установленные сроки, сроки действия договоров истекли, 15 сентября 2019 г. и 15 сентября 2020 г. соответственно по каждому договору. Оснований полагать, что стороной ответчика указанные договоры и их условия были существенно нарушены и этому имеются объективные доказательства, суд не располагает. Как при заключении указанных выше договоров, так и в течении срока их действия никаких возражений претензий и споров между сторонами не имелось, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Разрешая исковое требование о признании недействительным договор с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. стоимостью 80 000 рублей и солидарном взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Партнер», суд полагает, что истец реализует свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от договора с ООО «Эй Эс Джи».

Как следует из материалов дела, между ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Партнер» заключен договор поручения № 33\19\НН от 01 июля 2019 г. на реализацию клиентам продукции и услуг, на неопределенный срок согласно п.7.1 договора, то есть договор является действующим (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 1.1. договора, поверенный обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять другие действия необходимые для выполнения обязанностей по договору и др. (л.д.60).

30 ноября 2021 г. в адрес ответчика ООО «Эй Эс Джи» истцом была направлена претензия относительно признания недействительным указанного выше договора и возврата денежных средств 80 000 рублей, которая была получена ответчиком 08 декабря 2021 г.

В исковом заявлении и пояснениях представителя истца указано, что истцу была навязана услуга на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г.. истец был введен в заблуждение и только намного позднее истцу стало известно о том, что ответчик путем обмана и введения в заблуждения навязали истцу указанную программу и истец был вынужден подписать оспариваемый договор.

Однако, суд приходит к заключению о необоснованности заявленного истцом требования о признании недействительным договор с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. стоимостью 80 000 рублей и солидарном взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Партнер».

Оспариваемый истцом договор был заключен 15 сентября 2019 г., срок его действия 36 месяцев, то есть является действующим.

Истец, с даты покупки автомобиля и вступления в программу «GOLD», все действия по выбору программы, подбору кредитной организации, по условиям договоров, действовала самостоятельно и в своих интересах, проявляя нужную осмотрительность и внимательность при изучении и подписании договоров и их условий.

При исследовании материалов дела и их анализе в совокупности с пояснениями сторон, суд не усмотрел каких либо нарушений со стороны ответчика ООО «Эй Эс Джи» в рамках оспариваемого договора, которые могли бы повлечь признание его недействительным.

Вместе с тем, со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, которое выразилось в том, что после подписания оспариваемого договора, истец длительное время пользовалась услугами, ни каких претензий не предъявляла и как пояснил представитель истца в судебном заседании, что истцу от знакомых стало известно, что можно возвратить денежные средств в рамках оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Малова А.А. о признании недействительным договор с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. стоимостью 80 000 рублей и солидарном взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Партнер», отсутствуют.

Таким образом суд, отказывая истцу в удовлетворении основных требований - признать недействительным договор с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг № 200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП стоимостью 10 000 рублей;

- признать недействительным договор с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг № 20194175 от 15 сентября 2019 г. по подбору кредита, стоимостью 8 000 рублей;

- признать недействительным договор с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019 г. стоимостью 80 000 рублей, суд приходит к следующему заключению, не находит оснований для удовлетворения и исходных требований от основных о взыскании денежных средств уплаченных по договорам, неустойки, штрафа.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «БЦР – ПЕЧЕРЫ», суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ни материалами дела, ни другими доказательствами, в судебном заседании не было подтверждено, что ответчик ООО «БЦР – ПЕЧЕРЫ» нарушил прав и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации – стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- в удовлетворении исковых требований Малова А.А. о признании недействительным договора с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг № 200007580 от 15 сентября 2019г. по подключению к программе помощи при ДТП и взыскании с ИП Морозова А.В., ООО «БЦР-Печёры» солидарно сумму в размере 10 000 рублей по договору на оказание услуг № 200007580 от 15 сентября 2019г.;

- о взыскании с ИП Морозова А.В. расходов на отправку претензии от 30 ноября 2021г. в сумме 102 руб.50 коп.;

- о признании недействительным договора с ИП Морозовым А.В. на оказание услуг № 20194175 от 15 сентября 2019г. по подбору кредита на сумму 8 000 рублей и взыскании с ИП Морозова А.В., ООО «БЦР-Печёры» солидарно сумму в размере 8 000 рублей по договору на оказание услуг №20194175 15 сентября 2019г. по подбору кредита,

- о признании недействительным договора с ООО «Эй Эс Джи» на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019г. на сумму 80 000 руб. и взыскании с ООО «Эй Эс Джи», ООО «Партнер» солидарно сумму в размере 80 000 руб по договору на подключение к программе «GOLD»,

- о взыскании с ООО «Эй Эс Джи» расходы на отправку претензии от 30 ноября 2021г. в сумме 102 руб.50 коп.,

- о взыскании с ИП Морозова А.В. неустойку (пени) за период с 02 января 2022г. по 27 апреля 2022г. включительно в сумме 11 600 руб. согласно приведенному в настоящем исковом заявлении расчету по договору на оказание услуг № 200007580 от 15 сентября 2019г. по подключению к программе помощи при ДТП и по день фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) за период с 02 января 2022г. по 27 апреля 2022г. включительно в сумме 9 280 рублей по договору по подбору кредита согласно приведенному в настоящем исковом заявлении расчету и по день фактического исполнения решения суда,

- о взыскании с ООО «Эй Эс Джи» неустойку (пени) за период с 19 декабря 2021г. по 27 апреля 2022г. включительно в сумме 104 000 рублей по договору на подключение к программе «GOLD» от 15 сентября 2019г. и по день фактического исполнения решения суда,

- о взыскании компенсации морального вреда с ООО «БЦР-Печёры» в размере 45 000 рублей,

- о взыскании с ИП Морозова А.В.,ООО «Эй Эс Джи» штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

- о взыскании с ответчиков солидарно почтовых расходов истца по отправке копий исковых заявлений с приложенными документами сторонам по делу на сумму 600 руб. 50 коп., а также почтовых расходов истца на отправку копий документов лицам, участвующим в деле, а также иных судебных издержек, которые будут понесены в связи с рассмотрение дела в суде – полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        А.В. Охтомов