Решение по делу № 2-13/2015 (2-1463/2014;) от 13.10.2014

К делу № 2-13/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                                   27 января 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

    при секретаре                  - Орловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шашлыковой О.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашлыкова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение 33209,42 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 17104,71 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 апреля 2014 года в городе Кропоткине на ул. Комсомольская/Базарная водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес МВ100, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Витц, госномер № под управлением Шашлыковой О.П., принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец сообщил в страховую компанию о произошедшем страховом событии, представил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов. Представитель страховой компании до настоящего времени не организовал осмотр автомобиля. Истец обратилась за независимой оценкой, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33209,42 рубля. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требование о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то с нее подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 17104,71 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, возражений не представили, об отложении дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года в городе Кропоткине на ул. Комсомольская/Базарная водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес МВ100, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Витц, госномер № под управлением Шашлыковой О.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю Тойота Витц, госномер №, подтверждаются справкой о ДТП от 30 апреля 2014 года, постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 30 апреля 2014 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Витц, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Шашлыковой О.П..

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «МСК» (полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховая компания в установленный законом срок не организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля истца.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО2 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников под № ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа 35345,67 рубля, с учетом износа 33209,42 рубля.

28 мая 2014 года истцом в страховую компанию направлен отчет эксперта-техника ФИО2, которое получено страховой компанией 17 июня 2014 года.

08 августа 2014 года истцом направлена страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в сумме 33209,42 рубля и затрат на проведение экспертизы 2000 рублей. Выплата страхового возмещения либо отказ в ней истцу до настоящего времени не произведены.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно сообщению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 05 декабря 2014 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, госномер А 282 НХ 93, с учетом износа необходимо проведение экспертного осмотра исследуемого автомобиля. Автомобиль на осмотр не представлен, так как отремонтирован на дату проведения экспертизы, в связи с чем определить действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не представляется возможным.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, иных доказательств причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Шашлыковой О.П. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 33209,42 рубля и стоимость независимой экспертизы 2000 рублей, а всего 35209,42 рубля.

Указанная сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, суд ограничивает ее пределами заявленных исковых требований и определяет ко взысканию с ОАО «СК «МСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 33209,42 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Заявление с приложенным отчетом независимой экспертизы направлены истцом ответчику 28 мая 2014 года, получено 17 июня 2014 года. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней должны быть произведены страховой компанией до 17 июля 2014 года.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 33209,42 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 34209,42 рубля. Штраф в размере 50% или 17104,71 рубля, который подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Шашлыкова О.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2009,42 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате доверенности 1000 рублей, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск Шашлыковой О.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шашлыковой О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 33209,42 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 17104,71 рубля, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 54314,13 (Пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать рублей тринадцать копеек).

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2009,42 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                     Председательствующий