Решение по делу № 2-1144/2021 от 12.11.2020

        Дело № 2-1144/2021

24RS0032-01-2020-004716-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               09 июля 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

Третьякова С.В. обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Третьякова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом вводил в эксплуатацию ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Строй Эксперт» №, стоимость устранения выявленных дефектов составит 77 298 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец Третьякова С.В., просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу 77 298 руб. - устранение недостатков, 77 298 руб. – неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности, 103 руб. – почтовые расходы за отправку претензии, 235 руб. 44 коп. – почтовые расходы за направление ответчику уведомления о проведении экспертизы, 25 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также обязать ООО «Новый город» произвести замену балконного блока в помещении зала квартиры <адрес>

Истец Третьякова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Юрченко С.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что ответчик согласился с заключением проведенной судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада – Строй» и перечислил истцу       сумму в размере 93 376 руб., в счет стоимости устранения строительных недостатков, кроме того, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО УСК Новый город, ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современный окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «ПК «Ангара» извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Третьякова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, площадью 64,2 кв.м., расположенной на 7 - м этаже указанного многоквартирного жилого дома. Право собственности у Третьяковой С.В. возникло на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного 09 февраля 2018г. между Третьяковой С.В. и ООО «Новый город» что подтверждается приведенным договором долевого участия (л.д. 11-14), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Согласно договору участия в долевом строительстве № №, заключенного 09 февраля 2018г. между Третьяковой С.В. и ООО «Новый город», зарегистрированному в установленном порядке, ООО «Новый город» является застройщиком вышеприведенного жилого помещения.

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

В связи с этим, 07 октября 2020г. истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая вручена ответчику 12 октября 2020г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, ООО «Новый город» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 13 мая 2021 №, выполненной «ООО «Независимый экспертный центр «Триада – Строй», в квартире <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, следствием нарушения требований: СП 71.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 6629-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 6626-88, указанных в проектной документации, стоимость устранения которых составляет 95 376 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № в г.Красноярске, подлежит взысканию в размере 95 376 руб.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства ответчиком добровольно исполнены требования истца в части устранения строительных недостатков в сумме 95 376 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2021г.

Разрешая исковые требования Третьяковой С.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город»» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 12 октября г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка, за период с 23 октября 2020г. по 31 мая 2021г. (95376 х 1% х 221 дн.= 210 780 руб., 96 коп.), в пределах заявленных истцом требований, в размере 95 376 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, частичное исполнение требований потребителя после проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 25 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 25 000 руб. (95376 руб. + 25 000 + 3 000/2=123 376 руб.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25 октября 2020г., заключенного между Третьяковой С.В. и Юрченко С.А., истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые составляют 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Юрченко С.А. и Юрченко Д.А. в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Третьяковой С.В. о взыскании расходов в размере 1700 руб., по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителей Юрченко С.А. и Юрченко Д.А. для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в квартире № 154 дома №4 по ул. Регатная г.Красноярска являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, являются обоснованными и разумными расходы истца в размере 338 руб. 44 коп., связанные с направлением иска участникам процесса, и подлежащими возмещению стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы – 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизой от 23 сентября 2020г., кассовым чеком от 23 сентября 2020г.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Строй Эксперт» №23/09-20-402, в размере 25 000 руб. в пользу Третьяковой С.В., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что 27 апреля 2021г. ООО «Новый город» оплатил проведение судебной экспертизы по счету № 079 от 21 апреля 2021г. в размере 35 310 руб., то оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3907 руб. 52 коп. в доход местного бюджета (3607 руб. 52 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Третьяковой СВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Третьяковой СВ стоимость устранения строительных недостатков – 95 376 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 25 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 338 руб. 44 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Третьяковой СВ стоимости устранения строительных недостатков в сумме 95 376 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3907 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.С. Снежинская