Решение по делу № 33-5855/2017 от 16.08.2017

Судья Сстарцева Е.А. Дело № 33-5855/2017 г.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Гринюк М.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Гринюк М.А. к ООО «ПетроАрктика» о взыскании материального ущерба в сумме ... рубля, и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гринюк М.А. обратился в суд с иском к ООО «ПетроАрктика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что установлен факт подделки подписи работника в заявлениях на оплату сверхурочной работы. Работодатель украл часть заработной платы работника, поскольку в указанные периоды были произведены неправильные начисления заработной платы, которые повлекли снижение размера среднедневного заработка для расчета отпускных в <Дата обезличена>. Просит взыскать материальный ущерб в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию за потери от инфляционных процессов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., а также материальный ущерб, причиненный отсутствием пенсионных отчислений в размере ... руб.

В судебном заседании Гринюк М.А. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения материального ущерба Гринюк М.А. действиями ООО «ПетроАрктика» не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает на то, что нарушено его право на заработную плату.

Все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Гринюк М.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в автотранспортном цехе ООО «ПетроАрктика» в должности водитель на все марки автомобилей разрешенной категории.

<Дата обезличена> Гринюк М.А. обратился с заявлением в ОМВД РФ по г.Усинску о проведении проверки в отношении ООО «ПетроАрктика» по факту мошеннических действий при начислении и выплате заработной платы работникам данного предприятия.

Постановлением ОМВД РФ по г.Усинску от <Дата обезличена> Гринюк М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате проведенной проверки фактов мошеннических действий со стороны ООО «ПетроАрктика» не установлено.

В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей Гринюк М.А. в написанных от его имени заявлениях, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписи в представленных для исследования заявлениях, выполненных от имени Гринюк М.А., выполнены не Гринюк М.А., а другим лицом.

Постановлением ОМВД России по г.Усинску от 01.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изготовления подложного документа, а именно: заявления на согласия работать в выходные дни датированные 03.04.2014, 16.09.2014, 14.02.2015, подписанные от имени Гринюк М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что для применения предусмотренной материальной ответственности необходима совокупность условий, а именно: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанной нормы права, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере действиями ООО «ПетроАрктика», а судом таких доказательств не установлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсацию морального вреда, компенсации за потери от инфляционных процессов за период с 04.2014 по 04.2017 руб., а также материальный ущерб, причиненный отсутствием пенсионных отчислений в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со ст. 234, 236, 237 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя, за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, за ущерб имуществу работника причиненный работодателем, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Наличие подделки подписи работника в заявлениях на оплату сверхурочной работы не свидетельствует о том, что истцу причинен ущерб связанный с невозможностью трудится, либо имуществу истца, а также что произведена задержка заработной платы иных выплат истцу.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако из представленных доказательств не усматривается наличие морального вреда и вины работодателя в причинение морального вреда работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены права истца по оплате руда отклоняются судебной коллегией, так как в рамках данного дела требование о невыплате заработной платы истцу или иных выплат не заявлялось. Как следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний истец ставил вопрос о возмещении материального ущерба причиненного в результате подделки его подписей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринюк М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -