Решение по делу № 2-292/2022 (2-9928/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-292/2022

50RS0031-01-2021-014864-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2022 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре    Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Ольги Юрьевны к Павликовой Валентине Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 140 000 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 300 799 руб. 22 коп, а всего 1 440 799 руб. 22 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательств; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумме 15 404 руб.

          В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2019 по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: долг по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процессуальные издержки; а всего 2 271 936,29 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Одинцовский РОСП предъявлен к исполнению исполнительный лист, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнила своих денежных обязательств перед истцом.

          В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

         В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

          Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 327,87 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2016    в сумме 155 409,84 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2016    по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 501,68 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 689,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 542,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 689,12 рублей, а также процессуальные издержки, а всего 2 271 936,29 рублей.

          На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ истицей в Одинцовский РОСП предъявлен к исполнению исполнительный лист, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

          Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнила своих денежных обязательств перед истцом.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

          Как следует из справки Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2 143 896,18 руб.

          В ходе исполнительного производства с ответчика взыскана сумма в размере 128 040,11 руб., в остальной части решение не исполнено.

          Неисполнение денежного обязательства, предусмотренного решением суда, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Помимо этого, должник необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно противоречит задачам судебной защиты.

           В соответствии со статьей 13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 указанной статьи Кодекса).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период пользования заемными средствами ответчика составил 38 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, за пользование заемными средствами с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 140 000 рублей исходя из расчета: 1 500 000 рублей х 2% х 38/100 = 1 140 000.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 300 799,22 рублей исходя из приведенного истцом расчета.

           Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

          Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 140 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 300 799 руб. 22 коп., а всего 1 440 799 руб. 22 коп.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 404 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 000 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 300 799 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумме 15 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года