Решение по делу № 8Г-3873/2022 [88-5887/2022] от 10.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5887/2022

       42RS0006-01-2020-000096-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    22 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артемьевой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения истца и ее представителя по доверенности – Грызловой М.Н.,

установил:

иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченного за него, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что 10 ноября 2019 г. Артемьева приобрела в автосалоне за 1 млн. 170 тыс. рублей автомобиль, однако уже на следующий день она обнаружила недостатки автомобиля, указывающие на то, что он ранее был в употреблении, в связи с чем, направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченного, которая осталась без ответа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, продавец ООО «Трейдмир» и покупатель Артемьева заключили договор купли-продажи от 10 ноября 2019 г.

Согласно условиям договора покупатель ознакомлен с содержанием паспорта транспортного средства и документами, подтверждающими возникновение у продавца права собственности, продавец передает покупателю товар не позднее 14 дней с момента полной его оплаты, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, гарантийную (сервисную) книжку, гарантийные талоны.

Заключив договор, 10 ноября 2019 г. покупатель произвела оплату, в том числе с использованием кредитных средств, на общую сумму 1 млн. 170 тыс. рублей, после чего получила от продавца из его автосалона автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийную (сервисную) книжку, подписав акт приема-передачи.

Согласно этим документам, покупатель осмотрел автомобиль, проверил его качество и комплектность, которые соответствуют договору, недостатков не обнаружено, ранее автомобиль был в собственности у официальных дилеров ООО «КМР и СНГ» и ООО «Барнаул Моторс К», а, кроме того, у ООО «Автокей», одометр заменен 1 ноября 2019 г.

11 ноября 2019 г. при замене шин на зимние в автосервисе другой организации обнаружено, что колесный диск под колпаком погнут.

В этой связи 11 ноября 2019 г. продавец ООО «Трейдмир» и покупатель Артемьева заключили дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязуется дополнительно безвозмездно предоставить покупателю 2000 рублей в счет компенсации расходов на замену диска, а покупатель обязалась не предъявлять продавцу претензий по исполнению договора и не обращаться в различные государственные органы и организации.

18 ноября 2019 г. Артемьева направила ООО «Трейдмир» претензию, в которой указано на недостатки автомобиля (дефект в работе двигателя, поломка полки багажника, гарантия до продажи, замена одометра), в связи с чем, заявлено о расторжении договора и возврате уплаченного.

На данную претензию ООО «Трейдмир» подготовил ответ от 21 ноября 2019 г., где указал о необходимости провести проверку качества товара.

16 декабря 2019 г. Артемьева повторно направила претензию с теми же требованиями, указав в ней на то, что проданный ей автомобиль оказался бывшим в употреблении, недостатки имеются также в виде погнутого колесного диска.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» Соснина от 30 июля 2020 г. при обследовании автомобиля установлены следы вскрытия блока сигнализации, отсутствует прочная связь ключа автомобиля с иммобилайзером, что может привести к нестабильному запуску двигателя, поломана полка багажника, данные недостатки являются устранимыми.

Заключением судебной экспертизы от 16 апреля 2021 г. недостатков не выявлено, пробег автомобиля составил 194 км.

Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали тем, что ответчик продал истцу новый автомобиль, обратного истцом не доказано, поскольку тот факт, что до этого автомобиль находился в собственности ряда других лиц, не свидетельствует о его эксплуатации ими, причина замены одометра не установлена, он мог быть заменен в целях устранения неисправности, а не в качестве сокрытия пробега автомобиля, по факту замятия диска истец исчерпала возможность защиты своего права заключением дополнительного соглашения о компенсации расходов, доказательств наличия иных недостатков не представлено, отраженные в заключении эксперта ООО «Прайс-Сервис» Соснина от 30 июля 2020 г. недостатки являются эксплуатационными и не подтверждены заключением судебной экспертизы, а эксперт Соснин не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды также указали, что о прежних собственниках автомобиля, замене одометра Артемьева узнала из предоставленной ей паспорта транспортного средства и сервисной книжки, не отреагировала на предложение продавца представить автомобиль для проверки качества товара.

Однако суды не учли следующее.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда обоснованы нарушением права потребителя на информацию о товаре и наличием в нем недостатков, неисполнением претензии потребителя в добровольном порядке.

Суды установили, что продавец позиционировал автомобиль в качестве нового, в договоре купли-продажи от 10 ноября 2019 г. не указано на наличие скрытого колпаком колеса недостатка в виде погнутого колесного диска, на замену 1 ноября 2019 г. одометра – прибора, измеряющего пробег автомобиля.

При этом суды относительно причин замены одометра указали на то, что он мог быть заменен в целях устранения неисправности, а не в качестве сокрытия пробега автомобиля.

Тем самым, суды установили, что в автомобиле устранялся недостаток в виде неисправности одометра, а также имел место недостаток, скрытый тем, кто устанавливал колпак колесного диска, и эта информация потребителю не была предоставлена до заключения договора.

Ссылка судов на то, что о замене одометра Артемьева знала из предоставленной ей гарантийной (сервисной) книжки, значения не имеет ввиду следующего.

Положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязывают продавца предоставить потребителю своевременно информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, т.е. такая информация должна быть предоставлена до заключения соответствующего договора (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 4 (2016). В данном же случае суды установили, что в тексте договора указано на то, что покупатель ознакомлен с содержанием паспорта транспортного средства и документами, подтверждающими возникновение у продавца права собственности. Передача товара, гарантийной (сервисной) книжки произошла уже в ходе исполнения договора, после полной оплаты автомобиля покупателем. Договор не содержит условия о том, что покупатель ознакомлена с гарантийной (сервисной) книжкой или содержащейся в ней информацией. Таким образом, нельзя утверждать, что до заключения договора покупателю соответствующая информация была предоставлена.

Кроме того, суды не дали какой-либо оценки доводам истца, указанным также и в апелляционной жалобе, относительно того, что после выдачи автомобиля истцу из гарантийной (сервисной) книжке стало известно об установлении гарантии на автомобиль с 18 октября 2019 г., хотя передача товара и документов на него состоялась 10 ноября 2019 г. Данное обстоятельство не получило оценки судов применительно к тому, может ли оно в отдельности или в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствовать о том, что автомобиль ранее был в эксплуатации, имея ввиду, что по общему правилу гарантийный срок начинает течь с даты передачи товара в эксплуатацию.

Также оставлено без внимания судов то, кем была сделана отметка о замене одометра и что ответчик проигнорировал запрос суда относительно предоставления сведений о показаниях одометра, который был заменен, и причин его замены. Учитывая, что автомобиль находится на гарантии, потребитель ссылался на то, что замена одометра, показывающего пробег автомобиля, может быть обусловлена сокрытием нахождения данного товара ранее в употреблении, а о замене одометра, как и о погнутом диске потребитель не был проинформирован до заключения договора, то бремя опровержения должна быть возложена на продавца.

Ссылаясь на дополнительное соглашение продавца и покупателя о компенсации расходов на замену колесного диска, суды не проверяли, исполнено ли оно продавцом, учитывая то, что данное соглашение свидетельствует о принятии им дополнительного обязательства, но не о его исполнении, а потому такое соглашение само по себе не препятствует реализации покупателем в течение 15 дней со дня получения товара права на отказ от исполнения договора купли-продажи ввиду данного недостатка товара.

Наличие недостатка товара, т.е. товара, несоответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, в том числе технически сложного товара, является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы, если он направит такое требование в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В этом случае закон не связывает реализацию этого права с тем, является ли недостаток существенным либо нет. Суд апелляционной инстанции установил, что товар перед покупателю10 ноября 2019 г., а уже 18 ноября 2019 г. он направил продавцу требование о расторжении договора и возврата уплаченного.

Вывод судов о том, что потребитель не отреагировала на предложение продавца представить автомобиль для проверки качества товара, сделан без указания на доказательство того, что потребитель получила либо ей направлен ответ продавца на претензию о расторжении договора купли-продажи, при том, что потребитель ссылалась на то, что обе её претензии проигнорировали, и суды установили факт направления повторной претензии.

Отклонение судами экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» от 30 июля 2020 г. по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует закону, который возлагает обязанность такого предупреждения эксперта только в случае назначения судебной экспертизы (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Иные мотивы, кроме как то, что выводы данного заключения опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, судами не приведены. Между тем, выводы экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» от 30 июля 2020 г. относительно следов вскрытия блока сигнализации, замятия диска и поломки полки багажника подтверждены фотографиями, а в заключении судебной экспертизы этих повреждений не обнаружено, при этом на фотографии обшивка с полки багажника, под которой ранее был зафиксирован излом, не снята, фотографий иных повреждений не приведено, т.е. объективизация заключения судебной экспертизы в данной части отсутствует. Этим противоречиям оценки судами не дано.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                              А.С. Сулейманова