Решение по делу № 1-4/2023 (1-80/2022; 1-236/2021;) от 30.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун    22 февраля 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственных обвинителей Каратуевой А.А., Струнковского Е.С., защитников, адвокатов Турушева А.С., Попковой Т.Г., Скрябиковой А.А., Юбицкого А.В., Ильиной А.В., подсудимых Голева А.С., Леймана В.В., Танташева Р.Р., Мишак В.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Латушка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2023 в отношении:

Мишак В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, ограничено годного к военной службе, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Голева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Леймана В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Танташева Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, не трудоустроенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Мишак В.В., Голев А. С., Лейман В. В., Танташев Р. Р. совершили похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, у Голева А.С., Мишак В.В., Танташева Р.Р., Леймана В.В., находящихся в гаражном боксе № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, а также вымогательство у последнего денежных средств в крупном размере.

Таким образом, Мишак В.В., Лейман В.В., Голев А.С., Танташев Р.Р. вступили в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанных преступлений.

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, Мишак В.В., Лейман В.В., Голев А.С., Танташев Р.Р. прибыли на автомобиле неустановленной марки, с неустановленным государственным регистрационным знаком по адресу: <адрес> где находился потерпевший Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение похищения Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с к угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде похищения Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Мишак В.В., Лейман В.В., Танташев Р.Р. и Голев А.С. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес> поочередно нанесли множественные удары руками, сжатыми в кулак по лицу и голове потерпевшего, после чего осуществили его захват и переместили в автомобиль неустановленной марки, с неустановленным государственным регистрационным знаком, на котором приехали ранее.

После этого Мишак В.В., Лейман В.В., Танташев Р.Р. и Голев А.С. потребовали от Потерпевший №1 подчиниться их противоправным действиям, тем самым пресекая возможное сопротивление Потерпевший №1

Далее Мишак В.В., Голев А.С., Лейман В.В., Танташев Р.Р. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, против воли и желания Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поместили его на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, после чего, Мишак В.В., Голев А.С., Лейман В.В., Танташев Р.Р. сели в салон указанного автомобиля, заблокировав Потерпевший №1 по сторонам, тем самым исключив возможность последнего к побегу и ограничив в свободе. При этом Потерпевший №1 не имел реальной возможности покинуть салон указанного автомобиля, поскольку его воля к сопротивлению была полностью подавлена активными действиями Мишак В.В., Голева А.С., Леймана В.В., Танташева Р.Р., причинением ему телесных повреждений, угрозами применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, со стороны указанных лиц, которые он воспринял реально и подчинился незаконным требованиям нападавших.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишак В.В,., Лейман В.В., Голев А.С., Танташев Р.Р., двигаясь на автомобиле неустановленной марки, с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением Голева А.С., в сторону <адрес>, совместно с потерпевшим Потерпевший №1, продолжая незаконно удерживать последнего в салоне неустановленного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потерпевшего в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде похищения Потерпевший №1 из корыстных побуждений, и вымогательства у него денежных средств в крупном размере, поочередно высказывали Потерпевший №1 незаконные требования о передачи им 300 000 рублей, что является крупным размером, за его свободу.

При сложившейся ситуации, с учетом активности и решительности действий соучастников преступлений, высказанных ими угроз, которые Потерпевший №1 воспринял реально, а также ранее примененной к нему физической силой, Потерпевший №1 C.Г. вынужден был согласиться с выдвинутыми в его адрес требованиями о передаче Мишак В.В., Лейману В.В., Голеву А.С., Танташеву Р.Р. денежных средств в размере 300 000 рублей, в связи с чем сообщил об указанном требовании денежных средств со стороны Мишак В.В., Леймана В.В., Голева А.С., Танташева Р.Р. по мобильному телефону своему работодателю Свидетель №2, который согласился передать денежные средства в размере 300 000 рублей за свободу Потерпевший №1

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишак В.В., Голев А.С., Лейман В.В. и Танташев Р.Р. против воли и желания Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, путем высказывания угрозы убийства, ограничивая свободу его передвижения, осуществили перемещение Потерпевший №1. на автомобиле неустановленной марки, с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением Голева А.С., от места захвата к гаражному боксу № <данные изъяты> <адрес>, после чего переместили его в автомобиль марки «Тойота Корона Премио», имеющий государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мишак В.В.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на похищение Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, а также вымогательство у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишак В.В., Лейман В. В., Голев А.С., Танташев Р.Р. направились на автомобиле марки «Тойота Корона Премио», имеющий государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мишак В.В., в сторону площади <адрес>, совместно с потерпевшим Потерпевший №1, где у последнего была договоренность о встрече с Свидетель №2 и передачи тем денежных средств в размере 300 000 рублей Мишак В.В., Лейману В.В., Голеву А.С., Танташеву Р.Р. за освобождение Потерпевший №1 Однако по прибытию к месту встречи преступные действия Мишак В.В., Леймана В.В., Голева А.С., Танташева Р.Р. были пресечены сотрудниками полиции.

Своими умышленными, совместными преступными действиями Мишак В.В., Лейман В.В., Голев А.С., Танташев Р.Р. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома носовых костей со смещением отломков, данное повреждение оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; кровоподтека в правой параорбитальной области, ушибов мягких тканей нижней губы в количестве одного, правой височной области в количестве одного, теменной области слева в количестве одного, данные телесные повреждения оцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мишак В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал полностью, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и передали просьбу его отца Свидетель №9 привезти запасные части и продукты в лес, где последний находился на работе. Решив попросить Голева А.С. сесть за руль автомобиля, он поехал в магазин, где встретил Танташева Р.Р. и попросил съездить с ним, чтобы не было скучно, Танташев Р.Р. согласился. Приехав в автосервис к Голеву А.С., он попросил свозить его, тот согласился. Там же находился Лейман В.В., которого изначально хотели увезти домой. Приехав в принадлежащий его семье гараж, расположенный в <данные изъяты> <адрес>, он взял другую автомашину, положил в нее запасную часть, Голев А.С. сел за руль, они повезли Леймана В.В. домой, но по дороге Лейман В.В. передумал, и так как ему нечем было заняться, он решил поехать с ними в лес. Купив продукты, они выехали из <адрес> через <адрес>, по лесной дороге. Свидетель №9 они не встретили. За два года до этих событий к нему обратились двое мужчин "ннн" и "ббб", искали его отца и рассказали, что они работали вместе с "ссс" в лесу у Потерпевший № 1, он не заплатил им зарплату. До этого Потерпевший №1 при встрече обещал решить данный вопрос, но не решил, он на протяжении нескольких месяцев не мог дозвониться до Потерпевший №1 Он знал, где работал Потерпевший №1, и решил заехать к нему, поговорить. Он сказал Голеву А.С. повернуть, за <адрес> они доехали до шлагбаума, расположенного на базе, посигналили, вышел сторож, он спросил, где Потерпевший №1, ему сказали, что где-то на делянах. Он спросил "ккк", сторож сел к ним в машину, они проехали 10-15 минут по лесной дороге. Подъехали к вагончику, вышел "ккк" Он сторожу и "ккк" телесные повреждения не наносил. Сторож пошел пешком, "ккк" сел к ним в машину, они проехали по лесной дороге 15-20 минут, подъехали к вагончику. Потерпевший №1 стоял рядом с вагончиком. На улице и в вагончике находились люди, дверь в вагончик была открыта. Он подошел к Потерпевший №1, они отошли на 10-15 м. от вагончика, стали разговаривать. Как он понял, Потерпевший №1 деньги отдавал не собирался, у них произошла потасовка, они выражались нецензурно на повышенных тонах, потолкали друг друга, он толкнул Потерпевший №1 ладонью в область лица. Подошел Голев А.С., он сказал ему не вмешиваться, остальные находились в машине. Они с Потерпевший №1 пришли к соглашению, что тот вернет деньги. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, предложил проехать в город к его начальнику, чтобы взять деньги и рассчитаться с мужиками. Потерпевший №1 пошел в вагончик собираться, он пошел следом, чтобы поторопить Потерпевший №1 В вагончике он немного поэмоционировал, находившийся там "ккк" сказал ему успокоиться. Потерпевший №1 помощи ни у кого не просил, собрался, они поехали. В машину Потерпевший №1 сел сам. В машине они разговаривали, со слов "ннн" и "ббб" Потерпевший №1 должен 300 000 рублей, он сказал Потерпевший №1 отдать хотя бы 200 000 рублей. Они доехали до поста, Потерпевший №1 пошел забирать свой телефон, они остались в машине, посигналили сторожу, который был в нетрезвом состоянии, он крикнул ему погромче, чтобы тот открыл дверь, тот открыл, пришел Потерпевший №1, сел в машину, они поехали. Ехали примерно 1,5-2 часа, Потерпевший №1 не угрожали, оружия у них в машине не было. Он решил не ездить к отцу, так как было ночное время, менять запасную часть ночью никто не будет. Он решил съездить в город, затем привезти Потерпевший №1 обратно и доставить запасную часть отцу. По дороге они останавливались покурить, Потерпевший №1 не пытался убежать. В районе <адрес> он увидел автомобиль отца, они остановились, перегрузили продукты, он отдал запасную часть, они постояли, покурили. Отец видел Потерпевший №1, спросил, как он с ними оказался, Потерпевший №1 ответил, что едет в <адрес>, помощи у отца не просил. Они поехали, по дороге Потерпевший №1 неоднократно разговаривал по телефону. По приезду в гараж в <данные изъяты> Потерпевший №1 разговаривал по телефону, уточнял, куда ехать. Они пересели в другую машину, Потерпевший №1 сел в машину сам. Потерпевший №1 сказал ехать в сторону площади, где будет ждать его начальник с деньгами, Потерпевший №1 возьмет деньги, они должны были поехать все вместе, Потерпевший №1 отдаст деньги, и они увезут его на деляну. Он по телефону Потерпевший №1 ни с кем не разговаривал. Приехав на площадь, они постояли 10-15 минут, потом приехали 2-3 машины, они вышли на улицу, подошли сотрудники полиции. В стороне стоял человек, как он потом узнал, это был начальник Потерпевший №1 – Свидетель №2, который разговаривал на повышенных тонах, сказал, что они похитили Потерпевший №1 Они проехали в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый Голев А.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лейман В.В. пригнал автомобиль в ремонт. Спустя какое-то время приехали Мишак В.В. и Танташев Р.Р. Мишак В.В. попросил свозить его в лес, так как у его отца сломался автомобиль, необходимо было также передать продукты питания, он согласился. Лейман В.В. попросил отвезти его домой. Они поехали в гараж, пересели на другую автомашину, загрузили запасную часть, которую надо было передать отцу Мишак В.В., поехали в магазин, Лейман В.В. решил ехать с ними. Они поехали в лесной массив, дорогу указывал Мишак В.В. На одном из перекрестков Мишак В.В. сказал свернуть, они подъехали к шлагбауму, долго сигналили, вышел мужчина, Мишак В.В. поговорил с ним, мужчина открыл шлагбаум, они заехали на территорию, мужчина сел к ним в машину, говорил, куда ехать. Они подъехали к вагончику, Мишак В.В. и сторож, как он потом узнал, Свидетель №4 вышли из машины. Из вагончика вышел мужчина, как он потом узнал, "ккк", поговорил с Мишак В.В. "ккк" сел к ним в машину, они поехали по лесной дороге, подъехали к вагончику. Он и Мишак В.В. вышли из машины, он пошел в туалет, когда вернулся обратно, увидел, что у Мишак В.В. и какого-мужчины была перепалка, они толкали друг друга. Он подошел, спросил, что случилось, Мишак В.В. попросил отойти, он сел в машину. Потом мужчина пошел в вагончик, Мишак В.В. сел в машину, потом вышел и пошел в вагончик. Он также вышел из машины и пошел в вагончик. Мишак В.В. стоял в дверях, Потерпевший №1 был возле умывальника, также там был "ккк" и еще один мужчина. Он, Мишак В.В. и Потерпевший №1 вышли из вагончика, сели в машину, Потерпевший №1 никто не удерживал, они поехали обратно, Потерпевший №1 сказал, что надо заехать за его телефоном, показывал дорогу. Он остановился около шлагбаума, Потерпевший №1 вышел, минут через 5 вернулся, они поехали в сторону <адрес>. Через какое-то время они увидели свет фар, остановились, увидели отца Мишак В.В., вышли, Мишак В.В. передал отцу продукты питания и запасную часть. Отец Мишак В.В. подошел к машине, в которой находились Лейман В.В., Танташев Р.Р., Потерпевший №1 Они поговорили, потом поехали дальше. Приехав в гараж, они все пересели в другой автомобиль, Мишак В.В. сел за руль, Потерпевший №1 сказал ехать на площадь <адрес>. Приехав, они постояли 10-15 минут, потом подъехали сотрудники полиции, а также автомобиль марки «Инфинити». Они вышли из машины, человек, вышедший из автомобиля марки «Инфинити», стал обвинять их в том, что они похитили человека. У Мишак В.В. и Свидетель №2 началась перепался, потом они проехали в отдел полиции. По пути следования в лесной массив договоренности о том, что надо встретить Потерпевший №1, не было, он в автомобиль Потерпевший №1 насильно не садил, двери в автомашине залакированы не были, у Потерпевший №1 была возможность выйти из автомашины и уйти. Он слышал, что Мишак В.В. говорил Потерпевший №1 о задолженности по зарплате каким-то работникам в сумме 200 000 рублей. В его присутствии Мишак В.В. не наносил Потерпевший №1 телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Лейман В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свою автомашину в автосервис к Голеву А.С. Приехали Мишак В.В. и Танташев Р.Р., Мишак В.В. попросил Голева А.С. свозить его в лес, чтобы отвезти отцу Мишак В.В. продукты и запасную часть. Он попросил ребят отвезти его домой. Они поехали в гараж, забрали запасную часть, он решил ехать с ними. Они поехали в сторону <адрес>, по дороге он уснул. Когда проснулся, увидел, что в машине находился Потерпевший №1, который сказал, что он едет с ними город. Танташев Р.Р. спал, Мишак В.В. разговаривал с Потерпевший №1, они спорили о сумме в 200 000 рублей. Увидели на дороге машину отца Мишак В.В., остановились, отдали ему продукты питания, запасную часть, поговорили. Отец Мишак В.В. поздоровался с Потерпевший №1, тот сказал, что едет в <адрес>. Они поехали дальше, по дороге Танташев Р.Р. разговаривал с Потерпевший №1 на тему охоты, рыбалки. По приезду в гараж они пересели в другую автомашину, Потерпевший №1 разговаривал по телефону и говорил, куда ехать, и что его заберет его начальник Свидетель №2 Приехав на площадь, они подождали минут 20, подъехали патрульные автомашины, а также Свидетель №2 на автомашине марки «Инфинити». Они все вышли из машины, Свидетель №2 стал кричать на Мишак В.В., говорил, что они похитили Потерпевший №1, последний сказал, что его никто не похищал. Сговора на похищение Потерпевший №1 у него не было, он Потерпевший №1 не угрожал, в автомашине Потерпевший №1 звонил Свидетель №2, чтобы тот его забрал с площади, про деньги не говорил, какие-либо повреждения у Потерпевший №1 он не видел.

В судебном заседании подсудимый Танташев Р.Р. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине встретил Мишак В.В., тот попросил съездить с ним и отвезти его отцу в лес продукты и запасную часть. Он согласился, они поехали в автосервис к Голеву А.С., где также увидели Леймана Мишак В.В. В.В. поговорил с Голевым А.С., Лейман В.В. попросил довезти его до дома. Они поехали в гараж, взяли другую автомашину, за руль сел Голев А.С. Они заехали магазин, взяли продукты, пиво, энергетик, Лейман В.В. решил ехать с ними. Они проехали <адрес>, потом он уснул и проснулся, когда уже ехали назад и остановились, встретив отца Мишак В.В. Последний подошел, в машине уже сидел Потерпевший №1, как он там оказался, не знает. Отец Мишак В.В. спросил Потерпевший №1, куда он поехал, тот ответил, что ему надо съездить в <адрес>. Потом они поехали в гараж Мишак В.В., по дороге Потерпевший №1 разговаривал с кем-то по телефону. В гараже они пересели в другую автомашину, Потерпевший №1 стоял возле гаража. Потом они все поехали на площадь <адрес>, подождали минут 15-20, приехали сотрудники полиции и Свидетель №2, они вышли из машины. Мишак В.В. стал разговаривать с Свидетель №2 на повышенных тонах, последний говорил, что они похитили Потерпевший №1, Мишак В.В. говорил, что они никого не похищали. Потерпевший №1 также сказал, что его никто не похищал. Он сам в машину Потерпевший №1 насильно не садил, ударов ему не наносил, угрозы и требования в его адрес не высказывал.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Мишак В.В., Голева А.С., Танташева Р.Р., Леймана В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенных именно подсудимыми преступлений, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает мастером участка лесозаготовки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в вагончике по адресу: <адрес> Подъехал автомобиль черного цвета, он вышел из вагончика. Из автомобиля вышли пятеро мужчин, один из которых был его работник Свидетель №1 Зная, что это автомобиль Мишак В.В., он хотел поздороваться с Мишак В.В., но последний сказал, что он якобы кого-то подставил, его стали избивать, нанося удары по голове руками, сжатыми в кулак. Он сначала хотел убежать, но был не в состоянии справиться с четырьмя людьми. Удары наносили Мишак В.В. и Голев А.С., Лейман В.В. находился рядом, Танташев Р.Р. оставался возле машины. При этом сколько человек его били, точно не может сказать, так как удары наносились одновременно, он закрывался руками. Сначала он попытался вырваться, ему крикнули, чтобы он стоял, иначе ему прострелят ноги, он испугался за свою жизнь и здоровье, остановился, избиение продолжилось, ему говорили, что он кого-то подставил. Минут через 20 ему сказали, что он должен им 300 000 рублей, за что, не поясняли. Между собой мужчины сказали, что надо поехать в город, что его надо грузить, там быстрее решение найдут. В вагончике находились Свидетель №8, Свидетель №3, рядом с вагончиком находились "шшш", "ддд", Свидетель №10 Ему сказали зайти в вагончик умыться, чтобы не испачкать машину, так как у него была кровь в области носа, рта, головы. В вагончике Мишак В.В. продолжил ему угрожать, торопил его, замахнулся металлической чашкой, Свидетель №1 встал между ним и Мишак В.В. Потом они пошли в автомобиль, подсудимые ограничили его действия своими угрозами, они располагались со всех сторон возле него. Он не мог остаться в вагончике, так как тогда бы продолжилось избиение, подсудимые дали ему понять их намерения. После нанесенных ударов его эмоциональное состояние было подавленное, он выполнял все указания и требования подсудимых. В машине находились Голев А.С., Танташев Р.Р., Лейман В.В., Мишак В.В., ему угрожали, говорили, где он будет брать 300 000 рублей, высказывали предложения увезти его на <адрес> и утопить в проруби. Угрожали Мишак В.В., Голев А.С., Лейман В.В. При этом Танташев Р.Р. подтверждал их угрозы. Высказанные угрозы он воспринимал реально. Для чего были нужны 300 000 рублей, ему не поясняли. Он сказал, что у него только один вариант: позвонить начальнику Свидетель №2, так как у него самого таких денег нет. Они проехали на автомашине в квартал 33 выдел 56, где находился пропускной пункт, он забрал свой телефон, в вагончике Мишак В.В. нанес ему еще около 5 ударов по лицу, его повели в сторону автомобиля, они сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Возможности убежать у него не было, они сказали, что если он побежит, ему прострелят ноги, телефон у него забрали. Пока они ехали, ему продолжали угрожать, говорили, что если он не найдет деньги, его закроют в гараже, пустят по <адрес>. Голев А.С., Лейман В.В., Мишак В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда появилась связь в районе <адрес>, Голев А.С. передал ему телефон, чтобы он позвонил Свидетель №2 Он позвонил, объяснил ситуацию, сказал, что необходима сумма в размере 300 000 рублей за его освобождение, пояснил, где они находились. По дороге они останавливались один раз в туалет, потом перед <адрес>, когда встретили лесовоз, в котором находился отец Мишак В.В. Он с отцом Мишак В.В. не разговаривал. Пока они ехали, он попыток убежать не делал, так как было ночное время, зима, машина постоянно находилась в движении, тем более, ему ранее угрожали. По приезду в <адрес> они направились в гаражный кооператив «Железнодорожник», пересели в другой автомобиль. Сначала он сказал Свидетель №2 подъехать на остановку АТП в <адрес>, Ему сказали, чтобы он поторопил Свидетель №2, Мишак В.В. выхватил телефон, представился не своим именем, сказал, чтобы Свидетель №2 не задерживался, Свидетель №2 сказал, что он привезет 300 000 рублей. Они постояли, потом проехали в сторону площади <адрес>, где назначили встречу. Подождали около 10 минут, приехали Свидетель №2 и сотрудники полиции, все вышли из машины, после они проехали в отдел полиции. Когда находились на деляне, у него требовали передать 300 000 рублей в адрес Танташева Р.Р., Леймана В.В., Голева А.С. и Мишак В.В. за то, чтобы его освободить. Задолженности перед Голевым А.С., Лейманом В.В., Танташевым Р.Р. и Мишак В.В., а также перед работниками ООО «ЛесСиб» у него не было, он никакого отношения к бухгалтерии не имеет. Он воспринимал действия всех подсудимых как совместные. В ходе следствия он предоставлял следователю имеющиеся у него медицинские документы.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-236), следует, что Мишак В.В. и остальные четверо мужчин вышли из автомобиля, Мишак В.В. подошел к нему, Танташев Р.Р., Голев А.С. и Лейман В.В. были позади него, Свидетель №1 стоял позади него и видел все происходящее. Мишак В.В. в грубой нецензурной форме стал говорить, что он подставил его друга, имя, фамилию которого не сказал, и сразу же стал наносить руками, сжатыми в кулак, удары в область головы. Подошел Лейман В.В. и стал также вместе с Мишак В.В. наносить ему руками, сжатыми в кулак, удары по голове: черепу, носу, скулам. Ударов было более 10, Мишак В.В. нанес ему не менее 5 ударов и Лейман В.В. нанес ему не менее 5 ударов. Он прикрывался руками, у него пошла кровь из носа и из губ. Затем Голев А.С. и Танташев Р.Р. нанесли ему руками, сжатыми в кулак, не менее 5 ударов в голову. После нанесения ударов Мишак В.В. дал указание Танташеву Р.Р., Голеву А.С. и Лейману В.В. грузить его в машину. Когда они подошли к автомобилю, Голев А.С.. со всей силы схватил его за рукав куртки и толкнул в сторону задней двери автомобиля, а также сказал в грубой форме садиться, он сильно испугался за свою жизнь и жизнь тех людей, которые сидели в вагончике. Мишак В.В., Танташев Р.Р., Голев А.С. и Лейман B.В. применяли к нему физическую силу: Мишак В.В. взяв за левую руку, Лейман В.В. за правую руку, Танташев Р.Р. и Голев А.С. толкали его сзади, с силой посадили его на заднее сиденье автомобиля. Мишак В.В. в это время сказал, что в случае сопротивления он даст указание его побить. Когда его посадили в автомобиль, Голев А.С. заблокировал все двери и окна автомобиля, Мишак В.В., Танташев Р.Р., Голев А.С. и Лейман В.В. начали оскорблять его нецензурными словами, также Голев А.С. высказывал в его адрес слова угроз убийством, а именно, Мишак В.В. сказал, что его пустят по <адрес>, а Танташев Р.Р. и Лейман В.В. это поддержали, он воспринял это как угрозу своей жизни. Когда они ехали на базу, то Танташев Р.Р. стал говорить, чтобы думал, где взять 300 000 рублей для того, чтобы отдать им за свободу, а также сказали, что если деньги он не найдет, то будет сидеть в гараже в <адрес> до тех пор, пока не найдет денежные средства. По приезду на базу <данные изъяты>, Мишак В.В. сказал, чтобы он взял свой мобильный телефон для того, чтобы кому-нибудь позвонить, чтобы ему привезли денежную сумму в размере 300 000 рублей. Лейман В.В. сказал, если он даст 300 000 рублей, то может быть свободен, если не найдет 300 000 рублей, то они его не отпустят. Он, Лейман В.В., Мишак В.В., Голев А.С. и Танташев Р.Р. все вместе зашли в зимовье, там никого не было, он взял свой телефон, Мишак В.В. нанес ему еще около 5 ударов кулаками по лицу, они вышли из зимовья, пошли в сторону машины. Лейман В.В. в грубой нецензурной форме сказал сесть в машину, после чего Лейман В.В., Мишак В.В., Голев А.С. и Танташев Р.Р. с силой посадили его на заднее сиденье своего автомобиля, при этом Лейман В.В. держал его за правую руку, а Мишак В.В. за левую руку, Голев А.С. и Танташев Р.Р толкали его сзади в спину. В машине Голев А.С. вырвал у него из рук телефон. Голев А.С. сказал, что они поедут в <адрес> для того, чтобы разобраться с данной ситуацией. По дороге Лейман В.В., Мишак В.В., Голев А.С. и Танташев Р.Р. оскорбляли его, говорили думать о том, где найти 300 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 при его дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-33) следует, что после того, как Мишак В.В. и остальные четверо мужчин вышли из автомобиля, Мишак В.В. крикнул, что он подставил его близкого и начал его избивать. Танташев Р.Р., Голев А.С. и Лейман В.В. были позади него, а Свидетель №1 зашел в вагончик и наблюдал в окно за происходящим. Мишак В.В. бил его по голове правой и левой руками, сжатыми в кулак. Голев А.С. также наносил ему удары по голове, ему разбили губы и нос, изо рта и из носа шла кровь. Подошел Лейман В.В. и стал также вместе с Мишак В.В. наносить удары по голове руками, сжатыми в кулак. Ударов было много, сколько именно, не помнит, удары наносили по черепу, по носу, по скулам, по плечу, спине. Он испугался, хотел убежать, Лейман В.В. начал кричать, что будет стрелять по ногам, он остановился. Оружие у Леймана В.В. он не видел, т.к. было темное время суток и ослеплял свет фар. В момент, когда ему наносили удары, Голев А.С. и Мишак В.В. начали требовать у него 300 000 рублей, говорили, что он кого-то подставил. Танташев Р.Р. наносил ему множественные удары по голове. После этого, Танташев Р.Р., Голев А.С. и Лейман В.В. начали обсуждать, что здесь разбираться, надо грузить его в машину и ехать в <адрес>. Когда они подошли к машине, Мишак В.В. сказал садить его в машину, Голев А.С. со всей силы схватил его за рукав куртки и толкнул в сторону задней двери автомобиля, а также сказал в грубой форме быстрее ехать, он сильно испугался за свою жизнь и жизнь тех людей, которые сидели в вагончике. Его окружили со всех сторон, Мишак В.В., Танташев Р.Р., Голев А.С. и Лейман В.В. применяли физическую силу: Мишак В.В. взяв его за левую руку, Лейман В.В. за правую руку, Танташев Р.Р. и Голев А.С. толкали его сзади, с силой посадили на заднее сиденье автомобиля. Мишак В.В. в это время сказал, что в случае его сопротивления он даст указание его побить. Эти лица действовали сообща, это он понял по ситуации, они продолжали ему угрожать и оскорблять. В машине они требовали у него 300 000 рублей. Приехав на базу <данные изъяты>, Мишак В.В. сказал, чтобы он взял свой мобильный телефон, чтобы кому-нибудь позвонить, чтобы привезли денежную сумму в размере 300 000 рублей. Он, Лейман В.В., Мишак В.В., Голев А.С. и Танташев Р.Р. все вместе зашли в зимовье, Мишак В.В. нанес ему еще около 5-6 ударов кулаками по лицу, от данных ударов он закрывался. После Лейман В.В., Мишак В.В., Голев А.С. и Танташев Р.Р. с силой посадили его на заднее сиденье своего автомобиля, они его толкали. Мишак В.В. выбежал из автомобиля и в сторожке ударил Свидетель №4, почему ударил, не пояснял. В машине Голев А.С. забрал у него телефон.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что давал следователю оглашенные в судебном заседании показания, но на дату его допроса в судебном заседании он более точно вспомнил все события.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил сторож базы Свидетель №4 и сообщил, что приехал черный пикап с четырьмя неизвестными для него лицами, которые увезли Потерпевший №1, при этом сказал, что последнего били, ему об этом рассказали работники, которые находились на месте, также в мастерской в доме были следы крови. Он сообщил об этом сотрудникам полиции. Минут через 20-30 позвонил водитель лесовоза, который сообщил, что со слов Свидетель №1 ему известно, что один из людей был Мишак В.В. Около 23 часов 30 минут позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он едет в машине, проехали <адрес>, и что за его освобождение необходимо 300 000 рублей. Второй раз Потерпевший №1 позвонил, когда они приехали в гаражный кооператив «Железнодорожник» <адрес>, договорились встретиться на АТП. Потом позвонили еще раз, договорились встретиться на остановке, были слышны разговоры, какие-то угрозы. трубку взял Мишак В.В., на тот момент он не знал, с кем разговаривал, но когда встретил его на площади, то не сомневался, кто это был. Мишак В.В. хотел узнать, во сколько он привезет деньги и предупредил, что если будут сотрудники полиции, то всем конец. Минут через 20-30 они подъехали на площадь, там стояла автомашина, сотрудники полиции попросили всех выйти. Он забрал Потерпевший №1 с собой, остальных сотрудники полиции, все поехали в отдел. Потерпевший №1 был напуган, на лице были видны побои, губы припухшие.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В феврале 2021 г. около 24 часов от ответственного руководителя Свидетель № 7 поступило сообщение, что на площади <адрес> удерживают человека. По прибытию на месте находился автомобиль «Тойота Премио», в которой находились четверо подсудимых и потерпевший. Все вышли из машины, физическую силу не применяли. Было ночное время, повреждений у потерпевшего он не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. Дату не помнит, в 2021 г. он находился на суточном дежурстве. Около 24 часов ответственный от руководства Свидетель № 7 сказал, что потупило сообщение из <адрес>, что на территории <адрес> кого-то удерживают. Подъехал мужчина, пояснил, что с кем-то созванивался, что его ждут на территории площади <адрес>. Они подъехали на площадь, где стоял автомобиль марки «Тойота Премио» белого цвета. Все вышли из машины, там были Танташев Р.Р., Мишак В.В., Лейман В.В., четвертого не знает. Когда Мишак В.В. разговаривал с ответственным, потерпевший сказал, что его не удерживали. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает водителем в организации, которая занимается вывозкой леса. В феврале 2021 г. он находился на деляне, у него сломался автомобиль. Так как связи не было, он дал номера телефона своего сына и Леймана В.В. людям, проезжавшим на машине, и попросил позвонить, чтобы ему привезли запчасти и продукты. Он простоял день, не дождался, поехал на встречу. Доехал на <адрес> и стал ждать. Через 1-1,5 часа подъехали Мишак В.В., Лейман В.В., Голев А.С., Р., фамилии не знает, а также С.. Последний сказал, что поехал домой, телесных повреждений он у С. не видел. Ему передали продукты и запчасти.

Свидетель Свидетель № 7 суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> В феврале 2021 г. он находился на суточном дежурстве, в ночное время в отдел прибыл Свидетель №2, который сообщил, что у него на лесоделяне в <адрес> похитили работника, за освобождение которого требуют выкуп в сумме 300 000 рублей. Как ответственный от руководства, он взял дежурного участкового, оперуполномоченного, сотрудников ППС, Росгвардии, и узнав место, где должен был находиться похищенный человек, отправились, чтобы оказать помощь. От Свидетель №2 он узнал, что человек будет находиться на площади, куда и проследовали. Сотрудники приехали на служебных автомобилях, Свидетель №2 на своем автомобиле. На площади стоял автомобиль, в котором находились Мишак В.В., Танташев Р.Р., Лейман В.В., фамилию четвертого не помнит. И среди них находился этот товарищ. Все вышли из машины, проехали в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он находился на рабочем месте в лесу за <адрес>. Около 19 часов подъехал черный автомобиль, в котором находились четверо молодых людей в нетрезвом состоянии. Ему начали угрожать, чтобы он открыл двери и поехал с ними искать Потерпевший №1 Он сказал, что не знает, где он. Ему стали угрожать, они доехали до Свидетель №1, он вышел, Свидетель №1 сел к ним в машину, а он вернулся на базу. После он опять увидел этот автомобиль, возле которого находился молодой человек, который стал ему угрожать закопать его, нанес несколько ударов, потом уехал. Со слов рабочих ему известно, что Потерпевший №1 посадили в эту машину, они вели Потерпевший №1: он шел впереди, они сзади. У входа в домик, где проживал Потерпевший №1 на базе, он видел кровь на снегу. Он сразу позвонил Свидетель №2 по спутниковой связи и сообщил, что Потерпевший №1 посадили в машину и уехали с ним.

Свидетель "шшш" суду показал, что он находился на деляне в <адрес>, квартал не помнит. Он и Свидетель №10 находились на улице, Свидетель №8, Свидетель №3 и еще один человек, фамилию которого не помнит, находились в вагончике, Потерпевший №1 пошел к своей автомашине. Подъехал автомобиль, из него вышли четверо людей, окрикнули Потерпевший №1, стали разговаривать на повышенных голосах, о чем – не слышал, жестикулировать руками по отношению к Потерпевший №1 Потом произошла потасовка, Потерпевший №1 ударили, все продолжалось минут 20. Потерпевший №1 с кем-то зашел в вагончик, остальные оставались на улице. Что было дальше, не видел. так как ушел. Потом машина уехала. Через некоторое время он зашел в вагончик, спросил, где Потерпевший №1, ему сказали, что уехал с ними. У него возможности помочь Потерпевший №1 не было, так как он испугался.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля "шшш", данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 203-206) следует, что он состоит в должности оператора фронтального погрузчика в <данные изъяты>, осуществляет работы на деляне, расположенной по адресу: <адрес>. Когда он находился на улице, к вагончику подъехал автомобиль, из которого вышли четверо мужчин, подошли в С., через некоторое время он увидел, как кто-то из мужчин ударил С. в область лица, удары наносили руками, сколько ударов, не видел. С. упал на снег, он не обратил внимание, наносили ли ему еще удары, через некоторое время С. встал на ноги. Затем еще около 20 минут данные лица разговаривали на повышенных тонах с С., наносили ему телесные повреждения. После того, как данный автомобиль уехал, он зашел в вагончик и спросил у работников бригады, что произошло на улице, ему сказали, что неизвестные лица, которые приезжали на вышеуказанном автомобиле, увезли С. в неизвестном направлении и нанесли ему телесные повреждения.

Оглашенные показания свидетель "шшш" в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает в <данные изъяты> в районе за <адрес>. В феврале 2021 г. он находился в лесу на деляне, также там была вся бригада: Свидетель №8, "шшш", Свидетель №3, Потерпевший №1 Он вышел на улицу, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №8 зашли в вагончик. Приехал автомобиль черного цвета, в котором находились четверо мужчин, они с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, произошла драка, он испугался и ушел. Мужчины то ли побили, то ли увезли Потерпевший №1, точно не знает. Когда они уехали, он зашел в вагончик, там находились Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 не было. Ему сказали, что Потерпевший №1 увезли.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 11-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию деляны <данные изъяты> заехал автомобиль черного цвета, из которого вышел Свидетель №1 и поднялся в вагончик. Также из автомобиля вышел сначала один мужчина, из вагончика вышел Потерпевший №1 Мужчина стал громко и нецензурно разговаривать с Потерпевший №1, потом нанес около 5 ударов руками по лицу и голове Потерпевший №1, последний прикрывал лицо и голову руками, мужчина продолжал наносить ему телесные повреждения. Из автомобиля вышли еще трое мужчин, которые также продолжили наносить Потерпевший №1 телесные повреждения, куда именно, он не видел, так как был на расстоянии 50 м. от них.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, при этом дополнительно пояснил, что все мужчины подошли к Потерпевший №1, били они его или нет, не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 237-240) следует, что он работает трактористом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в лесу <данные изъяты>. В бригаде находились "шшш". Свидетель №8, Толя, фамилию не помнит, Потерпевший №1 Он и Свидетель №8 находились в вагончике, приехала машина, в которой также был Свидетель №1, который зашел в вагончик, Потерпевший №1 был на улице. Было слышно, как ругались на Потерпевший №1, по голосам ему показалось, что было несколько мужчин. Далее он услышал звуки драки, борьбы и нецензурных выражений в адрес Потерпевший №1 Потом двое зашли в вагончик, Потерпевший №1 умылся, так как у него из носа бежала кровь. Его забрали, сказав, что он поедет с ними. На Потерпевший №1 замахивался один мужчина, хотел ударить, Свидетель №1 его успокоил. Они вышли из вагончика и уехали. Утром он увидел около вагончика кровь.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности машиниста автогрейдера в <данные изъяты>, живет на лесосырьевой базе в вагончике <данные изъяты>. В феврале 2021 г. около 19 часов к его вагончику подъехала машина черного цвета, из нее вышел сторож базы по имени "эээ", фамилию не знает. Он сказал, что приехали мужчины, им надо было срочно показать, где находится Потерпевший №1 Из подъехавших он знал Мишак В.В., остальных не знал. Он сел к ним в машину, сторож пешком пошел назад. Ехали минут 20, по дороге с ним разговаривали про речку, рыбалку, между собой говорили про Потерпевший №1, что ему сделали добро, а он им не очень. Приехали на деляну, где располагалась бригада, там находились Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №3 Потерпевший №1 стоял возле своей машины. Он и все остальные вышли из машины, четверо приехавших подошли к Потерпевший №1, у них начались разборки, Потерпевший №1 ударили один-два раза, он видел только начало, так как пошел в вагончик, где также находились Свидетель №3, Свидетель №8 Минут через 10-15 зашел Мишак В.В., за ним Потерпевший №1, у последнего из носа бежала кровь. Мишак В.В. сказал Потерпевший №1 помыться. Мишак В.В. хотел ударить Потерпевший №1, но он его успокоил. Потерпевший №1 смыл кровь, ему сказали ехать с ними, Потерпевший №1 пошел. Он вышел на крыльцо и видел, что первый шел Потерпевший №1, Мишак В.В. за ним. Потерпевший №1 сказали садиться, тот сел, дверь закрыли и уехали. Потерпевший №1 является мастером, он заработную плату не выдает.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что когда он работал у Потерпевший №1, бывали задержки по заработной плате до месяца, потом все выплачивали. Потерпевший №1 работал мастером. Зимой 2021 г. он и Свидетель №3 находились в вагончике на деляне за <адрес>, выдел и квартал не помнит. На территории также находились работники бригады: "шшш", "ммм" и другие. В вечернее время он вернулся с деляны, лег отдыхать. Потерпевший №1 находился на улице. Он слышал шум машины, какие-то разговоры. Заходил ли Потерпевший №1 в вагончик, не видел, так как кровати отделены шторкой. Связь на территории деляны только спутниковая.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 11 показала, что знает Мишак В.В. в детства, может охарактеризовать его с положительной стороны. Ее отец "ссс" умер в 2018 г., ранее отец работал у Потерпевший №1 бульдозеристом. Отцу задерживали выплату заработной платы, она забирала деньги у Свидетель №2 и Потерпевший №1 Когда отец был жив, к нему дважды приезжали два парня, говорили, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 им не заплатили. В третий раз они приехали в 2019 г., когда "ссс" уже умер. Она дала им номер телефона Мишак В.В., думала, что он сможет помочь.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 12 суду показал, что в 2018 г. он и "ууу" работали в лесу разнорабочими, их непосредственным руководителем был "ссс" Им обещали заплатить за сезон 300 000 рублей на двоих. По истечение месяца денежные средства им не заплатили, они поехали к "ссс", оказалось, что он умер. Дочь "ссс" дала номер телефона Мишак В.В. и сказала, что тот знаком с начальником "ссс" по номеру телефона, которым им дали, никто не ответил. В 2020 г. он познакомился с Мишак В.В., спросил, его ли отец Свидетель №9, кратко объяснил ситуацию, что им не заплатили деньги. Мишак В.В. сказал, что он сам поговорит, чтобы им отдали деньги, и чтобы его отца не впутывали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 13 суду показал, что знает Мишак В.В. с детства, может охарактеризовать его с положительной стороны. Мишак В.В. занимался химчисткой автомобилей в гараже, который купил его отец.

Свидетель Свидетель № 14 суду показала, что проживает с Мишак В.В. по соседству, он занимался мойкой машин, характеризует его положительно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель "ууу" суду показал, что в период с мая по сентябрь 2018 году он и Свидетель № 12 работали вахтой в лесу. "ссс" пообещал, что фирма заплатит им 300 000 рублей, однако денежные средства им не выплатили, они поехали к "ссс" Дочь "ссс" сказала, что тот умер, поэтому они стали искать отца Мишак В.В., хотели, чтобы он поговорил. Потом он стал работать в другом месте. Перед новым годом он встретился с Мишак В.В., попросил номер телефона отца, чтобы последний помог получить задолженность в размере 300 000 рублей. Мишак В.В. сказал, что у отца много дел и что он сам поговорит. Деньги ему так и не вернули.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 17 суду показал, что знаком с Мишак В.В., Лейманом В.В., Танташевым Р.Р., Голевым А.С. В <адрес> в гаражном <данные изъяты> у него имеется гаражный бокс недалеко от бокса Мишак В.В. Кооператив охраняется, освещение имеется.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 16 суду показала, что Голев А.С. является ее сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны. Он говорил ей, что ездил с другом для того, чтобы какую-то запасную часть для машины отдать его отцу и отвезти продукты питания. Голев А.С. работал в автосервисе, имеет навыки вождения автомобиля.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Мишак В.В. суду показала, что Мишак В.В. является ее сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны. Со слов Мишак В.В. ей известно, что два парня устраивались на работу через "ссс" Работодатель деньги не выплатил, "ссс" пообещал помочь, потом он умер. Парни хотели обратиться к отцу Мишак В.В., но его постоянного не было. В один из дней Свидетель №9 попросил кого-то позвонить Мишак В.В. и сообщить, то машина сломалась. Мишак В.В. повез запчасти в лес, но они разминулись, и раз ехали мимо, решили поговорить с С. по поводу денег, которые не выплачены. Они ехали, увидели машину С., остановились. Как она поняла, у них был неприятный разговор, С. поехал с ними в <адрес>. Свидетель №9 также ей рассказал, что у него сломалась машина, В. подъезжал к нему, он видел С. в машине. У ее сына Е. имеется автомобиль, которым также мог пользоваться Мишак В.В.. В гаражном кооперативе «Железнодорожник» за <адрес> имеется гараж на 3 машины, которым они пользовались все вместе.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 15 суду показала, что Мишак В.В. является ее мужем, может охарактеризовать его с положительной стороны. Мишак В.В. пользовался машиной своего брата марки «Тойота» серого цвета.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мишак В.В., а также еще не известных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения, а также совершили его похищение и отвезли в <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Согласно сообщению, зарегистрированному КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., Свидетель №2 сообщил, что неизвестные лица в <адрес> нанесли телесные повреждения и увезли в направлении <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший № 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в указанное место на автомобиле тип кузова пикап черного цвета подъехали неизвестные лица, нанесли ему повреждения в области головы, после чего сказали ему сесть в машину, и они направились в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. от административного здания №, имеющего название «<данные изъяты> <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время на данном участке в автомобиле «Тойота» он находился совместно с Мишак В.В., Лейманом В.В., Голевым А.С., Танташевым Р.Р., которые его незаконно похитили с деляны, расположенной в <адрес>, затем перевезли его в <адрес>, где пересели в вышеуказанный автомобиль, продолжая требовать от него денежные средства в размере 300 000 рублей и направлялись в сторону площади <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 196-202).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах в отношении него подсудимыми были совершены противоправные действия (т. 3 л.д. 34-39).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты медицинская карта, а также снимки МРТ головного мозга. Изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200-203, 204-208, т. 4 л.д. 191).

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал Леймана В.В., Танташева Р.Р., Мишак В.В. как лиц, которые приехали к нему на участок ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-39, 67-71, 130-134).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 была изъята детализация абонентского номера №. В результате осмотра указанной детализации установлено, что с абонентского номера №, которым пользовался Потерпевший №1, в период с 23:23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:08 час. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали звонки на абонентский номер №, которым пользовался Свидетель №2 После осмотра детализация абонентского номера признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 43-47, 48-49, 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен бокс № гаражного кооператива <данные изъяты> <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона Премио», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т. 3 л.д. 242-249).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №9 изъят автомобиль марки «Тойота Корона Премио», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 23-27, 28-34, 35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам на имя Потерпевший №1, представленным следователем, а именно: медицинская карта амбулаторного больного, протокол МРТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка исследования на 1-й пленке, протокол МСКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка исследования на 1-й пленке. Согласно выводам указанной экспертизы, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1.1. закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; 1.2. кровоподтек в правой параорбитальной области; ушибы мягких тканей нижней губы (1), правой височной области (1), теменной области слева (1). Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью. Все повреждения, указанные в пп. 1.1 и 1.2 выводов, образовались от воздействий тупого твердого предмета (или предметов); характеристики данных повреждений, содержащиеся в представленных медицинских документах, не исключают возможности их причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Количество травмирующих воздействий может как соответствовать количеству выявленных повреждений, так и не соответствовать, в ту или иную сторону, в зависимости от параметров травмирующего предмета и конкретного способа причинения повреждений (т. 4 л.д. 188-190).

Эксперт Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что для проведения экспертизы следователем были представлены документы, указанные в п.п. 3, 4 на странице 2 заключения. При этом следователем они были обозначены в постановлении как один объект – снимки. Несмотря на то, что данное указание является не совсем корректным, он не нашел оснований для отказа в приеме материалов на экспертизу, потому что протоколы фактически могут расцениваться как приложение к снимкам. Объема представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно, присутствие потерпевшего не требовалось.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель № 7, Свидетель №9, Свидетель №4, "шшш", Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8 суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, им были разъяснены их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны названных свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимых указанными лицами.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, "шшш", Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8 и потерпевший являлись сотрудниками одной организации не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица, наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 10, суд считает достоверными показания, данным потерпевшим (т. 1 л.д. 228-236, т. 3 л.д. 24-33) и свидетелем Свидетель №10 (т. 4 л.д. 11-14) на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания были даны через непродолжительное время после событий преступлений, им были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, протоколы допросов подписаны Потерпевший №1 и Свидетель №10 лично без каких-либо замечаний, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений не имеется, в связи с чем протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №10 является допустимым доказательством обвинения, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд, сопоставив обстоятельства, изложенные в приведенных показаниях потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №10 об обстоятельствах произошедшего с описанием фактических данных совершенных преступлений, зафиксированных в ходе осмотра места преступлений, а также с выводами экспертизы, показаниями свидетелей, пришел к выводу о достоверности сообщенных ими сведений.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, "ууу", Свидетель № 17, Свидетель № 16, Мишак В.В., Свидетель № 15 не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимых Голева А.С., Танташева Р.В,, Леймана В.В., Мишак В.В. в инкриминируемых им преступлениях, поскольку они очевидцами событий, происходивших между Потерпевший №1 и подсудимыми, не являлись.

Оценивая приведенное в приговоре заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обосновано, выполнено компетентным лицом, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для исследования материалы, его заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем является допустимым доказательством обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о признании любого документа, используемого в процессе доказывания, вещественным доказательством. При таких обстоятельствах использование протоколов МРТ № и МСКТ № на имя потерпевшего Потерпевший №1 экспертом без признания их вещественными доказательствами по делу не ставит под сомнение результаты экспертного исследования. Происхождение указанных протоколов и их относимость к потерпевшему сомнений у суда не вызывает, поскольку они представлены в подлинном виде, заверены печатью медицинского учреждения, содержат указание фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого были проведены указанные в них исследования. Отсутствие сопроводительных документов к протоколам МРТ № и МСКТ № вопреки доводам стороны защиты не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в указанных медицинских документах, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку эксперт Эксперт подтвердил, что именно данные протоколы были им исследованы при проведении экспертизы, все документы были предоставлены следователем, их полное описание также содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной выше судебно-медицинской экспертизы суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений установлено, что в результате умышленных действий Леймана В.В., Голева А.С, Мишак В.В., Танташева Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей со смещением отломков, оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, а также кровоподтека в правой параорбитальной области; ушибов мягких тканей нижней губы в количестве одного, правой височной области в количестве одного, теменной области слева в количестве одного, оцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Не опровергают указанных выводов показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, показавших в судебном заседании, что они не видели у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, поскольку указанные показания носят субъективный характер. Кроме того, факт причинения Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что подсудимые наносили ему телесные повреждения; свидетеля Свидетель №2, показавшего, что на лице у Потерпевший №1 он видел побои, губы были припухшие; свидетеля Свидетель №10, показавшего, что в его присутствии мужчины наносили Потерпевший №1 удары по лицу и голове; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, наблюдавших, что у Потерпевший №1 бежала кровь из носа, когда последний зашел в вагончик; свидетеля Свидетель №4, который видел кровь у вода в домик, где проживал Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, с учетом положений ст. 170 УПК РФ, в отсутствие понятых, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем имеется запись в указанном протоколе. Оснований полагать указанные в протоколе сведения, в том числе, в виде места проведения осмотра недостоверными, не имеется. Расхождение указанного протокола с его копией также не влечет признание его недопустимым доказательством.

Изображение разного, по мнению стороны защиты, вагончика, которое отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи к протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1, не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств, поскольку потерпевший Потерпевший №1 при проверке показаний пояснил, что на момент проверки изменились не только погодные условия, но и был вывезен один вагончик.

Оглашение протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие потерпевшего, как и других письменных доказательств, также не влечет признание его недопустимым, поскольку проверка показаний предусмотрена ст. 194 УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия. Из исследованного протокола и видеозаписи к нему следует, что Потерпевший №1 не просто давал показания в указанных им местах, а демонстрировал, при каких обстоятельствах в отношении него совершались противоправные действия, в связи с чем оглашение данного протокола в соответствии со ст. 285 УПК РФ не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению стороны защиты, иное указание места совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2) не свидетельствует об не установлении места совершения подсудимыми преступлений, в которых они обвиняются, поскольку место совершения преступления, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, подлежит установлению при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании на основании приведенных выше исследованных доказательств было установлено, что преступные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены подсудимыми в <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей "шшш" и Свидетель №10 не противоречат установленным судом обстоятельствам в части места совершения преступлений, поскольку при допросе на стадии предварительного следствия адрес: <адрес> был указан данными свидетелями как место осуществления работ <данные изъяты> а не как их местонахождение в момент совершения в отношении Потерпевший №1 преступления. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> находится база, тогда как вагончики располагались в <адрес>. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что он знаком с указанным местом и осуществлял там трудовую деятельность.

Не ставит под сомнение виновность подсудимых Мишак В.В., Голева А.С., Танташева Р.Р., Леймана В.В. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не оглашение государственным обвинителем в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела по указанному преступлению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела доказательством не является.

Доводы стороны защиты о не изъятии видеозаписей с камер наблюдения и не проведение очных ставок подсудимых с потерпевшим не свидетельствуют о нарушении положений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Заявления подсудимых Мишак В.В., Голева А.С., Танташева Р.Р., Леймана В.В. о непричастности к совершению указанных выше преступлений, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит недостоверными и оценивает их как способ защиты подсудимых от обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, которые продиктованы желанием избежать ответственности, предусмотренной уголовным законом.

Доводы подсудимых Танташева Р.Р. и Леймана В.В. о том, что они во время движения автомобиля уснули и увидели Потерпевший №1, сидевшим в машине, когда проснулись, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым все подсудимые выходили из машины, когда приехали на участок по месту его работы; показаниями свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии и признанные судом достоверными, из которых следует, что из приехавшей автомашины сначала вышел один человек, потом еще трое мужчин; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым из машины вышел он и четверо ехавших с ним мужчин.

Утверждения подсудимых Танташева Р.Р., Леймана В.В., Голева А.С. о том, что они потерпевшему Потерпевший №1 ударов не наносили, угроз и требований в его адрес не высказывали, суд находит не достоверными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и признанными судом достоверными, согласно которых телесные повреждения ему наносили Мишак В.В., Голев А.С., Лейман В.В., Танташев Р.Р., также все подсудимые высказывали в его адрес требования о передаче им денежных средств в сумме 300 000 рублей, при этом угрожая физической расправой; показания свидетеля Свидетель №10, данным на предварительном следствии, из которых следует, что удары Потерпевший №1 наносил сначала один мужчина, потом из автомобиля вышли еще трое мужчин, которые продолжили наносить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Показания подсудимого Мишак В.В. в части нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, согласно которым они потолками друг друга, он толкнул Потерпевший №1 в область лица, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, оценивая показания Мишак В.В., суд приходит к выводу, что не отрицая факт физического воздействия на потерпевшего в виде толкания последнего в область лица, Мишак В.В. искажает информацию о действительном количестве ударов, нанесенных им Потерпевший №1, желая тем самым, приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимых о том, что потерпевший Потерпевший №1 по собственному желанию сел к ним в автомобиль и мог покинуть его в любой момент, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что его воля к сопротивлению была подавлена высказанными в его адрес угрозами физической расправы, а также нанесенными ему телесными повреждениями. Принимая во внимание обстоятельства происходивших событий, время суток, место совершения преступлений, суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись основания реально воспринимать высказанные в его адрес угрозы. Не опровергает указанных выводов нахождение в месте совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий иных лиц, так как никто из присутствующих в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений помощи ему не оказал.

О наличии корыстного мотива при совершении преступления, связанного с похищением потерпевшего Потерпевший №1, а также о наличии предварительного сговора на совершение похищения и вымогательства, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимых, которые, после применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему множественных ударов по голове и лицу, высказывая в его адрес угрозы применения такого насилия, подавив его волю к сопротивлению, поскольку высказанные в его адрес угрозы он воспринимал реально, поместили Потерпевший №1 в автомобиль, высказали требования о передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей, переместили потерпевшего против его воли из места его первоначального нахождения в гаражный кооператив <данные изъяты> <адрес>, а затем в сторону площади <адрес>, где ожидали передачи им денежных средств. Таким образом, действия подсудимых носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - передачи денежных средств в крупном размере. Учитывая вышеизложенное, применение насилия и угроза его применения при похищении и вымогательстве со стороны Танташева Р.Р., Леймана В.В., Голева А.С., Мишак В.В. нашла свое полное подтверждение, поскольку выражалась в конкретных действиях по похищению и удержанию Потерпевший №1, освобождение которого ставилось под условие выплаты денежных средств, то есть только в случае выполнения требований похитителей.

Судом достоверно установлено, что сговор Мишак В.В., Леймана В.В., Голева А.С., Танташева Р.Р. на похищение Потерпевший №1 и вымогательство у него денежных средств имел место до начала действий, входящих в объективную сторону данных преступлений. Об этом свидетельствуют активные действия подсудимых, направленные на поиск Потерпевший №1, которые, приехав на базу <данные изъяты>, выяснив, что Свидетель №4 не знает местонахождения Потерпевший №1, сказали ему показать дорогу до места, где находился знакомый подсудимого Мишак В.В. - Свидетель №1, а затем Свидетель №1 сказали показать, где находился Потерпевший №1 Из исследованных судом доказательств установлено, что поместив Потерпевший №1 в автомашину, они переместили его в другое место, определенное подсудимыми.

Поскольку действия всех подсудимых в отношении потерпевшего являлись совместными, согласованными и последовательными, направленными на достижение единого преступного результата в виде получения денежных средств, то суд пришел к выводу о наличии прямого умысла и предварительного сговора между соучастниками на совершение данных преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший № 1 имел возможность попросить о помощи Свидетель №9, а также что он мог уйти, когда находился около гаражного бокса, не опровергают его насильственного удержания и перемещения.

Состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, формальный, считается оконченным с момента фактического похищения человека. Конкретные действия, совершенные подсудимыми при похищении Потерпевший №1 и перемещении его в другое место, с очевидностью указывают на то, что все четверо подсудимых действовали с прямым умыслом на похищение человека. О согласованной роли каждого из подсудимых в его похищении потерпевший дал исчерпывающие показания на стадии предварительного расследования спустя непродолжительное время после совершения в отношении него противоправных действий.

Вопреки доводам подсудимых Голева А.С., Танташева Р.Р., Мишак В.В., Леймана В.В., что они направлялись в лесной массив с целью исключительно передачи запасных частей для автомобиля и продуктов питания Свидетель №9, судом установлено, что по приезду в лесной массив подсудимые Лейман В.В., Танташев Р.Р., Голев А.С., Мишак В.В. направились не по месту нахождения Свидетель №9, а осуществили активные действия по установлению места нахождения потерпевшего Потерпевший №1, при этом были агрессивно настроены, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым четверо молодых людей, находившихся в нетрезвом состоянии, начали ему угрожать, требуя, чтобы он открыл двери и поехал с ними искать Потерпевший №1, а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Мишак В.В. по приезду сразу стал наносить ему удары в область головы и лица.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2 установлено, что подсудимыми в адрес Потерпевший №1 было высказано требование о передаче им денежных средств в размере 300 000 рублей, что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, на основании приведенных выше доводов в судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки похищения человека – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательства – в крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимого Мишак В.В., как и иных подсудимых, по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, не установлено, поскольку никакого предполагаемого права у Мишак В.В. и у подсудимых Леймана В.В., Танташева Р.Р., Голева А.С. на требование у потерпевшего денежных средств сумме 300 000 рублей не было. Сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 какой-либо задолженности перед Мишак В.В., Лейманом В.В., Танташевым Р.Р., Голевым А.С. материалы уголовного дела не содержат. Не свидетельствуют об этом и показания подсудимого Мишак В.В. о том, что его действия были продиктованы желанием помочь получить задолженность за выполненную работу Свидетель № 12 и "ууу", поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 установлено, что Потерпевший №1 занимал должность мастера в <данные изъяты>, в его обязанности не входила выплата заработной платы работникам.

При этом представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что требования денежных средств в сумме 300 000 рублей были предъявлены Потерпевший №1 именно за его освобождение, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что по приезду в <адрес> подсудимые Танташев Р.Р., Голев А.С., Мишак В.В., Лейман В.В., пересев в другой автомобиль, поехали на площадь <адрес>, где ожидали, что им привезут денежные средства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия:

- Голева А.С. по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- Леймана В.В. по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- Танташева Р.Р. по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- Мишак В.В. по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований освобождения Мишак В.В., Леймана В.В., Голева А.С., Танташева Р.Р. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 К РФ на основании примечания к ст. 126 УК РФ, не имеется, поскольку добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, Мишак В.В., Голев А.С., Лейман В.В., Танташев Р.Р. каких-либо действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего Потерпевший №1, не предпринимали, противоправные действия подсудимых в отношении Потерпевший №1 были прекращены после приезда сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказаний на исправление подсудимых, условий жизни их семей.

Мишак В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 75-77, 79). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Мишак В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 206-213).

Голев А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 94, 95, 97). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Голев А.С. каким-либо хроническим или временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Голев А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 9-15).

Лейман В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 111, 112, 114). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лейман В.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лейман В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 243-248).

Танташев Р.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 138-141, 143). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Танташева Р.Р. выявляются признаки расстройства личности поведения органической этиологии. По своему психическому состоянию в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Танташев Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 225-231).

Приведенные выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов мотивированы и научно обоснованы, не противоречат обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимых. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимых Мишак В.В., Голева А.С., Леймана В.В., Танташева Р.Р. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемыми, подлежащими наказанию за совершенные преступления.

На основании ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против свободы, деяние, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Мишак В.В. не судим (т. 5 л.д. 86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 85), соседями – положительно.

Голев А.С. не судим (т. 5 л.д. 104), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 103), соседями, а также по месту прохождения военной службы характеризовался положительно.

Лейман В.В. не судим (т. 5 л.д. 120), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 119), руководством <адрес>» - положительно.

Танташев Р.Р. не судим (т. 5 л.д. 151-152), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуете удовлетворительно (т. 5 л.д. 150), по месту учебы, а также в <данные изъяты> характеризовался положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению подсудимому Мишак В.В. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлениями, что выразилось в выплате потерпевшему суммы в размере 20 000 рублей, высказанное в судебном заседании частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению подсудимому Голеву А.С. наличие малолетних детей, несение военной службы в <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению подсудимому Танташеву В.В. наличие малолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению подсудимому Лейману В.В. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Мишак В.В., Лейманов В.В., Танташевым Р.Р., Голевым А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Мишак В.В., Голеву А.С., Танташеву Р.Р., Лейману В.В. каждому наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в пределах санкции данных статей с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. Иной вид наказания санкциями статей не предусмотрен. Окончательное наказание всем подсудимым подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Танташевым Р.Р., Голевым А.С., Лейманом В.В., Мишак В.В. умышленных преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, представляют повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без изоляции подсудимых Танташева Р.Р., Леймана В.В., Голева А.С., Мишак В.В. от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимым Танташеву Р.Р., Лейману В.В., Голеву А.С., Мишак В.В. наказание только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Танташеву Р.Р., Лейману В.В., Голеву А.С., Мишак В.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд считает назначать всем подсудимым нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления Танташева Р.Р., Леймана В.В., Голева А.С., Мишак В.В.

Учитывая, что Танташев Р.Р., Лейман В.В., Голев А.С., Мишак В.В. осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая данные о личности подсудимых, мера пресечения подсудимым подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Танташеву Р.Р., Лейману В.В., Голеву А.С., Мишак В.В. время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Мишак В.В., Леймана В.В., Танташева Р.Р., Голева А.С. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате противоправных умышленных действий подсудимых он испытал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях за себя, свою жизнь и здоровье, а также претерпел физический дискомфорт, связанный с совершением в отношении него активных действий по нанесению ему телесных повреждений, захвату, перемещению, удержанию против его воли, а также вымогательстве с него денежных средств в отсутствие на это каких-либо правовых оснований.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о перенесенных им физических и нравственных страданиях подтверждаются материалами уголовного дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что нравственные страдания у потерпевшего были вызваны обстоятельствами преступлений, совершенных подсудимыми Голевым А.С., Мишак В.В., Лейманом В.В., Танташевым Р.Р.

Судом также учитывается, что подсудимые Голев А.С., Мишак В.В., Лейман В.В., Танташев Р.Р. находятся в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей гражданскими ответчиками по компенсации морального вреда, судом не установлено.

С учетом степени вины подсудимых Голева А.С., Мишак В.В., Леймана В.В., Танташева Р.Р. в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения подсудимых при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично, при этом иск подлежит возмещению в долевом порядке. На основании изложенного, в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с Голева А.С., Леймана В.В., Танташева Р.Р. с каждого по 50 000 рублей, с Мишак В.В. – 30 00 рублей, принимая во внимание произведенную им выплату потерпевшему в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мишак В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мишак В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мишак В.В. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мишак В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Мишак В.В. период времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мишак В.В. в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Голева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Голеву А. С. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голеву А.С. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Голеву А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Голеву А.С. период времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Голева А. С. в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Леймана В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лейману В. В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лейману В.В. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Лейману В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Лейману В.В. период времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Леймана В. В. в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Танташева Р. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Танташеву Р. Р. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Танташеву Р.Р. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Танташеву Р.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Танташеву Р.Р. период времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Танташева Р. Р. в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, МРТ снимки головного мозга – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, два ножа коричневого цвета, деревянную биту – возвратить Голеву А.С., мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Нокиа» - возвратить Танташеву Р.Р., мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Джинга», тетрадь, записную книжку – возвратить Мишак В.В., сотовый телефон марки «Хонор», заграничный паспорт и СНИЛС на имя Леймана В.В., банковскую карту на имя "ггг" – возвратить Лейману В.В., детализацию абонентского номера – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № – оставить у Свидетель №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий    Т.П. Красногорская