Решение по делу № 2-3446/2020 от 14.10.2020

05RS0031-01-2020-016501-11

Дело № 2-3446/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09.12.2020

мотивированное 14.12.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Яхъяеве А.Х.,

с участием истца Халимова А.Н.,

представителей ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД Ахмедова Р.Э., и Магомаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова ФИО8 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД об отмене дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия по приказу от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халимов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД об отмене дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия по приказу от 14.09.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Халимов А.Н. работает в Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД 20.30.2014 в должности начальника отдела производства и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. Приказом № 04/2-08/169л от 14.09.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании п. 4.2 должностного регламента, а именно за отсутствие контроля за подготовкой и соблюдением процедуры согласования в руководимом отделе нормативно-правовых актов, регламентирующих основную деятельность, слабой организационной работы во вверенном структурном подразделении. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку в ходе проведенной проверки им даны исчерпывающие объяснения всех обстоятельств неисполнения протеста прокураторы. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец Халимов А.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования по изложены в иске основаниям и пояснил, что административный регламент, недоработку которого ему ставят в вину, разрабатывать ему никто не поручал, его отдел взялся за разработку данного регламента по своей инициативе, а когда регламент был разработан и сдан в правовое управление, какой-либо ответ оттуда не поступил, вина возглавляемого истцом отдела в неподготовке административного регламента отсутствует. Кроме того, сам административный регламент невозможно было разработать до конца из-за отсутствия правового регулирования.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД Ахмедов Р.Э. и Магомаева З.А. в суде возражали против удовлетворения иска, указав на то, что возглавляемому истцом отделу была поручена разработка административного регламента. Проект данного регламента был разработан с ошибками и недочетами и возвращен в отдел истца, однако работа по разработке так и не была завершена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Халимовым А.Н. перед судом поставлен вопрос об отмене дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия по приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД № 04/2-08/169л от 14.09.2020.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец Халимов А.Н. с 20.03.2014 работает в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РД. Приказом от 15.05.2019 истец переведен на должность начальника отдела продуктов переработки винограда, лицензирования, контроля за розничной продажей алкогольной продукции управления виноградарства, продуктов переработки винограда, лицензирования и контроля за розничной продажей алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД № 04/2-08/169л от 14.09.2020 истец Халимов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к ответственности регламентируется положениями главы 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

По срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

На истца, как государственного гражданского служащего, распространяются также положения ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Так согласно ч. 1 ст. 57 указанного ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного ФЗ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание..

Согласно ч. 1 ст. 58 указанного ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 2 ст. 58 указанного ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 указанного ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 6-7 ст. 58 указанного ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Из объяснений сторон следует, что события развивались следующим образом.

16.12.2019 Прокуратурой РД в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД направлен протест, в котором указываются недостатки Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции. Ставится вопрос о приведении административного регламента в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Далее позиции сторон расходятся.

По утверждению ответчика, Халимову А.Н. поручена разработка соответствующего административного регламента, в связи с чем в системе электронного документооборота заведена карточка проекта 12-511.

Истец Халимов А.Н., в свою очередь утверждал, что разработка административного регламента ему не поручалась, возглавляемый им отдел занялся разработкой по своей инициативе, поскольку знал, что спрашивать за неисполнение протеста Прокуратуры РД будут с его отдела.

17.02.2020 проект административного регламента направлен консультантом возглавляемого Халимовым А.Н. отдела Управление правового обеспечения, противодействия коррупции, внутреннего контроля, аудита и мобилизационной подготовки.

Согласно объяснениям ответчика 05.03.2020 проект возвращен в отдел Халимова А.Н.Истец же утверждает, что проект официально в его отдел никто не возвращал. Наоборот, его работник Атаева С.М. по своей инициативе неоднократно обращался в Управление правового обеспечения, однако ответ оттуда не последовал.

04.08.2020 Прокуратурой РД уже в правительство РД направлено представление в связи с неисполнением ряда мер прокурорского реагирования, в том числе, протеста от 16.12.2019.

После поступления данного представления из Правительства РД в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД в самом министерстве начались проверочные мероприятия, 10.08.2020 организована комиссия для проведения служебной проверки.

В заключении служебной проверки от 10.09.2020 приведена как версия истца Халимова А.Н., так и версия Управления правового обеспечения.

Привлекая истца Халимова А.Н. к дисциплинарной ответственности, работодатель в обжалуемом приказе № 04/2-08/169л от 14.09.2020 указал на то, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение п. 4.2 должностного регламента, а именно отсутствие контроля за подготовкой и соблюдением процедуры согласования в руководимом отделе нормативно-правовых актов, регламентирующих основную деятельность, слабой организационной работы во вверенном структурном подразделении.

По фактическим обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности в обжалуемом приказе указывается на то, что 04.08.2020 в адрес Правительства РД Прокуратурой РД направлено представление в связи с неисполнением протеста от 16.12.2019. В ходе проверочных мероприятий установлен, что 17.02.2020 работник возглавляемого Халимовым А.Н. отдела направила проект Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» в Управление правового обеспечения, противодействия коррупции, внутреннего контроля, аудита и мобилизационной подготовки. На документе в системе электронного документа 05.03.2020 проставлена виза «Не согласен» с примечанием: «Адрес и место нахождения ОИВ указан неверно. Административные процедуры содержат ошибки. Необходимо доработать». С указанной даты до поступления представления Прокуратуры РД 04.08.2020 проект административного регламента не доработан и повторно не представлен, что и поставлено в вину Халимову А.Н. и указано в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В своих объяснениях Атаева С.М. указывает на то, что ей Халимовым А.Н. было дано поручение подготовить соответствующий административный регламент, вышеуказанный административный регламент был разработан и направлен на рассмотрение непосредственно заместителю начальника Управления правового обеспечения Ахмедову Р.Э. на бумажном носителе, по электронной почте и посредством электронного документооборота. Атаева С.М. в своих объяснениях указывает на то, что Ахмедов Р.Э. сообщил ей, что административные регламенты якобы поступили в Минэкономразвития РД для согласования, направлены в Прокуратуру РД, то есть дальнейшей реализацией административных регламентов занялось непосредственно Управление правового обеспечения.

Аналогичные объяснения даны и Халимовым А.Н. в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о даче поручения на разработку административного регламента суд руководствует карточками системы электронного документооборота.

Так, ответчиком представлены распечатки по меньшей мере двух карточек из СЭД. Согласно первой карточке проекта 12-511 проект административного регламента 17.02.2020 передан Атаевой С.М. в Управление правового обеспечения, где 05.03.2020 проставлена виза «Не согласен» с примечанием: «Адрес и место нахождения ОИВ указан неверно. Административные процедуры содержат ошибки. Необходимо доработать».

29.06.2020 заведена вторая карточка 12-С-226/20 по поручению министра о разработке соответствующих административных регламентов в срок до 10.07.2020. Исполнителем поручения значится истец Халимов А.Н. Данной карточкой достоверно подтверждается, что разработка соответствующего административного регламента официально поручалась Халимову А.Н.

Судом ставится под сомнение правдивость объяснений Халимова А.Н. о том, что разработка административного регламента производилась работником возглавляемого им отдела Атаевой С.М. без официального поручения извне.

Так, сама Атаева С.М. в своих объяснениях указывает на то, что поручение на разработку административного регламента ей давалось Халимовым А.Н., что уже является официальным поручением.

Кроме того, сам факт передачи проекта 12-522 по системе СЭД также указывает на то, что проект двигалась официально по системе электронного документооборота, а не реализовывался Халимовым А.Н. по своей инициативе без какого-либо поручения от руководства.

Также Атаева С.М. в своих объяснениях не отрицает, что сдала проект по СЭД в Управление правового обеспечения, однако в СЭД установлена виза о возврате проекта на доработку, о чем Атаева С.М. должна была знать, поскольку имеет доступ и умеет пользоваться СЭД.

Из объяснений Халимова А.Н. и письменных объяснений Атаевой С.М. следует, что ими с Управлением правового обеспечения велась переписка по поводу проекта административного регламента.

Однако, из письменных объяснений Халимова А.Н. и Атаевой С.М. следует, что никто из них движение документов по проекту 12-511 в СЭД не проверял, иначе им бы стало известно, что СЭД проект возвращен.

При этом Халимовым А.Н. не даны объяснения, почему Атаева С.М. через своё руководство сама сдавала проект в стороннее структурное подразделение, хотя поручение ей давал непосредственно Халимов А.Н., на что она указала в своих письменных объяснениях.

Халимову А.Н. было предложено представить доказательства того, что в период с 05.03.2020 по начало служебной проверки им или Атаевой С.М. предпринимались какие-либо действия по прояснению судьбы административного регламента, однако такие доказательства представлены не были.

В частности, Атаева С.М. не составляла на имя Халимова А.Н. какие-либо служебные записки, не составлялись такие служебные записки и самим Халимовым А.Н. в адрес того же Управления правового обеспечения. Доказательства того, что Халимов А.Н. или Атаева С.М. проявляли интерес к движению проекта административного регламента, суду не представлены.

Ссылка Халимова А.Н. на письмо Прокуратуры РД от 02.09.2020 также нельзя признать состоятельной. В указанном письме делается вывод об отсутствии правовых основания для утверждений административного регламента (необходимости первоначально утвердить соответствующие нормативные акты). Между тем, указанный вывод Прокуратуры РД никак не влияет на служебные поручения по разработке административного регламента внутри самого министерства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что факт разработки проекта административного регламента Атаевой С.М. по поручению Халимова А.Н. достоверно подтверждается письменными объяснениями самой Атаевой С.М. и данными СЭД. Также достоверно подтверждается факт повторного поручения разработки административного регламента Халимову А.Н. 29.06.2020 в срок до 10.07.2020. Также подтверждается, что проект административного регламента был подготовлен и 17.2.2020 направлен по СЭД в Управление правового обеспечения, однако вследствие отсутствие должного контроля контроль за дальнейшим движением проекта ни Атаевой С.М., ни Халимовым А.Н. не проводились, какие-либо меры реагирования, связанные с отсутствием результатов движения проекта, не предпринимались, письма, докладные записки не составлялись, доказательства такого реагирования суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Халимовым А.Н. действительно допущен вменяемый ему дисциплинарный проступок: отсутствие контроля за подготовкой и соблюдением процедуры согласования в руководимом отделе нормативно-правовых актов, регламентирующих основную деятельность, слабой организационной работы во вверенном структурном подразделении.

Указанные действия работника подлежат квалификации как вина работника в совершении дисциплинарного проступка.

Само предупреждение о неполном служебном соответствии как вид дисциплинарного взыскания суд не усматривает как чрезмерный и не соответствующий совершенному проступку.

Нарушения в ходе привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлены, основания для отмены обжалуемого приказа отсутствуют, исковые требования Халимова А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Халимова ФИО9 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД об отмене дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия по приказу от 14.09.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>