Решение по делу № 22К-990/2020 от 23.03.2020

Судья: Бесшапошникова Е.П.                          Материал № 22-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Мицуры А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Мицуры А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. В доводах жалобы указывает, что с материалами дела он ознакомлен 09 марта 2020 года, в присутствии своего адвоката. Кроме того, по уголовному делу в отношении него свидетелями являются сотрудники полиции, поэтому никакого давления оказать на них он не сможет, и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Киселева О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мицура А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомления обвиняемого Г. и его защитника Мицуру А.Н. с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления в порядке ст. 220 УПК РФ данного уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания Г. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, холост, лиц на иждивении не имеет, у него отсутствуют устойчивые социальные связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Г., под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Г. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Г. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы жалобы относительно того, что Г. уже ознакомлен с материалами уголовного дела, т.е. предварительное следствие по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Г. воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова