Решение от 15.03.2018 по делу № 2-738/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-738/2018    (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Е.Д.,

С участием:

Истца ФИО1,

Представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО3 (на основании доверенности),

Представителя ответчика Администрации г.Н.Новгорода ФИО4 (на основании доверенности),

Представителя ответчика ООО «Зефс-Энерго» ФИО5 (на основании доверенности),

Представителя ответчика ПАО «ТНС-Энерго НН» ФИО6 (на основании доверенности),

Представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО «Зефс-Энерго», ПАО «ТНС-Энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

Она является собственником (адрес обезличен)

Управление (техническое обслуживание) дома осуществляет ДУК Канавинского района.

Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, она имеет право на получение услуг надлежащего качества, исключающих причинение ей материального ущерба, либо морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем был поврежден телевизор (№) и потолочная люстра.

Она обратилась в мастерскую ДНС-Сервис, где был составлен акт. Причиной выхода из строя телевизора – повышение напряжения в сети. Стоимость ремонта телевизора составила 3000 рублей.

В данном случае отсутствуют нарушения с ее стороны порядка пользования электроэнергией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она отправила претензию в ДУК Канавинского района г.Н.Новгорода. Ответ на претензию она не получила.

Кроме того, ей были причинены нравственные страдания. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на лечении в больнице № (№) Канавинского района. Моральный вред она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта телевизора в сумме 3000 рублей, отремонтировать люстру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Н.Новгорода, Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО «Зефс-Энерго», ПАО «ТНС-Энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в качестве третьего лица на стороне соответчиков, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «НПО «Автопромагрегат».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО3 иск не признала, пояснив по существу возражений, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является ненадлежащим ответчиком. В границах ответственности Общества превышение допустимых пределов напряжения в сети зафиксировано не было.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО4 иск не признал, пояснив по существу возражений, что Администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Зефс-Энерго» ФИО5 иск не признала, пояснив по существу возражений, что ООО «Зефс-Энерго» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «ТНС-Энерго НН» ФИО6 иск не признала, пояснив по существу возражений, что ПАО «ТНС-Энерго НН» является ненадлежащим ответчиком, оно не обслуживает электросети, а только поставляет электрическую энергию.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7 иск не признала, пояснив по существу возражений, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в суд не явился. Извещен. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве по делу, иск не признал, пояснив по существу возражений, что Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НПО «Автопромагрегат» - ФИО8 (на основании ордера и доверенности) в суд не явилась. Извещена. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, пояснила, что ООО «НПО «Автопромагрегат» арендует земельный участок, не имеющий отношения к ТП, в которой произошло повышение напряжения в сети сверх допустимых пределов.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они находились дома. Примерно в 21 час произошел скачок напряжения, в результате чего у каждой в квартире была повреждена бытовая техника. Был обесточен весь дом, приезжала аварийная служба, пожарные. Было видно, как искрит протяжка проводов под окном дома.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: (адрес обезличен), является собственником этой квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошло превышение напряжения в электросети сверх допустимых пределов, в связи с чем в ее квартире был поврежден телевизор.

Актом о техническом состоянии ДНС-Сервис от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено по результатам диагностики телевизора, что вследствие завышенного напряжения в сети вышли из строя варисторы (№)) в количестве двух штук и Диодный мост (№) (л.д.4).

Актом выполненных работ Сервисного центра ДНС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается ремонт телевизора истца на сумму 3000 рублей (л.д.5).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба в размере 3000 рублей и ремонте люстры.

Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

В Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) вызов (заявка) от ФИО1 по факту скачка напряжения и отключения электроэнергии не зафиксирован.

По факту обращения истца в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» последним сообщено истцу, что авария произошла на трансформаторной подстанции 2130 во время урагана, находящейся вне зоны обслуживания компании. Данная ТП бесхозная, поэтому рекомендовано обратиться в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода (л.д.28).

    Согласно данным ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 14,15 и (ДД.ММ.ГГГГ.) опасных природных явлений, при которых скорость ветра достигает 25 м\с и более, не было (л.д.72).Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, на основании которых надлежащие ответчики могли быть освобождены от ответственности, не имеется.

Надлежащими ответчиками суд признает АО «ДК Канавинского района» и Администрацию г.Н.Новгорода по следующим основаниям.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по (адрес обезличен)

Правоотношения между истцом и АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Электроснабжение жилого дома (адрес обезличен) осуществляется от КЛ-0,4 кВ (бесхозяйный объект электросетевого хозяйства) – ТП-2057.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей ( в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи, и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судом установлено, что электроснабжение (адрес обезличен) осуществляется от ТП-2057.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении перечня имущества, составляющего муниципальную собственность» ТП-2057 включена в реестр муниципального имущества.

Управляющей и обслуживающей организацией указанного дома, отвечающей за содержание внутридомовых сетей, является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Обязанность по содержанию ТП-2057 возложена на Администрацию г.Н.Новгорода, которая в силу требований законодательства должна осуществлять действия по безопасной передаче электроэнергии по обслуживаемым сетям до потребителей.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. «б» п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжение и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано обеспечить сохранность и работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета электроэнергии и мощности, в том числе приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных цепей, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Требованиями п.1.7.54, 7.1.87 Правил устройства электроустановок, установлено, что в целях предотвращения аварийных ситуаций (выхода из строя бытовой техники собственников помещений, повреждения имущества собственников) в распределительном устройстве должен быть смонтирован контур повторного заземления, и выполнена система уравнивания потенциалов.

Таким образом, превышение напряжения в сети сверх допустимых пределов в границах ответственности АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» произошло по причине отсутствия контура повторного заземления и системы уравнивания потенциалов в (адрес обезличен)

Истец является собственником квартиры. У суда не вызывает сомнений то, что телевизор был поврежден в квартире истца, принадлежит ему. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и Администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию в пользу истца по 1500 рублей в возмещение ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подлежит взысканию с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку установлен факт нарушения Обществом прав истца ненадлежащим предоставлением услуг как потребителю.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в размере 1000 рублей. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что истец находилась в больнице с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине скачка напряжения в ее квартире, суду не представлено.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 1250 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Администрации г.Н.Новгорода не подлежит удовлетворению как не основанное на законе применимо к настоящему спору.

Требование истца об обязании АО «ДК Канавинского района» отремонтировать люстру в ее квартире не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснила, что люстра в ее квартире не повреждена. Иных требований истцом не заявлено, что не препятствует заявить их в отдельном судопроизводстве.

Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО «Зефс-Энерго», ПАО «ТНС-Энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являются ненадлежащими ответчиками и, соответственно, на них не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░ – 1250 ░░░░░░. ░░░░░ – 3750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░ ░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)